臺灣高等法院民事判決
110年度再字第37號
再 審原 告 許怜美
訴訟代理人 羅健新律師
再 審被 告 林輝雄
訴訟代理人 盧國勳律師
複 代理 人 石振勛律師
上列當事人間給付仲介費用事件，再審原告對於中華民國110年2
月3日本院109年度上更一字第163號確定判決提起再審，本院於1
11年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠緣再審被告於民國(下同)99年7、8月間委託伊出售其所有坐 落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地應有部分各1/3，面 積共175.75坪(下合稱系爭土地)，每坪單價新臺幣(下同)12 萬4800元，總價2193萬3600元(下稱系爭居間契約)，並約定 如伊覓得買主並交付再審被告定金支票，再審被告即應給付 伊報酬247萬元(下稱系爭居間報酬)。伊已尋得買主即訴外 人陳興南，再審被告於99年8月25日與陳興南已就系爭土地 成立買賣契約(下稱第1次買賣契約)，伊亦於同年月26日交 付陳興南所簽發面額100萬元定金支票乙紙(下稱定金支票) 予再審被告，再審被告並於同日交付其所簽發面額247萬元 之本票予伊。雖再審被告於同年10月20日將價金降為1373萬 5800元，而與陳興南就系爭土地簽訂買賣契約(下稱第2次買 賣契約)，惟仍不影響伊之居間報酬請求權。詎再審被告嗣 竟藉詞三七五租約問題無法成交，而拒不給付伊系爭居間報 酬。伊爰依居間契約法律關係，求為命再審被告給付伊247 萬元之判決，遭本院109年度上更一字第163號(下稱前審)確 定判決(下稱原確定判決)，以系爭居間契約須以「完清佃農 」為條件，系爭土地出售價額逾每平方公尺3萬3500元之溢 價始為伊所得請求之居間報酬，伊未依兩造之約定「完清佃 農」，致系爭居間契約約定給付居間報酬之條件未成就，且 無約定之溢價存在，伊不得請求再審被告給付居間報酬為由 ，為伊敗訴之判決確定。
㈡按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報 酬。居間人於契約因其媒介而成立時即得請求報酬，其後契 約因故解除，於其所得報酬並無影響。為民法第568條第1項
、民法第565條規定，及最高法院49年台上字第1646號判決 先例所明揭。兩造就系爭居間報酬之約定係於委託之初即已 約定為每坪居間報酬為1萬4056元，總計為247萬元，並非係 以出售系爭土地有無溢價為報酬給付條件，伊既已完成約定 居間之内容，再審被告並於99年8月25日以總價2193萬3600 元就系爭土地與陳興南締結第1次買賣契約，無論第2次買賣 契約之出售價格為何，再審被告均應給付居間報酬247萬元 。惟原確定判決逕認系爭土地之第1次買賣契約事後解除， 給付居間報酬條件未成就，不得請求仲介報酬，顯然違反民 法第568條第1項、第565條規定，及最高法院49年台上字第1 646號判決先例意旨，而有民事訴訟法第496條第1項第1款所 定適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈢次按認定事實應憑證據，不得違背論理法則及經驗法則，亦 不得背於證據法則。取捨證據、認定事實，固屬事實審法院 之職權，惟其採為認定事實之證據，必須對於應證事項有相 當之證明力者，始足當之。否則，即屬違反證據法則。伊所 提出之原證四(詳附件二，下稱系爭告知函)，乃告知再審被 告系爭土地可能出售之金額及情形，且其上「完清佃農」之 字樣存有劃掉之筆跡，而再審被告已知悉現存佃農不願出售 系爭土地，並曾委託再審原告聲請系爭土地之農業使用證明 書，可見系爭居間契約僅約定系爭土地之出售底價為每平方 公尺3萬3500元，伊只要尋得買方與取得買方所給付之訂金 票據，即得請求居間報酬，並無以再審原告將佃農契約解除 為條件。系爭告知函雖有「且完清佃農」之記載，但存有劃 掉之筆跡，且為99年8月20日以前之價格。系爭土地雖存有 三七五佃農租約，陳興南仍願以每坪12萬4800元承買(即總 價2193萬3600元），伊即完成居間内容，而得請求居間報酬 ，原確定判決卻認系爭居間契約以完清佃農及溢價為條件， 有悖於論理法則及經驗法則，而有民事訴訟法第496條第1項 第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈣伊於本院前審訴訟程序言詞辯論終結後，發現①伊於99年8月1 3日與再審被告商議之書面紀錄(即再證三)，②99年間再審被 告委託伊出售系爭土地期間，訴外人唐慶鐘傳真予伊之授權 書(即再證四)，及③再審被告曾委託伊聲請系爭土地之農業 使用證明書(再證五），均可證明兩造約定之居間報酬為247 萬元，並未以溢價為條件，上開證據如經斟酌可受較有利益 之裁判，原確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由。
㈤為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再 審之訴，求為判命：㈠本院確定判決廢棄。㈡再審被告對於臺
灣臺北地方法院(下稱臺北地院)106年度訴字第5044號(下稱 原審)判決之上訴應予駁回之判決。
二、再審被告則以：原確定判決係認定系爭居間契約必須以「完 清佃農」，且每平方公尺須有超過3萬3500元之溢價，以每 平方公尺3萬7751元(計算式：00000000/581=37751.463，元 以下四捨五入)賣出，再審原告始得收取中間價差即247萬元 (計算式見附件一⑶，千元以下無條件捨去)，而陳興南於99 年8月25日雖願以每平方公尺3萬7751元之價格，即總價2193 萬3600元購買系爭土地，但該價格並不包含「完清佃農」， 故伊與陳興南並未於99年8月25日就系爭土地締結第1次買賣 契約。嗣陳興南願以總價1373萬5800元(即每平方公尺2萬36 41.6523元)購買系爭土地，並承受系爭土地之三七五減租關 係(即完清佃農)，伊始於99年10月20日將系爭土地以1373萬 5800元之價格出售予陳興南，每平方公尺並無超過3萬3500 元之溢價，系爭居間契約約定給付居間報酬之條件未成立， 而為再審原告敗訴之判決確定(下稱原確定判決意旨)，並無 違反法令、經驗或論理法則。又伊否認再證三、再證四、再 證五形式上真正，且依再審原告主張於99年間即已存在，再 審原告未證明其發現在後，卻仍據以提起再審之訴，為不合 法。且再證三、再證四、再證五之意旨與原確定判決意旨相 符，亦不能為對再審原告有利之裁判等語。並聲明：再審之 訴駁回。
三、再審原告主張原確定判決違反民法第568條第1項、第565條 規定，及最高法院49年台上字第1646號判決先例意旨，而有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟為再審被告 所否認，並以前揭情詞置辯，查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋者而言，含消極之不適用法 規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不 備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內( 司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63 年台上字第880號判決先例、92年度台上字第320號判決意旨 參照)。
㈡經查，原確定判決意旨係認定系爭居間契約須以「完清佃農 」及每平方公尺超過3萬3500元售出，再審原告始得請求每 平方公尺超過3萬3500元之溢價作為居間報酬，而陳興南於9 9年8月24日雖願以每平方公尺12萬4800元購買系爭土地，但 不願意完清佃農，於同年10月20日雖願完清佃農，但僅以總 價1373萬5800元(即每平方公尺2萬3642元。計算式：000000
00/581=23641.6523，元以下四捨五入)與再審被告就系爭土 地簽訂買賣契約，並無每平方公尺超過3萬3500元之溢價， 系爭居間契約給付居間報酬之條件尚未成就為由，而為再審 原告敗訴之確定判決(見本院卷第31至35頁)，核無違反民法 第568條第1項、第565條規定，及最高法院49年台上字第164 6號判決先例意旨。
㈢次查，原確定判決係依據①系爭告知函記載「且完清佃農」字 句(見附件二)，②再審原告於原審陳稱：再審被告在99年7、 8月間叫伊先試算系爭土地可以賣多少錢，伊與再審被告談 的時候，一坪約11萬0743元，如伊居間可賣到1坪12萬4800 元時，中間價差即為伊之居間報酬，系爭告知函最後一行寫 賣價1平方3萬3500元=1坪11萬0744元等語(見原審卷第63頁 背面、68、139頁)，並於本院前審為相同之陳述(見本院前 審卷第32、33頁)，③證人唐慶鐘於原審證稱：與陳興南後來 交易不成立，是因為佃農三七五的問題沒有解決，也就是授 權書第2點的約定等語(見原審卷第103頁正背面)，④再審原 告於原審所提委託大彎公司之授權書確實記載賣方須解除三 七五佃農租約之文義(見原審卷第73頁)，認定系爭居間契約 須「完清佃農」，且超過每平方公尺3萬3500元之溢價，再 審原告始得請求居間報酬，核無違反論理或經驗法則。又再 審原告雖主張系爭告知函上之「完清佃農」字樣存有劃掉之 筆跡，且系爭告知函為99年8月20日以前之價格，不能據以 認定系爭居間契約以「且完清佃農」與溢價為給付居間報酬 之條件云云。惟原確定判決已敘明再審原告於原審所提出系 爭告知函影本之「且完清佃農」字樣並無塗去之痕跡，該劃 去痕跡乃事後所為，另再審原告所提出之授權書亦有「解除 三七五佃農租約」之記載（見審卷第73頁），而認再審原告 上開主張不足採(見本院卷第33至34頁)。核再審原告上開主 張，係對於原確定判決取捨證據及認定事實之指摘，不能認 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事 由。
㈣綜上所述，再審原告主張原確定判決違反民法第568條第1項 、民法第565條規定、最高法院49年台上字第1646號判決先 例意旨、論理法則與經驗法則，而有民事訴訟法第496條第1 項第1款所定之再審事由云云，為無理由，不應准許。四、再審原告主張其於原判決確定後發現再證三、再證四、再證 五，如經斟酌可受較有利益之裁判，原確定判決顯有民事訴 訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟為再審被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，查：
㈠按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事
人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當 時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民 事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物， 惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之 ，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀 依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人 提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未 經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使 用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最 高法院98年度台上字第1258號判決、30年抗字第443號判決 先例意旨參照）。
㈡再審原告雖主張其於原判決確定後發現經兩造簽署之再證三 ，及再審被告委託其聲請農業用地作農業使用證明申請書之 再證五，如經斟酌可受較有利益之裁判云云，惟再審被告否 認再證三、再證五形式上之真正。按私文書應由舉證人證其 真正，民事訴訟法第357條本文定有明文。查再證三、再證 五之形式真正既為再審被告否認，再審原告既未能舉證證明 前揭私文書形式上之真正，復未舉證證明其在前訴訟程序不 能使用之事實，其據此依民事訴訟法第496條第1項第13款規 定提起再審之訴，為無理由。
㈢再審原告雖主張其於原判決確定後發現再證四，如經斟酌可 受較有利益之裁判云云。惟查，再證四乃唐慶鐘寄送予再審 原告之空白授權書，與系爭居間契約是否約定須以「完清佃 農」及有溢價為條件始得請求居間報酬無涉，再審原告據此 依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，亦無 理由。
五、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第13條之再審事由，不足為採，其執以提起再審之 訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第505 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 陳奕伃
附件一
附件二(見原審卷第24頁)