臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1087號
上 訴 人 華亭天廈管理委員會
法定代理人 陳盈穎
被 上訴人 商國松
訴訟代理人 陳明暉律師
複 代理人 郭令立律師
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國110年8
月31日臺灣士林地方法院110年度訴字第107號第一審判決提起一
部上訴，本院於111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為天水華亭社區（下稱系爭社區）內門牌號 碼臺北市○○區○○街00○00號建物（下稱B棟建物）管理委員會 ，系爭社區內尚有同上區○○路00、00號建物（下稱A棟建物 ），另設立天水華廈管理委員會。被上訴人於民國98年12月 30日及99年4月15日分別取得A棟建物00號14樓之2房地、位 於B棟建物如原判決附表(下稱附表)序號2至10停車位（下單 獨逕稱序號車位）及A棟建物00號13樓房地、B棟建物附表序 號1停車位（下逕稱序號1車位，與序號2至10車位合稱原有 車位）所有權。伊依B棟建物之住戶管理規約（下稱系爭規 約）第10條第3項約定，於99年3月3日召開第1屆第18次管理 委員會會議（下稱系爭會議），作成非B棟建物住戶之停車 位車主，自同年3月份起，每月除收取汽車管理費外，每個 停車位另酌收新臺幣（下同）300元作為電費（含清潔費） 及保養費用（下稱電梯管理費）之決議（下稱系爭決議）， 被上訴人為非B棟建物住戶之原有車位所有人，自應依系爭 決議，按月繳納每個停車位300元之電梯管理費。詎被上訴 人自99年3月迄今均僅繳納汽車管理費，共積欠原有車位104 年10月至109年12月之電梯管理費18萬9,000元（300元×10個 車位×63個月），又被上訴人於110年5月間出售並讓與序號3 、6、7、8車位所有權予他人，積欠該4車位110年1月至4月 之電梯管理費4,800元。被上訴人自99年3月起經伊催告迄仍 拒絕繳納電梯管理費，已難期被上訴人會自動履行，有預為 請求將來到期電梯管理費之必要。爰依系爭規約第10條第3 項、系爭決議、公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第10條 第2項、第18條第1項第1款、第21條、民事訴訟法第246條規
定，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人18萬9,000元，及其中18 萬元自109年10月21日起；其中3,000元自上訴人109年10月2 7日民事調解聲請狀送達翌日起；其餘自上訴人109年12月31 日民事起訴狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡被上訴人應給付上訴人4,800元，及其中1,200元自1 10年2月1日起；其中1,200元自110年3月1日起；其中1,200 元自110年4月1日起；其中1,200元自110年5月1日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自110年1月1 日起至被上訴人喪失序號1、2、4、5、9、10車位所有權時 止，就該6停車位，每個停車位按月於當月30日前給付上訴 人300元，及被上訴人如未按期給付時，應給付各自次月1日 起至清償日止，按年息5％計算之利息【上訴人逾上開部分之 請求，經原審判決上訴人敗訴，未據其聲明不服，已告確定 ，非本院審理範圍，不贅】。
二、被上訴人則以：上訴人依系爭決議請求伊按月就原有車位給 付電梯管理費300元，其稱伊對於地下室以外之大樓其他公 共設施及服務亦有所利用，應另行分攤費用云云，顯與系爭 決議電梯管理費係對非B棟建物住戶之停車位所有人「因使 用電梯所應分擔之電費(含清潔費)及保養費用」之用途不同 。電梯管理費300元既係用以分擔B棟建物之電梯清潔費及電 費，而電梯本為大樓共用部分，則依管理條例第10條第2項 規定，其費用應由公共基金支付或由區分所有權人按其共有 之應有部分比例分擔之。B棟建物僅有一部電梯，供全體住 戶共同使用，上訴人卻依系爭決議僅對非B棟建物住戶之車 位所有人收取電梯管理費，形成對少數區分所有權人不利之 分擔決議，有違誠信原則、平等原則，且該決議之權利行使 ，大樓住戶全體所得利益極少，非B棟建物住戶之停車位所 有人所受之損失甚大，即屬權利濫用。系爭決議違反管理條 例第10條第2項、民法第148條規定，應屬無效。則上訴人請 求伊繳納電梯管理費，及預為請求尚未到期之電梯管理費， 自無理由等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決關於駁回後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄 部分：1.被上訴人應給付上訴人18萬9,000元，及其中18萬 元自109年10月21日起；其中3,000元自上訴人109年10月27 日民事調解聲請狀送達翌日起；其餘自上訴人109年12月31 日民事起訴狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息。2.被上訴人應給付上訴人4,800元，及其中1,200元自 110年2月1日起；其中1,200元自110年3月1日起；其中1,200 元自110年4月1日起；其中1,200元自110年5月1日起，均至
清償日止，按年息5％計算之利息。3.被上訴人應自110年1月 1日起至被上訴人喪失序號1、2、4、5、9、10車位所有權時 止，就該6個停車位，每個停車位按月於當月30日前給付上 訴人300元，及被上訴人如未按期給付時，應給付各自次月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第142、143頁）：(一)A棟建物及B棟建物均位於系爭社區，為管理各建物區分所有 權人間事務，各設立「天水華廈管理委員會」及上訴人。(二)上訴人於99年3月3日召開系爭會議，就「案由四、1：(非本 棟社區住戶的車位）車主先開始每個月收『汽車管理費』及『 電梯管理費用』」議案，作成「（非本棟社區住戶的車位） 車主，從3月份開始，每月收取汽車管理費及電梯管理費」 之系爭決議。被上訴人迄未繳納電梯管理費。
(三)被上訴人於98年12月30日及99年4月15日分別取得A棟建物00 號14樓之2房地、位於B棟建物序號2至10車位及A棟建物00號 13樓房地、B棟建物序號1車位所有權，並已按月繳納系爭決 議之汽車管理費。
(四)被上訴人非B棟建物住戶，其所有之房屋係位於A棟建物，於 B棟建物僅有原有車位。
(五)B棟建物只有一部電梯，且為共用部分，全體住戶和車位使 用者均得使用該電梯。
(六)A棟建物住戶有停車位者，除收取汽車管理費外，僅會繳交 住戶管理費，不會另外收取電梯管理費300元。五、上訴人主張被上訴人積欠自104年10月起至109年12月止原有 車位電梯管理費18萬9,000元，及110年1至4月序號3、6、7 、8車位電梯管理費4,800元，依系爭規約第10條第3項、系 爭決議及管理條例第10條第2項、第18條第1項第1款、第21 條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人如數給付，及 自110年1月1日起就序號1、2、4、5、9、10停車位，按月給 付電梯管理費等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查 ：
(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。管理條例第10條第2項定有明文。則共用部分 之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分 擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用
部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓 大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共 有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準，基於 公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境 之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複 雜多樣且不易量化之特性，固難以具體核算區分所有權人就 共用部分之各別使用利益，惟其分擔標準之設定仍應具備客 觀上合理相當之理由，符合公平原則，且不得以損害少數區 分所有權人為主要目的，始不悖離「按應有部分比例分擔」 之原則，否則有違誠信原則。又是否係以損害該少數區分所 有權人為主要目的，基於公平法理，應從大廈全體住戶因該 決議所能取得之利益，與該少數區分所有權人因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘區分所有權人決議或規約 之權利行使，造成少數區分所有權人所受之損失遠大於住戶 全體所受利益，堪認超過區分所有權人所應忍受之限度時， 非不得視為以損害他人為主要目的，而有權利濫用之情事（ 最高法院109年度台上字第1025號、97年度台上字第2347號 判決意旨參照）。
(二)查系爭規約第10條第3項規定：「管理費及停車管理費之收 繳標準、收繳方式授權由管理委員會決議公告施行之」（見 原審士調字卷第13頁）。上訴人為B棟建物之管理委員會， 於99年3月3日召開系爭會議，就「案由四、1：(非本棟社區 住戶的車位）車主先開始每個月收『汽車管理費』及『電梯管 理費用』」議案，作成「（非本棟社區住戶的車位）車主， 從3月份開始，每月收取汽車管理費及電梯管理費」之系爭 決議（見兩造不爭執事項㈡、原審士調字卷第14頁背面）， 而系爭會議決議汽車管理費為地下1層每月100元、地下2層 每月400元、地下3層平面每月460元、機械每月730元，電梯 管理費則每個車位酌收300元做為電費（含清潔費）及保養 費用。可見上訴人就非B棟建物住戶之停車位收費標準作成 系爭決議，決議對非B棟建物住戶車位之車主，自99年3月起 每月除收取汽車管理費外，每個車位另酌收電梯管理費300 元。
(三)依系爭決議「（非本棟社區住戶的車位）車主，從3月份開 始，每月收取汽車管理費及電梯管理費」，係向車主收取汽 車管理費及電梯管理費。上訴人主張系爭決議雖記載向車主 收取管理費，惟管理費收取對象向來為車位所有權人等語， 並提出繳費通知單為據（見本院卷第179至203頁）。兩造均 不爭執被上訴人於98年12月30日及99年4月15日分別取得A棟 建物00號14樓之2房地、位於B棟建物序號2至10車位及A棟建
物00號13樓房地、B棟建物序號1車位所有權，並已按月繳納 汽車管理費；上訴人均係向被上訴人收取電梯管理費等情（ 見兩造不爭執事項㈢、本院卷第140頁)，被上訴人對上訴人 向其收取汽車管理費亦無意見（見本院卷第210頁）。佐以 上訴人於108年11月25日以圓環郵局第402號存證信函催告被 上訴人給付電梯管理費，被上訴人於109年4月7日以板橋後 埔郵局第111號存證信函回復時，亦未爭執其非車主，上訴 人不得對其請求給付管理費，有前開存證信函、掛號郵件收 件回執可稽（見原審士調字卷第20至24頁）。可見被上訴人 對於系爭決議所謂車主係指車位所有權人，上訴人依系爭決 議係向車位所有權人請求電梯管理費等節，並不爭執。堪認 上訴人主張管理費收取對象向來為車位所有權人乙節，應非 子虛。
(四)查持有B棟建物產權之住戶有停車位者，除每月按每坪40元 計收管理費外，僅繳交汽車管理費，毋庸繳納電梯管理費； 被上訴人僅繳納汽車管理費，未繳納電梯管理費等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第52、76頁）。被上訴人抗辯上訴人 依系爭決議對非B棟建物住戶之車位所有人收取電梯管理費 ，違反管理條例第10條第2項、民法第148條規定，為權利濫 用等語。上訴人則主張系爭決議汽車管理費用之計收，僅及 於地下部分之電費（照明及車用機械設備等用電）、清潔費 及升降機、機械停車位之保養費用，並未包含停車場及停車 設施以外之其他費用；而停車位之使用，亦有利用地下室以 外之大樓其他公共設施及服務，持有B棟建物產權之住戶有 停車位者，係透過每月另行計收每坪40元之管理費分擔，未 持有B棟建物產權，僅持有停車位之所有權人無須分攤，顯 失公允，經伊詢問電梯維護廠商及建商評估後作成系爭決議 ，具有正當性云云。茲查：
1.B棟建物地下1、2層為平面停車位、地下3層除平面停車位外 ，尚有機械停車位，連接地面層之行車坡道僅能通行至地下 1層，須經由設置於地下1樓之汽車升降機始能進入地下2、3 層之停車位，此觀系爭決議記載「保養費用（到地下2、3層 ）1.汽車升降機2.機械停車位」、「地下1層（平面）」、 「地下2層（平面）」、「地下3層（平面）（機械）」即明 （見原審士調字卷第16頁背面），可見B棟建物地下層之車 位確須使用電梯進出B棟建物1樓出口。又B棟建物僅有一部 電梯，為共用部分，全體住戶和車位使用者均共同使用電梯 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第52、76頁）。該電梯每 月之電費及保養費用屬共用部分之管理維護費用，依管理條 例第10條第2項規定，原則上應由全體住戶及非住戶之車位
車主按共有之應有部分比例分擔。
2.又觀諸系爭會議紀錄之附件一，就非B棟社區住戶車位之電 梯費用，決議非B棟社區住戶之地下1、2、3層之平面車位或 地下3層之機械車位，每個月均收取「電費（含清潔費）及 保養費」300元；系爭決議雖記載：「非本棟社區住戶的車 位，車主，搭乘本棟電梯，詢問崇友廠商及建商，依報價單 『使用者付費』原則。每個車位酌收300元做為電費（含清潔 費）及保養費用。2.維修費用：等到要維修時，先請廠商報 價，再由本棟住戶及非本棟住戶的車位，車主共同分攤維修 費用。（使用者付費）」等語（見原審士調字卷第16頁背面 ），顯見上訴人係以非B棟建物住戶車位車主搭乘電梯，詢 問廠商及建商，及使用者付費原則，酌收停車位所有人每月 300元電梯費用，而非依管理條例第10條第2項「按共有之應 有部分比例分擔」，依前說明，自應有合理相當之理由。 3.系爭決議並未區分停車位之權利範圍、坐落地下樓層、屬平 面或機械車位，概以每個停車位每月300元計收電梯管理費 。惟被上訴人原有車位之權利範圍非全部相同（見附表「權 利範圍」欄，見原審訴字卷第46頁），上訴人復未具體說明 非B棟住戶每個停車位按月應給付300元之計算方式，亦未提 出B棟建物電梯每月電費、清潔費及保養費用之支出憑證以 資證明，僅空泛指稱已詢問電梯維護廠商及建商評估後，作 成非B棟住戶之車位，每個車位須按月繳納300元管理費之系 爭決議，難認為客觀上合理之計費標準。
4.系爭決議說明欄雖記載：「1.電梯費用本社區住戶已由公電 分擔。非本棟社區住戶的車位車主，酌收電梯管理費作為電 費（含清潔費）及保養費用」等語（見原審士調卷第14頁背 面）。惟管理費係社區管理所生人事費、稅捐、維護修繕公 寓大廈各項公共設施與日常開支所需及其他基地、共用部分 之經常費用。被上訴人歷年來均有按月繳納汽車管理費，且 上訴人自承向住戶、停車位使用人收取之管理費不會區分， 都是一起支出等情（見本院卷第76頁），上訴人管理費及車 位管理費收入明細表係將所有收入列在一起，上訴人所提出 之支出單據，亦未區分係從何部分收入支出（見本院卷第57 至70頁），此觀B棟建物109年5月16日第6屆第3次區分所有 權人會議紀錄記載財務報告係僅記載收入、支出，並未區分 電梯費用之支出即明（見原審士調字卷第26頁），足見上訴 人向被上訴人收取之汽車管理費，亦用以支出就被上訴人使 用之公共設施即B棟建物電梯之相關費用，作為共用部分管 理維護費用之一部。上訴人主張系爭決議計收之汽車管理費 ，僅及於地下部分之電費（照明及車用機械設備等用電）、
清潔費及升降機、機械停車位之保養費用，並未包含停車場 及停車設施以外之其他費用，與上訴人實際支出並未區分顯 然不符。則系爭決議說明欄或汽車管理費、電梯管理費內容 之記載，自難逕認得作為對非B棟建物住戶車位車主另以均 一標準每月酌收電梯管理費之正當理由。
5.上訴人雖主張持有B棟建物產權之住戶有停車位者，係透過 每月另行計收每坪40元之管理費分擔地下室以外之大樓其他 公共設施及服務，未持有B棟建物產權，僅持有停車位之所 有權人卻無須分攤，顯失公允云云。惟被上訴人原有車位乃 登記於臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼同上區○○ 路00號14樓之2）建物、0000建號（即門牌號碼同上區○○路0 0號13樓）之共用部分（即同上區○○段0小段0000建號），有 建物登記謄本可稽（見原審訴字卷第46、50頁）。則被上訴 人之車位，本無法如持有B棟建物產權之住戶有停車位者， 每月另行計收每坪40元方式計收管理費。又被上訴人原有車 位僅得供停車使用，性質上與一般住家不同，相較於住戶日 常生活均在B棟建物，可充分享受系爭社區之各項公共設施 ，非住戶車位所有權人僅駕駛車輛進出B棟建物，往來區域 僅限於地下層及大門，進出B棟建物時間通常極為短暫，縱 非住戶車位所有權人同獲有大樓安全管理維護、清潔服務、 電梯設備之服務，與B棟建物其他住戶就B棟建物之實際用益 狀態及享受上訴人所提供之管理服務相較，被上訴人使用B 棟建物共用部分之程度顯然低於其他樓層住戶之使用程度。 上訴人未區分停車位與其他住宅之不同，逕以未持有B棟建 物產權，僅持有停車位之所有權人亦有利用地下室以外之大 樓其他公共設施及服務，卻不似持有B棟建物產權之住戶有 停車位者，每月尚另行計收每坪40元之管理費分擔云云，即 依系爭規約，逕為決議除汽車管理費外，另收取數額均一之 電梯管理費，難認其區別程度具相當性，而有失公允。 6.又被上訴人除汽車管理費外，就原有車位，依系爭規約、系 爭決議，每月應負擔電梯費用為3,000元（300×10），較其 他住戶收取之管理費顯然高出甚多，此無異將多數住戶就B 棟建物共用部分實際用益狀態及享受上訴人提供服務之負擔 ，以系爭決議強加實際使用收益及享受上訴人服務程度較低 之被上訴人負擔，系爭決議藉由管理委員會作成決議之方式 向被上訴人收取電梯管理費，形成對非B棟建物住戶之停車 位所有權人不利之分擔決議，有違誠信原則、平等原則，且 依系爭決議，非B棟建物住戶之停車位所有人囿於居於少數 ，就系爭決議關於電梯管理費之負擔，未能獲得其他住戶附 議提交區分所有權人會議討論，被上訴人就原有車位部分須
長期負擔顯失公平之電梯管理費，所受之損失遠大於B棟建 物住戶全體所受利益，亦屬權利濫用。
(五)據上，上訴人前開主張無從認定有另收取電梯管理費之正當 且必要之事由，亦無從認定該均一標準為合宜之計費標準； 系爭決議違反管理條例第10條第2項、民法第148條規定，應 屬無效，堪以認定。則上訴人依系爭規約第10條第3項、系 爭決議、管理條例第10條第2項、第18條第1項第1款、第21 條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人給付自104年10 月起至109年12月止之電梯管理費18萬9,000元，及110年1至 4月序號3、6、7、8車位電梯管理費4,800元，以及自110年1 月1日起就序號1、2、4、5、9、10停車位，按月給付電梯管 理費云云，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭規約第10條第3項、系爭決議、管 理條例第10條第2項、第18條第1項第1款、第21條、民事訴 訟法第246條規定，請求被上訴人給付上訴人18萬9,000元本 息、4,800元本息，及自110年1月1日起至被上訴人喪失序號 1、2、4、5、9、10之停車位所有權時止，就該6個停車位， 每個停車位按月於當月30日前給付上訴人300元本息，均為 無理由，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 張郁琳