臺灣高等法院民事判決
110年度上字第482號
上 訴 人 巴彥勛
被 上訴人 合眾建築經理股份有限公司
法定代理人 顏文澤
訴訟代理人 蔡浚明
被 上訴人 日勝幸福站A6西區管理委員會
法定代理人 龔裕欽
訴訟代理人 徐豪駿律師
上列當事人間請求確認區權會會議決議無效事件，上訴人對於中
華民國110年2月5日臺灣新北地方法院108年度訴字第2773號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年3月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人日勝幸福站A6西區管理委員會（下稱西區管委會） 之法定代理人原為黃志程，嗣變更為龔裕欽，並經其具狀聲 明承受訴訟，有民事訴訟聲明承受訴訟狀、新北市板橋區公 所民國110年4月29日新北板工字第0000000000號函在卷可稽 （見本院卷第157-161頁)，核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張 被上訴人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經公司） 於108年4月21日召集日勝幸福站A6西區108年度第一次區分 所有權人會議（下稱系爭區權會）有違法代理出席及行使表 決權情事，故先位聲明請求確認該會議所作之決議無效，備 位聲明請求撤銷上開決議。嗣於本院追加先位之訴，聲明： 確認系爭區權會議題一、二之決議不成立及議題四之決議成 立，並將原訴關於撤銷決議部分改列第一備位聲明，及減縮 該上訴聲明為撤銷系爭區權會議題一、二之決議，另將原訴 關於決議無效部分，改列第二備位聲明，及減縮該上訴聲明 為確認系爭區權會議題二之決議無效（本院卷第163-166、2 14頁）。上訴人追加先位之訴與原訴均係本於系爭區權會之
代理出席及行使表決權是否合法之同一基礎事實，揆諸前開 說明，應予准許。至其將原訴先、備位聲明分別改列第二、 第一備位聲明暨減縮上訴聲明，前者乃更正法律上之陳述， 依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，後者則 係就第一審判決不服之程度所為應如何廢棄之聲明，亦非訴 之變更或追加。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為日勝幸福站A6西區社區（下稱系爭社區） 之區分所有權人。被上訴人合眾建經公司前於108年3月17日 以系爭社區起造人暨管理負責人身分召集區分所有權人召開 第一屆區分所有權人會議，因出席之區分所有權人人數及區 分所有權比例，未達社區住戶規約草約及公寓大廈管理條例 第31條規定之3分之2以上，被上訴人合眾建經公司復於108 年4月21日重新召集區分所有權人召開系爭區權會。惟訴外 人日勝生生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）與被上 訴人合眾建經公司委由日勝生公司員工出席，違反公寓大廈 管理條例第27條第3項規定，出席之區分所有人754人扣除97 人（自然人部分之違法代理）、234人（法人部分之違法代 理）後，合法出席人數為423人，依公寓大廈管理條例第32 條第1項規定，應有「出席人數即區分所有權比例過半數之 同意」，議案始為通過，系爭區權會議題一、二同意人數依 序為136、123人，應未通過，議題四同意人數為214人，應 已通過。如認系爭區權會議題一、二之決議已成立，被上訴 人合眾建經公司於系爭區權會之出席委託書記載「區分所有 權人為法人時，指派代表人出席會議，不受公寓大廈管理條 例第27條第3項代理出席之限制」，亦屬召集程序違法，且 決議方法有上開違法代理情事，伊已當場表示異議，自得請 求撤銷議題一、二之決議。另議題二關於增訂規約第4之1條 ，將應移交管委會文件之期限訂為14日之決議，違反公寓大 廈管理條例第57條所定7日期限之規定，增訂規約第8之1條 部分因與第4之1條有關，均應屬無效。爰追加先位之訴，求 為確認系爭區權會議題一、二之決議不成立及議題四之決議 成立。並依序類推適用民法第56條第1項、第2項規定，第一 備位求為撤銷系爭區權會議題一、二之決議，第二備位求為 確認系爭區權會議題二之決議無效之判決。
二、被上訴人則以：上訴人以被上訴人合眾建經公司為被告提起 本件訴訟，屬當事人不適格，且欠缺權利保護必要。日勝生 公司及被上訴人合眾建經公司指派員工出席系爭區權會議， 乃民法上之委任性質，係屬合法代理，非公寓大廈管理條例 第27條第3項規定適用之對象。本件扣除自然人違法代理部
分之出席人數後，出席人數及表決人數均合法，系爭區權會 已合法成立，且公寓大廈管理條例第57條在規範起造人與區 分所有權人關係，無礙區權會決議效力等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴 ，並為訴之追加：
追加先位訴之聲明：
㈠確認系爭區權會議題一、二之決議不成立。
㈡確認系爭區權會議題四之決議成立。
上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項部分廢棄。 ㈡先位：系爭區權會議題一、二之決議均應予撤銷。 ㈢備位：確認系爭區權會議題二之決議無效。
被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 （原審判決駁回上訴人逾上訴聲明之請求部分除外，未經上 訴，非本院審理範圍）
四、兩造不爭執事項（見本院卷第77-78頁，並依判決文字調整 ）：
㈠上訴人為系爭社區之區分所有權人。
㈡被上訴人合眾建經公司依管理條例第28條第1項規定，於108 年3月17日以系爭社區起造人暨管理負責人身分召集區分所 有權人召開第一屆區分所有權人會議，因前開會議之實際出 席區分所有權人總人數及其區分所有權合計總面積未達系爭 社區住戶規約草約第二章第七條第三款及管理條例第31條規 定之應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計 3分之2以上，故復由被上訴人合眾建經公司於108年4月21日 重新召集區分所有權人召開系爭區權會，決議通過議題一、 二議案，不通過議題四議案及選舉系爭社區管理委員等。 ㈢被上訴人西區管委會於108年7月4日完成公寓大廈管理組織報 備，並負責維護管理系爭社區公共區域。
㈣系爭區權會議出席戶數為754人，其中區分所有權人係自然人 者，有97人屬違法代理出席。
㈤區分所有權人日勝生公司及被上訴人合眾建經公司，委由自 然人即員工曾稚惠、周宛蓉、林玉峰等人出席之部分，戶數 為234人。
五、上訴人主張其為區分所有權人，系爭區權會有違法代理出席 及行使表決權，或召集程序及決議方法、內容違反公寓大廈 管理條例情事，自得先位確認會議議題一、二之決議不成立 及議題四之決議成立，第一備位請求撤銷系爭區權會議題一 、二之決議，第二備位請求確認系爭區權會議題二之決議無 效等語，均為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：
㈠被上訴人合眾建經公司是否當事人適格？㈡系爭區權會議題 一、二之決議是否不成立？議題四之決議是否成立？㈢系爭 區權會決議之召集程序、決議方法是否違法？上訴人第一備 位請求系爭區權會議題一、二之決議應予撤銷，有無理由？ ㈣系爭區權會決議議題二之內容是否違反法令？上訴人第二 備位請求確認系爭區權會議題二之決議無效，有無理由？ ㈠被上訴人合眾建經公司是否當事人適格？
⒈按公寓大廈區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行 ，公寓大廈管理條例第36條第1款定有明文。是起訴請求撤 銷區分所有權人會議決議時，應以管理委員會或全體區分所 有權人為被告，始為適格（最高法院95年度台上字第1316號 判決參照）。
⒉經查，上訴人求為確認系爭區權會議決議議題一、二不成立 、議題四成立、議題一、二應予撤銷、議題二無效，以被上 訴人西區管委會為被告，當事人應為適格，其另以部分區分 所有權人即被上訴人合眾建經公司為被告，依上開說明，則 屬當事人不適格。
㈡系爭區權會議題一、二之決議是否不成立？議題四之決議是 否成立？
⒈按「區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以 書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人 或承租人代理出席」，公寓大廈管理條例第27條第3項前段 定有明文。立法意旨謂：「一、為充分保障住戶安全之權益 ，提昇與維護居住品質，防止有心人士大量蒐集，並掌握委 託書，嚴重擾亂管委會會議或選舉之公平性，導致住戶權益 被剝奪。爰此，修正區分所有權人因故無法出席管委會會議 或選舉時，並委託人他人代理一事。日後委託人與代理人應 要有法律上的身分之關係，方能代理出席區分所有權人會議 ，以防有心人士傷害住戶權益，減少各種弊端與糾紛。二、 為糾正現行法及實務運作之缺失與弊端，代理人宜予適度限 縮；另外，實務運作上區分所有權人會議決議事項，與承租 人權益關係密切，且委託承租人代理出席亦最為便利，爰予 明列」，可見立法目的在避免非區分所有權人或非承租人取 得委託書傷害區分所有權人權益，此與法人為公寓大廈之區 分所有權人因無自然實體而指派代表人行使權利，代表其出 席會議、選任管理委員等，係屬二事。是區分所有權人如為 法人，其指派代表人行使權利時，非屬公寓大廈管理條例第 27條第3項所指「因故無法出席區分所有權人會議」之情形 。則上訴人指稱區分所有權人日勝生公司及被上訴人合眾建 經公司指派代表人出席，違反公寓大廈管理條例第27條第3
項之規定，不應計入出席人數及區分所有權比例等語，不足 採信。
⒉次按，「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應 有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分 之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比 例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」、「區 分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人 之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得 就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數 外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權 比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所 有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議 」，公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項分別定有明文 。
⒊經查，被上訴人合眾建經公司依公寓大廈管理條例第28條第1 項規定，於108年3月17日以系爭社區起造人暨管理負責人身 分召集區分所有權人召開第一屆區分所有權人會議，惟因前 開會議之實際出席區分所有權人總人數及其區分所有權合計 總面積未達系爭社區住戶規約草約第2章第7條第3款及公寓 大廈管理條例第31條規定之應有區分所有權人3分之2以上及 其區分所有權比例合計3分之2以上，故復由被上訴人合眾建 經公司於108年4月21日重新召集區分所有權人召開系爭區權 會乙節，為兩造所不爭執，系爭區權會議之開議人數自有前 揭公寓大廈管理條例第32條第1項規定之適用。又系爭社區 區分所有權人共1,620人（見板司調卷第37頁、原審限閱卷 二），以應有區分所有權人三人並5分之1以上及其區分所有 權比例合計5分之1以上出席計算之，即最少應有324人（計 算式：1,620×1/5＝324）出席始達法定人數。系爭區權會出 席人數為754人，其中區分所有權人為自然人者計97人未經 合法代理出席，日勝生公司及被上訴人合眾建經公司委由員 工曾稚惠、周宛蓉、林玉峰等人出席者即法人出席部分計23 4人一情，為兩造不爭，而如前所述，法人出席部分為合法 ，並無剔除之必要。是系爭區權會出席人數754人扣除未經 合法代理出席之自然人97人，合法出席人數為657人，已達 應出席人數，應有出席人數過半數及其區分所有權比例657 人過半數即329人之同意，始得作成決議。系爭區權會議題 一、二、四之同意人數依序為368人、357人、214人乙節， 業經兩造確認，並有投票單統計確認單可稽（見本院卷第17 1-203頁），可見系爭區權會決議議題一、二均已通過，議 題四則未通過。據此，上訴人主張系爭區權會議題一、二之
決議不成立，議題四之決議成立，應無理由。
㈢系爭區權會決議之召集程序、決議方法是否違法？上訴人第 一備位請求系爭區權會議題一、二之決議應予撤銷，有無理 由？
經查，上訴人主張系爭區權會之出席委託書違法記載「區分 所有權人為法人時，指派代表人出席會議，不受管理條例第 27條第3項代理出席之限制」，而有召集程序違法之情，系 爭區權會議題一、二之決議應予撤銷。然區分所有權人如為 法人，其指派代表人行使權利非屬公寓大廈管理條例第27條 第3項所指「因故無法出席區分所有權人會議」之情形，已 如前述，系爭區權會之出席委託書為此記載，自於法無違。 是上訴人以前開情詞，主張系爭區權會議題一、二之決議應 予撤銷，為無理由。
㈣系爭區權會決議議題二之內容是否違反法令（公寓大廈管理 條例第57條第1項）？上訴人第二備位請求確認系爭區權會 議題二之決議無效，有無理由？
⒈按強行規定，是否為效力規定抑為取締規定，應探求其目的 以定之。可認為非以違法行為為無效，不能達其目的者，為 效力規定；可認為僅在防止法律行為事實上之行為者，為取 締規定。最高法院103年度台上字第976號判決並揭櫫：倘權 衡該規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其 規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待 、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平 ，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行 為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當 事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規 定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之 目的及契約自由之保護。
⒉次按，起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附 屬設施設備；設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照 謄本、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說，於管 理委員會成立或管理負責人推選或指定後七日內會同政府主 管機關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水電、 機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確認其功能正常 無誤後，移交之。公寓大廈管理條例第57條第1項定有明文 。立法理由謂：「明定起造人之移交共用部分等之義務及移 交期限」，同法則未規定公寓大廈住戶規約違反第57條第1 項所定7日規定之效果，可知規範7日期限之目的係在無期限 可資依循時，給予期限。又公寓大廈管理條例係為加強公寓 大廈之管理維護，提昇居住品質所定（第1條參照），實務
上大型公寓大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線多 且複雜，未必能於7日內確認功能正常無誤而完成公寓大廈 管理條例第57條第1項所定各項設備、文件之移交，未能確 認功能正常無誤即移交，有礙公寓大廈之居住品質，且區分 所有權人經由會議確認其等所需時間，並以住戶規約延長7 日之期限，乃其基於居住之要求本於自由意志所為表現，更 與公共利益無涉，是縱住戶規約違反7日內之規定，亦仍應 賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及住戶 自主之保護。從而，公寓大廈管理條例第57條第1項所定7日 為取締規定，而非效力規定。
⒊經查，上訴人雖主張系爭區權會議題二有關住戶規約增定第4 之1條第4項規定：「會計憑證、會計帳簿、財務報表、管理 費餘額及相關保管文件明細分區，於成立管理委員會14日內 由起造人移交予管理委員會管理。使用執照謄本、竣工圖說 、水電、消防、機械設施、管線圖說、公共安全檢查及消防 安全設備檢修之申報文件，於成立管理委員會14日內由起造 人移交予管理委員會審核無誤後收受」（見板司調卷第42頁 ），其中關於14日之規定違反公寓大廈管理條例第57條第1 項有關7日之規定，增定第8之1條部分亦與此有關，議題二 之決議應違反強行規定而無效等語。但公寓大廈管理條例第 57條第1項所定7日為取締規定，而非效力規定，違反之效果 並非無效，已如前述。是上訴人以系爭區權會決議議題二之 內容違反強行規定無效為由，請求確認系爭區權會議題二之 決議無效，為無理由。
六、綜上所述，上訴人追加先位之訴，請求：㈠確認系爭區權會 議題一、二之決議不成立。㈡確認系爭區權會議題四之決議 成立，為無理由，應予駁回。上訴人類推適用民法第56條第 1項、第2項規定，第一備位請求：系爭區權會議題一、二之 決議均應予撤銷，第二備位請求：確認系爭區權會議題二之 決議無效，均非屬正當，不應准許。原審就第一、第二備位 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 郭晋良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網