給付履約保證金等
臺灣高等法院(民事),上字,110年度,466號
TPHV,110,上,466,20220329,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第466號
上 訴 人 三群開發實業股份有限公司
法定代理人 林仁宏
訴訟代理人 李佳翰律師
複代理人 林奕辰律師
曾淑孟律師
被上訴人 林秦忠
楊玉梅
留志成
留志榮
留彩霞
共 同
訴訟代理人 陳義文律師
複代理人 洪祜嶸律師

上列當事人間請求給付履約保證金等事件，上訴人對於中華民國
109年11月16日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4916號第一審判
決提起上訴，本院於111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰柒拾參萬捌仟玖佰壹拾玖 元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之三十七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為取得伊等之授權，以擔任新北市○○ 區○○自辦市地重劃區計畫案（下稱系爭重劃案）辦理人，俾 利其在會員大會選任屬意人選擔任理監事，進而主導系爭重 劃案及獲利，遂於民國105年與伊等簽訂合作協議書（下稱 系爭契約）。系爭契約第1條、第3條約定，上訴人使伊等取 得10坪抵費地（下稱系爭抵費地）作為換取伊等簽訂委託書 、授權書之對價，且願給付履約保證金新臺幣（下同）670 萬元予伊等，以擔保其履行使伊等取得系爭抵費地義務，如 未履行時，則上開履約保證金按已履約比例返還予上訴人， 則第3條約定實為違約金約定。嗣上訴人僅給付201萬元履約 保證金，系爭重劃案抵費地登記作業於106年8月完成，上訴 人仍未給付469萬元履約保證金，復於108年7月3日自承無法



移轉系爭抵費地，即屬給付不能，應負損害賠償責任。伊等 依系爭契約第1條、第3條或民法第226條第1項規定，擇一請 求上訴人應給付伊等469萬元及自107年11月1日起至清償日 止，按年息5％計算之利息（原審為被上訴人勝訴判決，並分 別諭知供擔保後，得、免為假執行，上訴人聲明不服，提起 上訴）。其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭契約第1條約定之真意係伊「協助」被上 訴人取得系爭抵費地，並非伊負有使被上訴人取得系爭抵費 地義務。另訴外人豐華土地開發有限公司（下稱豐華公司） 為系爭重劃案之籌資公司，依新北市○○區○○自辦市地重劃區 重劃會章程第17條規定，以系爭重劃案之抵費地抵付豐華公 司支出之重劃費用，然系爭重劃會以變更章程方式將原應抵 付予豐華公司之抵費地，陸續移轉登記予系爭重劃會理事長 之女及配偶即訴外人簡凱琳、簡張麗珠，致豐華公司無法取 得系爭抵費地，顯非伊所能預期及掌控之風險屬不可歸責， 伊不負履約保證責任。另履約保證金性質係要物契約，伊尚 未交付469萬元履約保證金，該部分履約保證金契約不成立 ，被上訴人無從依未成立之履約保證金契約為請求。系爭契 約第3條約定被上訴人得以履約保證金抵償未取得系爭抵費 地損害，該履約保證金性質核屬損害賠償總額預定性違約金 ，然伊已盡協力義務，上開違約金約定過高，請求酌減。系 爭契約違反國家利益及公序良俗等語，資為抗辯。其上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、上訴人為系爭重劃案之作業團隊，被上訴人為參與系爭重劃 案之土地所有權人，兩造曾於100年12月22日分就被上訴人 所有坐落新北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地及其上建 物，依序訂立協議書、重劃協議書，約定被上訴人同意提供 文件、憑證予上訴人，並委任上訴人出席會員大會並全權授 權代為進行議事表決、理監事選舉，且須同意上訴人指派之 理監事人選，並於會員大會選舉理、監事人選時，授權上訴 人選任之；兩造復於104年4月10日訂立補充協議書，嗣於10 5年簽訂系爭契約，約定上訴人分2期依序按30％、70％給付被 上訴人履約保證金合計670萬元，並作廢上開補充協議書， 而前述100年之協議書、重劃協議書則有部分內容為系爭契 約所取代；上訴人已依系爭契約第1條給付201萬元履約保證 金，餘469萬元未付；目前上訴人已無法使被上訴人取得系 爭抵費地，此有補充協議書、系爭契約、協議書、重劃協議 書、新北市○○區○○自辦市地重劃區市地重劃計畫書可稽（原 審卷17至21頁、197至205頁、241頁、287至299頁），且為



兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。次按履約保證金為 要物契約，以保證金之交付為契約成立之要件（參林誠二著 ，民法債編總論（上）89年9月初版，第68、69頁）；一般 履約保證金乃契約當事人之一方，為確保其契約之履行，交 付於他方之一定金額，以為履行契約之擔保。除此之外，該 保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金 之性質，應綜觀契約約定之內容定之；定作人已支付之履約 保證金，其「沒收約款」係保證金於一定情形下不返還之約 定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定於一定違約情 事發生時，即應為一定金錢給付之違約定約定，以上參見最 高法院91年度台上字第901號判決、105年度台上字第1292號 判決意旨自明。
　㈡上訴人負有使被上訴人取得系爭抵費地之義務：　⒈系爭契約第1條：「本約簽訂日起乙方（即上訴人，下同）應 即時啟動朝向土地登記作業完成之相關必要協商，並須滿足 甲方（即被上訴人，下同）10坪抵費地之取得，另乙方同意 支付甲方新臺幣670萬元整之履約保證金，…尾款：4,690,0 00元，乙方於本重劃區抵費地登記完成15日內支付予甲方」 ；第2條：「雙方同意本協議書簽訂同時於104年4月10日簽 訂之補充協議書作廢，乙方原已支付甲方之1,579,760元整 轉為前項履約保證金，並於簽約款中扣除，…」；第3條約定 ：「甲方於○○○2-6重劃區取得10坪之抵費地同時，甲方應歸 還乙方新臺幣670萬元整保證金。若甲方未完整取得10坪土 地時，則依其已取得土地之比例與670萬元之乘積作為應歸 還乙方之保證金」，第4條約定：「雙方秉持誠信原則訂定 本合作協議書，甲方同意配合簽訂授權書及委託書唯一授權 乙方指定之人辦理重劃相關業務，若違反本約約定時需返還 乙方已支付之相關費用，另乙方於甲方簽訂授權相關書類時 支付2.66坪×11萬/坪共計292,600元整之價金予甲方…」（原 審卷21頁）；而兩造所不爭之除與系爭契約內容牴觸外，其 餘仍有效之100年12月22日協議書前言：「甲、乙雙方茲因 辦理新北市○○自辦市地重劃區（以下簡稱本重劃區）重劃相 關事宜，並就建築改良物買賣及租金補貼事項，訂立本條款 ，以資信守」、第1條（協議標的及價金）第1項：「（第1 項）『協議標的』：甲方為前開重劃事務之推展同意將所有座 落於本重劃區內（新北市○○區○○段0○段000○000○0地號等2筆 土地之建築改良物面積約288.95坪價讓予乙方以利重劃業務



之完成」；第1條第5項第2款：「甲方為促成本重劃事務之 推行，同意提供相關文件、憑證予乙方，並與新北市○○自辦 市地重劃區籌備會簽訂重劃協議書...」，第2條（履約保證 金）：「（第1項）為迅速確實執行本重劃事務，乙方同意 支付履約保證金予甲方，作為本重劃案之執行保證。...」 （原審卷197至198頁）；100年12月22日重劃協議書前言： 「甲、乙雙方茲因辦理新北市○○自辦市地重劃區重劃相關事 宜，同意訂立本條款，以資信守」，第1條（範圍）「新北 市○○區○○段0○段000○000○0地號等2筆土地，共計1098.99平 方公尺，詳土地清冊，實際面積以地政事務所逕為分割後登 記面積為準」，第2條（相關文件簽署）：「因甲方為配合 本重劃區辦理重劃相關事宜，並同意簽署及檢附以下文件， 以利本重劃作業順利推動：1、印鑑證明...2、身分證...3 、會員大會代為出席委託書：委託乙方派員出席會員大會並 全權授權代為進行議事表決、理監事選舉及相關事宜。4、 切結書：如甲方需親自出席會員大會者，需簽署切結書及同 意書。...7、土地分配協議書」、第3條（理監事選任）： 「甲方必須同意乙方指派之理、監事人選，並於會員大會選 舉理、監事人選時，授權乙方選任之，不得提出任何異議」 ，第5條（資金籌措）「本重劃區於重劃期間所需之經費由 乙方先行負責籌措支付，並由區內之各土地所有權人以重劃 區內未建築土地折價抵付之土地（抵費地）償還之；前述重 劃後所得之抵費地，其出售方式、對象、價款由乙方全權處 理，甲方不得異議」（原審卷203至204頁），因兩造就協議 書、重劃協議書部分約定內容嗣為系爭契約所取代，然未經 取代部分仍有效一節不爭執（見原審卷240頁言詞辯論筆錄 ），是認上開協議書及重劃協議書之內容未牴觸或遭系爭契 約取代之部分，即具拘束兩造之效力。
⒉該協議書第2條第1項已約明為迅速確實執行本重劃事務，上 訴人同意支付履約保證金予被上訴人，作為本重劃案之「執 行保證」，該條項及同條第2項約定，與系爭契約第1條相較 ，係履約保證金數額自372萬1,200元變更為670萬元，付款 方式則分為10％、20％、70％之3期(原審卷198頁），該付款期 程因100年12月22日協議書，至105年簽訂系爭契約時已隔相 當時日，是兩者契約所定履約保證金付款日期有所差異。觀 之上開協議書第2條第1項既以「執行保證」文字，表示履約 保證金係用以擔保上訴人義務之履行，且系爭契約未就「履 約保證金」另為定義，則依兩造前後約定之契約文字觀之， 系爭契約第1條所定履約保證金係上訴人履行系爭契約義務 之擔保性質，洵堪採認。




　⒊另系爭契約所獨有而上開協議書無者，係系爭契約第1條、第 3條規定，即「並須」滿足被上訴人取得系爭抵費地，且約 明倘被上訴人取得系爭抵費地時應全數返還670萬元履約保 證金，倘取得坪數不足時，則按已取得坪數比例返還之，「 並須滿足抵費地」之取得係與總額為670萬元之履約保證金 規範於同項，且第1條係以「並須」含有「並應為」之意， 而非使用「協助」、「協力」、「促使」等不具擔保性質表 示負較低義務層次之文字，是應認使被上訴人取得系爭抵費 地係屬上訴人給付義務之一；另斟衡第3條履約保證金將依 被上訴人取得坪數之比例退還，即前述「沒收約款」性 質 。是綜合協議書、重劃協議書、系爭契約之前述各該約定， 可知上訴人除應代為處理獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法所定相關土地所有權人即會員在重劃會中相關權利義務事 宜，如出席會員大會為被上訴人之權利為適當主張外，並負 有使被上訴人取得系爭抵費地之義務。換言之，使被上訴人 取得系爭抵費地為上訴人給付義務之一。是上訴人抗辯僅係 協力義務云云，明顯違反兩造之前、後契約關於履約保證金 一詞之文義解釋、前後契約應綜合觀察之整體解釋，及特別 就系爭抵費地為約定之締約目的，洵無足採。
　⒋依重劃協議書第2條、第3條可知，被上訴人委任上訴人出席 會員大會並全權授權代為進行議事表決、理監事選舉（原審 卷203至204頁）；而獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 13條：「（第1項）會員不能親自出席會員大會者，得以書 面委託他人代理出席。但重劃範圍私有土地所有權人少於十 人時，受託人僅得接受一人委託。（第3項）會員大會之權 責如下：修改重劃會章程。選任、解任理事及監事。監 督理事及監事職務之執行。審議擬辦重劃範圍。審議重劃 計畫書草案。審議禁止或限制事項。審議拆遷補償數額。 審議預算及決算。審議重劃前後地價。認可重劃分配結 果。追認理事會對重劃分配結果異議之協調處理結果。審 議抵費地之處分。審議理事會及監事會提請審議事項。審 議其他事項。」（原審卷309頁），可知上訴人得經由取得 大多數地主之委託，由其所選任，且事實上得掌控之多數理 事，藉此取得有利於己之該條第2項第12款審議抵費地之處 分結果，而重劃協議書第5條後段亦約明重劃後所得之抵費 地之出售方式、對象、價款均由上訴人全權處理，被上訴人 不得異議（原審卷204頁），則依上開辦法及約定可知，上 訴人係藉由取得多數地主之委託書（授權書）掌控理事會及 會員大會，左右關於抵費地處分之議案結果，最終使被上訴 人取得系爭抵費地。是上開義務之履行不以上訴人是否為重



劃案之土地所有權人為必要，上訴人抗辯伊非土地所有權人 ，無法移轉抵費地予被上訴人，僅能從旁協助云云，即非可 信。
　⒌上訴人抗辯倘認有給付系爭抵費地義務，於不履行時需給付 履約保證金，悖於公序良俗、國家社會利益云云，然抵費地 並無禁止私人持有之規定，債務人於不履行時應給付違約金 ，核為締結契約之正常態樣，純屬私法自治範疇，並無違反 公序良俗或國家社會利益之處，是上訴人此之抗辯，亦無足 取。
　⒍基上，上訴人負有使被上訴人取得系爭抵費地之義務。　㈢上訴人對給付不能，具有可歸責事由：
　⒈上訴人確定無法履行使被上訴人取得系爭抵費地義務，此為 上訴人所不爭執（見原審卷241頁），是被上訴人主張上訴 人對使伊等取得系爭抵費地債務已陷於給付不能一節，即屬 有據。
　⒉債務人歸責事由若當事人未約定，法律亦無特別規定者，以 故意或過失為歸責事由。另參與交易之契約當事人須盡交易 上必要之注意，自己主觀能力不足而仍參與交易生活，對此 風險仍應自行負責。如債務人為企業經營者更應盡一般商業 交易應有之注意，不得主張自己欠缺專業、技能、經驗或理 解力而免責。查上訴人為系爭重劃案之實際作業團隊，為求 取得多數地主支持，以達到操控重劃方向、決定重劃方案等 目的，遂與被上訴人簽訂系爭契約，以滿足被上訴人取得系 爭抵費地，換取被上訴人「唯一授權」上訴人指定之人代其 辦理重劃業務（系爭契約第4條約定，原審卷21頁），是以 上訴人具有土地重劃開發專業，自對重劃會能否如其所預期 ，無其他同樣收取多數地主委託書之敵對勢力干擾，或其他 章程變更等因素，而能順利移轉抵費地予豐華公司，再使被 上訴人取得抵費地等，此原於兩造簽訂系爭契約時即存在之 風險難諉為不知，上訴人明知存有上開風險，仍願與被上訴 人簽訂系爭契約，自應受系爭契約所拘束。上訴人已無法履 行使被上訴人取得系爭抵費地義務，即具有可歸責事由，洵 堪採信。上訴人辯稱其不可歸責云云，即非可取。　㈣被上訴人受有無法取得10坪抵費地之損害，上訴人應負損害 賠償責任：
　⒈關於3坪抵費地部分： 　
　　查系爭契約第3條約定：被上訴人於○○○2-6重劃區取得10坪 之抵費地同時，應歸還上訴人670萬元履約保證金，若被上 訴人未完整取得10坪土地時，則依其已取得土地之比例與67 0萬元之乘積作為應歸還上訴人之履約保證金(原審卷21頁）



，準此，假設上訴人已交付670萬元履約保證金而被上訴人 無法取得系爭抵費地時，被上訴人無需返還670萬元履約保 證金，如前所述，此為已交付履約保證金之「沒收約款」， 即以每坪抵費地67萬元計算不履行之違約金。本件被上訴人 沒收上訴人所交付之201萬元履約保證金，以每坪67萬元計 算，則上訴人已給付3坪抵費地違約金（201÷67＝3），此違 約金為損害賠償總額預定性質，是被上訴人就此3坪抵費地 部分不得再行請求損害賠償。
　⒉關於7坪抵費地部分：
　 ⑴履約保證金係要物之債權契約，如保證金未交付，此部 分債權契約並不生效力，亦如前述，上訴人既未交付469 萬元履約保證金，此部分履約保證金之債權契約不生效 力，被上訴人不得依系爭契約第1條第2款約定請求上訴 人給付469萬元履約保證金；亦無從依系爭契約第3條約 定將上訴人未曾交付之469萬元履約保證金充作違約金而 予沒收。是被上訴人執上開請求權基礎為據，均無理由 。至於被上訴人主張以每坪67萬元計算請求上訴人給付 違約金云云，然系爭契約第3條係針對履約保證金（讓與 擔保契約性質）如何返還為約定，並非約定被上訴人可 直接請求違約金，是被上訴人此部分之主張，亦非有據 。
　　⑵系爭重劃區抵費地計3,671.2坪（12,136.31平方公尺×0. 3025＝3,671.2坪），全部售價為911,989,739元，有新 北市○○區○○自辦市地重劃區抵費地出售清冊可參（ 本院 卷77頁），每坪售價為248,417元（911,989,739÷ 3,671. 2＝248,417，元以下四捨五入），則被上訴人7坪抵費地所 受損害為1,738,919元（248,417×7＝1,738,919)。 五、綜上所述，被上訴人依民法第226條第1項約定，請求上訴人 給付1,738,919元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月1 日（該繕本於107年10月31日送達，送達回證見原審卷101頁 ） 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾上開部分請求，為無理由，不應准許。從而原審就　 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並分別諭知供擔保 後，得、免假執行，理由雖與本院不同，但結論並無二致， 此部分仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。至於上開不應准 許部分（即2,951,081元本息，4,690,000－1,738,919＝2,951 ,081)，原審判命上訴人給付，並分別諭知供擔保後，得、 免假執行，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所



示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第2項、第450條、第79條前段、第85條第1項前 段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　 　　書記官 黃雯琪