臺灣高等法院民事判決
110年度上字第41號
上 訴 人 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 林恩宇律師
被 上訴 人 丁○○
乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年11月12日臺灣新北地方法院109年度重訴字第137號第一審
判決提起上訴，本院於111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨該訴訟 費用負擔之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣伍萬伍仟貳佰零捌 元，及自民國一百零九年一月三日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
三、被上訴人應再連帶給付上訴人甲○○新臺幣柒拾壹萬柒仟貳佰 零肆元，及自民國一百零九年一月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
四、其餘上訴駁回。
五、廢棄改判部分之第一審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。第 二審訴訟費用，由上訴人丙○○負擔百分之四十八、上訴人甲 ○○負擔百分之三十八，餘由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按於第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加。此觀民事訴訟法第463條 準用第256條規定自明。又請求金額之流用，於同一訴訟標 的法律關係下之不同請求項目間，尚非法所不許，且無「將 原訴變更或追加他訴」之情形（參照最高法院98年度台上字 第340號、100年度台上字第477號判決意旨）。查，上訴人 甲○○於原審依侵權行為法律關係，主張伊所受損害之金額包 括醫療費新臺幣（下同）18萬3550元、殯葬費21萬3885元、 扶養費252萬7964元、慰撫金300萬元，扣除已受領之犯罪被 害人補償金178萬3550元，合計為414萬1849元（見原審卷第 185頁）。甲○○上訴後，主張其所受損害醫療費、扶養費、 慰撫金之金額調整為126萬4924元、168萬5309元、276萬128 1元（見本院卷第144至145、164頁），加計原請求之殯葬費 及扣除上開已受領之犯罪被害人補償金後，其請求之總額，
均未逾原審起訴請求414萬1849元範圍，核屬基於同一侵權 行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，非為訴 之變更或追加，故甲○○更正上開各項請求金額，合於上開規 定。
乙、實體方面：
一、上訴人（下分稱姓名，並合稱上訴人）主張：被上訴人丁○○ （下逕稱姓名）與伊等之子庚○○前已多有嫌隙，彼2人於民 國108年2月10日又起口角後，丁○○遂聯繫被上訴人乙○○（下 逕稱姓名）及訴外人已○○到場，並將庚○○帶至新北市○○區○○ 街00號前後，由丁○○、乙○○徒手毆打、已○○持電擊棒攻擊庚 ○○，乙○○則以折疊刀往庚○○左側肩胛上方附近戳刺，復持已 ○○所攜之電擊棒毆打庚○○，戊○○則在旁助勢給予丁○○精神助 力，降低庚○○逃離現場之機會，致庚○○受有右側前額部、頂 部頭皮出血、頸部皮下出血、左側肺臟銳器貫穿傷、右上臂 、右手肘、右前臂大面積挫傷、右小腿環狀大面積擦挫傷、 右足部及右足底挫傷、左前臂、左手背皮下出血、左大腿內 側皮下出血、左側肩胛上部一處銳器傷、左側三角肌部一處 銳器傷等傷害（下合稱系爭傷害），經送醫就治，仍因左側 肩胛上部銳器傷，造成左側鎖骨下血管及肺臟銳器傷併氣血 胸，造成出血性休克併發肺炎，於108年2月21日中午12時17 分死亡（下稱系爭事故）。丙○○、甲○○分別為庚○○之父、母 ，依序受有507萬3958元（含扶養費207萬3958元、慰撫金30 0萬元）、592萬5399元（含醫療費126萬4924元、殯葬費21 萬3885元、扶養費168萬5309元、慰撫金276萬1281元）之損 害，扣除已受領之犯罪被害人補償金140萬元、178萬3550元 ，及原審判決被上訴人應依序連帶給付丙○○98萬2639元、甲 ○○129萬9194元，被上訴人應再依序連帶給付丙○○、甲○○各2 69萬1319元、284萬2655元等情。爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第192條第1、2項、第194條規定， 求為命被上訴人連帶如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日即 109年1月3日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人各以下列情詞，資為抗辯：
㈠丁○○部分：伊只有傷害庚○○，並沒有要乙○○攜帶折疊刀到場 ，伊因系爭事故經本院109年度上訴字第924號刑事判決（下 稱系爭刑事二審判決，該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件 ）認定犯傷害罪確定，自無庸就上訴人因庚○○死亡所受之殯 葬費、扶養費之損害負賠償責任，且上訴人再請求之醫療費 用及慰撫金過高等語。
㈡乙○○部分：伊僅願賠償原審判命給付之金額，上訴人上訴再 請求賠償之金額過高等語。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再連帶 給付丙○○269萬1319元，及自109年1月3日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付甲○○284 萬2655元，及自109年1月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人均答辯 聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第55、 164至166頁）：
㈠被上訴人與已○○、戊○○於108年2月10日晚間7時58分許，在新 北市○○區○○街00號前後，由丁○○、乙○○徒手毆打、已○○持電 擊棒攻擊庚○○，乙○○則以折疊刀往庚○○左側肩胛上方附近戳 刺，復持已○○所攜之電擊棒毆打庚○○，戊○○則在旁助勢給予 丁○○精神助力，降低庚○○逃離現場之機會，致庚○○受有系爭 傷害，經送醫救治，仍因左側肩胛上部銳器傷，造成左側鎖 骨下血管及肺臟銳器傷併氣血胸，最後因出血性休克併發肺 炎，於108年2月21日中午12時17分不治死亡。 ㈡丁○○、乙○○、已○○、戊○○因系爭事故經檢察官提起公訴，丁○ ○、乙○○經系爭刑事二、三審判決，分別以共同犯傷害罪、 犯傷害致人於死罪，各判處有期徒刑2年6月、9年6月確定； 戊○○經系爭刑事二審判決以幫助犯傷害罪，判處有期徒刑3 月，得易科罰金確定。已○○雖因共同犯傷害罪，經系爭刑事 一審判決判處有期徒刑1年4月，惟於109年2月13日死亡，檢 察官於已○○死亡後提起上訴，而上訴不合法，經系爭刑事二 審判決駁回上訴而告確定。有系爭刑事判決為證（見原審卷 第11至22頁、本院卷第63至81、209至212頁），並經本院調 取系爭刑事電子卷宗查閱無訛。
㈢丙○○、甲○○為庚○○之父、母，因系爭事故分別受領犯罪被害 人補償金140萬元、178萬3550元，並與戊○○達成和解，各受 領戊○○給付之22萬元、23萬元。
㈣甲○○因系爭事故支出庚○○之殯葬費21萬3885元。五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人主張被上訴人應就系爭事故，連帶負損害賠償責任， 有無理由？
㈡如有，被上訴人應賠償之數額若干？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人主張被上訴人應就系爭事故連帶負損害賠償責任，為 有理由：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫 助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按共同侵權行為之成立 ，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為 其所生損害之共同原因為已足。民事上之共同侵權行為（狹 義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要（參照最高法院67年台上字第1737號判例、83年度台 上字第742號判決意旨）。又所謂相當因果關係，係指無此 事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常 均可能發生此結果者而言。又所謂能預見，係指依客觀情形 有可能預見，並非指行為人主觀上確有預見（參照最高法院 95年度台上字第1959號判決意旨）。
⒉經查，丁○○、乙○○不爭執渠等與已○○於前揭時、地，徒手或 以電擊棒毆打，及以折疊刀戳刺庚○○，並由戊○○在旁助勢， 降低庚○○逃離現場之機會（見不爭執事項㈠）。其次，丁○○ 於108年2月10日，因與庚○○起口角，遂以電話召來已○○、乙 ○○到場，並在電話中稱要帶東西（國語）或「傢伙」過去， 已○○反問是不是要帶「給西」（臺語），他說帶著，已○○就 帶電擊棒，乙○○則將放在口袋的折疊刀帶過去乙節，業據已 ○○、乙○○分別於系爭刑事案件中陳明在卷（見系爭刑事偵字 卷第180、231頁、一審卷㈠第126頁、卷㈡第62、66、69至71 、74至75頁）。已○○復稱：「球棒、刀那些跟『給西』（臺語 ）是一樣的意思」等語（見系爭刑事一審卷㈡第81頁）。徵 以丁○○不爭執其係因與庚○○起口角而召來已○○及乙○○（見不 爭執事項㈠），依循當時對話情境判斷語意，應認丁○○係要 已○○及乙○○帶類同球棒、刀械等物到場之意。丁○○否認其有 要已○○及乙○○帶「給西」或折疊刀等物到場云云，自不足取 。丁○○要求已○○、乙○○帶「給西」到場，且丁○○與乙○○一起 攻擊庚○○，此經系爭刑事案件勘驗現場監視錄影畫面及擷圖 照片可稽（見系爭刑事二審卷㈠第228至232、250至286頁） ，則乙○○在丁○○、已○○分別徒手、電擊棒攻擊庚○○後，以折 疊刀戳刺庚○○之事實即非偶發而為同在現場之丁○○所無從知 悉；乙○○以折疊刀戳刺庚○○可能造成庚○○死亡之危險性，客 觀上顯非丁○○所不能預見，並與丁○○主觀有無預見無涉。丁 ○○抗辯其僅傷害庚○○，且經系爭刑事判決犯傷害罪，毋庸就 庚○○死亡之結果負賠償責任云云，並無可採。又庚○○因被上 訴人與已○○、戊○○上開行為致受系爭傷害，經送醫急救後， 終因出血性休克併發肺炎而死亡，有輔大醫院診斷證明書、 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可證（見系爭刑
事偵字卷第79頁、相字卷第265至275頁）。準此，上訴人主 張被上訴人應與已○○、戊○○就庚○○死亡之結果，依民法第18 5條規定負連帶賠償責任，即屬有據。
㈡上訴人請求被上訴人應再依序連帶給付丙○○、甲○○5萬5208元 、71萬7204元各本息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理 由：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查，庚○○因被上 訴人共同侵權行為而死亡，既經認定如前，上訴人為庚○○之 父母（見不爭執事項㈢），依前開規定，請求被上訴人賠償 醫療費、喪葬費、扶養費及慰撫金，堪為有理。茲就上訴人 得請求之項目及金額，分述如下：
⑴醫療費部分：
①按全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健 康保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害 及食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫 療給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險 事故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健保被保險人受 領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第135 條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代 位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無 保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險人 ，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵 權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院102 年度台上字第2013號判決意旨參照）。
②查，庚○○係遭被上訴人毆打而受有系爭傷害，非因全民健康 保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害 及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險提供之醫 療給付，對被上訴人之損害賠償請求權並不因而喪失，仍得 請求賠償。準此，甲○○請求因此所生包含健保給付及自負額 之醫療費用合計126萬4924元（見原審卷第165頁），即屬有 據。
⑵殯葬費部分：
甲○○主張其支出殯葬費21萬3885元乙節，為被上訴人不爭執 （見不爭執事項㈣），則甲○○此部分之主張，應為可採。 ⑶扶養費部分：
①按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；民法 第1117條定有明文。揆諸上開規定，直系血親尊親屬如能以 自己財產維持生活者，無受扶養權利（參照最高法院78年度 台上字第1580號、80年度台上字第1638號裁判意旨）。又依 同法第1116條之1規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義 務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同。夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親 屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之 限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者 而言（最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第28 23號、98年度台上字第1791號裁判意旨參照）。 ②查，丙○○、甲○○分別為OO年O月OO日生、OO年OO月OO日生，居 住於新北市新莊區（見原審附民卷第21頁），於系爭事故發 生時各為60餘歲、56餘歲，依107年度新北市簡易生命表所 示，渠等之平均餘命尚有22.66年、30.41年（見原審附民卷 第24頁）。佐以卷附上訴人之財產所得調件資料表所示，丙 ○○名下並無財產，甲○○有80年出廠之汽車1台（見原審當事 人個資資料卷第1至6頁），足見上訴人確實不能以自己財產 維持生活而有受扶養權利，受扶養權利期間各為22.66年、3 0.41年。其次，上訴人主張應依行政院主計處公布107年度 新北市平均每人月消費支出2萬2419元、每年26萬9028元計 算扶養費，業提出平均每人月消費支出表為據（見原審附民 卷第27頁），核與上訴人設於新北市新莊區之住所相符，堪 為可採。又上訴人共同育有庚○○及1女黃玟華（78年7月18日 生，於系爭事故發生時，業已成年），且上訴人為夫妻而應 互負扶養義務，則庚○○應負擔上訴人之扶養義務為3分之1。 縱甲○○無固定工作，亦無資產，而不能以自己財產維持自己 生活（見原審當事人個資資料卷第4至6頁），仍難謂其無能 力負擔丙○○之扶養義務，則上訴人據此主張應免除甲○○對丙 ○○之扶養義務云云，即無可取。準此，丙○○、甲○○所受扶養 費之損害各為138萬2639元、168萬5309元（計算式見附表一 所示）。
⑷慰撫金部分：
①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年 台上字第223號判例意旨）。
②上訴人為庚○○之父母，渠等養育庚○○所耗費之時間及精力難
以估計，上訴人因系爭事故遭此骨肉親情天人永隔之遽變， 共享天倫之期待因而落空，且白髮人送黑髮人，徵以庚○○係 遭被上訴人及已○○、戊○○共同傷害致死，精神上自受有相當 之痛苦。其次，丙○○國中畢業，從事水電工，家庭經濟狀況 小康，甲○○高中畢業，前於市場從事玩具零售，現為無業， 丁○○高職畢業、職業司機、家庭經濟狀況勉持，乙○○高中肄 業、職業工，家庭經濟狀況小康乙節，業據兩造各自陳明在 卷（見原審附民卷第12頁、系爭刑事偵字卷第57、15、179 頁）。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力暨上訴人因喪子 所受之痛苦程度，並佐以卷附兩造之財產所得調件明細表所 示財產收入狀況（見原審當事人個資資料卷第1至18頁反面 ）等一切情狀，認上訴人請求慰撫金各以150萬元為適當。 上訴人主張原審核定之慰撫金數額過低，被上訴人抗辯上訴 人請求慰撫金數額過高云云，均無理由。
⑸綜上，丙○○所受損害金額合計為288萬2639元（含扶養費138 萬2639元、慰撫金150萬元），甲○○所受損害金額合計為466 萬4118元（含醫療費126萬4924元、殯葬費21萬3885元、扶 養費168萬5309元、慰撫金150萬元），扣除分別受領犯罪被 害人補償金140萬元、178萬3550元後，所受損害金額各為14 8萬2639元、288萬568元。
⒉次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責 任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項 分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如 無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠 償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分 擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之 效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部 分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（參 照最高法院109年度台上字第1069號判決意旨）。 ⑴查，兩造不爭執系爭事故之共同侵權行為人為被上訴人、已○ ○及戊○○共4人（見本院卷第165、253頁）。本院審酌丁○○係 因與庚○○口角而召來已○○及乙○○，並共同傷害庚○○致生系爭 事故，乙○○除徒手及以電擊棒攻擊庚○○外，復以折疊刀戳刺 庚○○，而已○○係以電擊棒攻擊庚○○，戊○○則在旁助勢，降低 庚○○逃離現場之機會等實施侵權行為態樣，及前述各行為人
各自對於系爭事故發生之原因力，應認渠等就系爭事故內部 責任分擔比例為被上訴人合計為10分之7、已○○為10分之2、 戊○○為10分之1。上訴人雖主張已○○及戊○○應各負擔百分之5 之責任云云，猶仍過低，並不可採。
⑵其次，上訴人已與戊○○達成和解（見不爭執事項㈢），戊○○賠 償丙○○之22萬元，固超過依法應分擔之14萬8264元（148萬2 639元×1/10＝14萬8264元，元以下四捨五入，下同），惟揆 諸上開說明，上訴人就超過戊○○賠償其應分擔之部分，並無 作何免除，自不得扣除被上訴人應賠償之金額。至於戊○○賠 償甲○○23萬元，低於其應分擔之28萬8057元（288萬568元×1 /10＝28萬8057元），就該差額部分，即因上訴人對戊○○應分 擔部分之免除而發生絕對效力，不得再向被上訴人請求。又 上訴人因已○○死亡，而免除已○○之債務（見本院卷第253頁 ）。準此，被上訴人應連帶賠償丙○○、甲○○各103萬7847元 、201萬6398元（計算式見附表二所示），即為有理，逾此 範圍之請求，則無理由。故上訴人請求被上訴人賠償金額， 扣除原判決命給付98萬2639元、129萬9194元外，得再請求 被上訴人連帶給付各5萬5208元、71萬7204元（計算式見附 表三所示）。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。上訴人請求被上訴人給付前揭項目 金額有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為 標的，則上訴人主張被上訴人均應自起訴狀繕本送達之翌日 即109年1月3日（見原審附民卷第5頁）起，計付法定遲延利 息，亦屬有據。
七、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給 付丙○○、甲○○各5萬5208元、71萬7204元，及均自109年1月3 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2、3項所示。又本件所命被上訴人之給 付，其上訴第三審所得之利益未逾150萬元，不得上訴第三 審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行 之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。至
於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。並依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，為訴訟 費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 黃麒倫
附表一：上訴人所受扶養費損害之計算式
一、丙○○部分：
26萬9028元×15.00000000÷3＋26萬9028元×0.66×〔15.0000000 0－00.00000000〕÷3＝138萬2639元。其中15.00000000為年別 單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5% 第23年霍夫曼累計係數，0.66為未滿1年部分折算年數之比 例。
二、甲○○部分：
26萬9028元×18.00000000÷3＋26萬9028元×0.41×〔19.0000000 0－00.00000000〕÷3＝168萬5309元。其中18.00000000為年別 單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5% 第31年霍夫曼累計係數，0.41為未滿1年部分折算年數之比 例。
附表二：被上訴人應連帶賠償上訴人之數額
一、丙○○部分：
148萬2639元×7/10＝103萬7847元。二、甲○○部分：
288萬568元×7/10＝201萬6398元。
附表三：被上訴人應再連帶給付上訴人之數額 一、丙○○部分：
103萬7847元－98萬2639元＝5萬5208元。二、甲○○部分：
201萬6398元－129萬9194元＝71萬7204元。