臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1087號
上 訴 人 呂阿碧
訴訟代理人 吳金棟律師（法扶律師）
被 上訴 人 黃玉女
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國110年8
月19日臺灣新北地方法院110年度訴字第26號第一審判決提起上
訴，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零九年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除減縮部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十八，餘由上訴人負擔。
理 由
甲、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、本件上訴人主張：兩造為姊妹關係，於民國88年6月24日簽 訂買賣契約書（下稱系爭契約），伊給付被上訴人新臺幣（ 下同）100萬元，向被上訴人購買如附表所示不動產（下稱 系爭房地，房屋門牌號碼為新北市○○區○○街00號，下稱系爭 房屋）二分之一，約定伊得居住在系爭房屋至往生為止。詎 被上訴人未經伊同意，竟於103年間將系爭房地出售並移轉 所有權登記予第三人，違反系爭契約第3條第3項約定，顯已 無法履行提供系爭房屋予伊居住，伊亦得依民法第226條第1 項規定請求被上訴人給付100萬元。又因被上訴人違約，以 每月租金1萬元計算，致伊受有餘命6年期間相當於租金之損 害共72萬元，亦得依系爭契約第3條第3項約定為請求，爰求 為命：被上訴人應給付伊172萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。併陳明願
供擔保擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人172萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被上訴人則未為答辯聲明。
四、本件上訴人擇一依系爭契約第3條第3項約定、民法第226條 第1項規定，請求被上訴人給付100萬元，另依系爭契約第3 條第3項約定請求給付相當於租金72萬元之損害賠償。茲就 本件之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠經查，兩造於88年6月24日簽訂系爭契約（本院卷第27至31頁 ），上訴人以100萬元向被上訴人購買系爭房地二分之一， 第3條第1項、第3項約定：「甲方（即上訴人）支付乙方（ 即被上訴人）100萬元正，以現金一次給付。並由乙方簽收 。」、「乙方若對此不動產有買賣、借貸情事時，需於事前 告知甲方，並取得甲方之書面同意後，始可處分。若有違反 約定，則依買賣關係買賣雙方之違約一方自負法律責任，絕 無異議。」（本院卷第29頁），並經證人葉濬承（原名葉崑 生）到庭結證稱：系爭契約是伊寫的，伊當時在代書事務所 上班，印象當時是一個買賣協議，接受雙方委託代理協議內 容，如果是協議條件內容，照往例我會寫在協議內容裡，幫 雙方擬定協議，如果有繳交100萬元，不會交由伊轉交，一 定是當面雙方交付，伊只是見證人。現在沒有印象，就契約 擬定，正常是應該有交付才會簽契約等語（本院卷第133至1 35頁）。足證，兩造將協議內容記載在系爭契約中，被上訴 人收受上訴人給付之100萬元買賣價金，自應依約履行。 ㈡然查，被上訴人於102年11月24日將系爭房地出售予訴外人陳 俊彥，並於103年1月29日移轉所有權登記等情，有系爭房地 之異動索引、新北市樹林地政事務所檢送110年2月24日新北 樹地籍字第1106142602號函檢送之該所103年收件樹資字第1 9600、19610號土地登記申請書等文件在卷為證（原審卷第9 9至101、125至167頁），被上訴人並未舉證其於處分系爭房 地前有取得上訴人之書面同意，故上訴人主張被上訴人違反 系爭契約第3條第3項之約定，應負違約責任，請求被上訴人 給付100萬元，應予准許。至上訴人另依民法第226條第1項 規定請求部分，即無庸審酌。
㈢上訴人另稱兩造約定之唯一條件為讓其住在系爭房屋至往生 為止，依系爭契約第3條第3項約定，請求被上訴人賠償其餘 命6年期間相當於租金72萬元云云。然查，上訴人所稱讓其
居住在系爭房屋至往生為止之約定，並未記載於系爭契約中 ，已難憑採。再者，上訴人自承目前仍居住在系爭房屋中， 尚無訴訟案件請求其返還房屋等語（本院卷第117頁)，則上 訴人並無在外租屋，自無每月1萬元、6年合計相當於租金72 萬元之損害可言，上訴人依系爭契約第3條第3項約定請求被 上訴人給付72萬元，即無可採，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第3項約定，請求被上訴 人給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月11日（ 原審卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判 決，經核於法並無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
附表
土地： 新北市○○區○○段000地號（重測前：同區○○段○○小段468-139地號，與同小段468-148地號合併），面積71.54平方公尺，權利範圍為全部 建物： 新北市○○區○○段 000○號（重測前：同區○○段○○小段2048建號） 門牌號碼 面積（平方公尺） 權利範圍 新北市○○區○○街00號 120（一層：49.5，二層：60，騎樓： 10.5） 全部 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 李昱蓁