損害賠償
臺灣高等法院(民事),勞上字,109年度,184號
TPHV,109,勞上,184,20220308,1

臺灣高等法院民事判決
109年度勞上字第184號
上 訴 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄


訴訟代理人 陳鵬光律師
上 一 人
複 代理 人 郭曉丰律師
訴訟代理人 陳誌泓律師
被 上訴 人 張瓊文

訴訟代理人 陳業鑫律師
普若琦律師
被 上訴 人 游昌達（原名游志仁）

訴訟代理人 陳楷天律師
複 代理 人 蔡頤奕律師
被 上訴 人 劉世欽
訴訟代理人 歐宇倫律師
李榮林律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
4日臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第353號第一審判決提起上
訴，本院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用 負擔之裁判均廢棄。
二、被上訴人張瓊文應給付上訴人人民幣柒萬捌仟陸佰陸拾貳元 ，及自民國一百零七年九月十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用，由被上訴人張瓊文負擔。 第二審訴訟費用，由被上訴人張瓊文負擔百分之八，餘由上 訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。其 次，不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別



之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言（參照最 高法院100年度台上字第848號判決意旨）。不真正連帶債務 與真正連帶債務之內容雖有不同，然兩者債權人與債務人間 之外部關係，即債權人得請求債務人中之一人為全部給付之 請求，其中一人清償，各債務人之債務均歸消滅之效果，並 無二致。因此，在不真正連帶債務，法院為債權人勝訴之判 決時，命各債務人連帶給付，並無不可（參照最高法院84年 度台上字第890號判決意旨）。查，上訴人起訴請求被上訴 人（下分稱姓名）不真正連帶給付伊人民幣30萬元及新臺幣 （下未註明幣別者，均同）300萬元各本息（見原審調字卷 第5頁）。原審為上訴人敗訴判決。上訴人不服提起上訴後 ，更迭其聲明為被上訴人應連帶給付伊人民幣30萬元及300 萬元各本息（見本院卷㈡第15至16頁）。核上訴人所為，係 不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上之陳述，不構 成訴之追加，依上說明，自無不合。被上訴人認上訴人所為 係訴之追加，且不同意（見本院卷㈡第12頁），應屬誤會， 先予敘明。
二、次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但 書第6款定有明文。張瓊文於原審即抗辯上訴人不得請求損 害賠償，於本院審理時，則請求上訴人依其派駐海外人員待 遇暨各項補助管理辦法（下稱待遇補助辦法）給付64萬2863 元之核補稅額，並以此為抵銷抗辯（見本院卷㈠第314頁、卷 ㈡第235頁），核屬新攻擊防禦方法之提出。上訴人雖不同意 張瓊文於第二審提出此新攻擊防禦方法（見本院卷㈡第266頁 ）。惟張瓊文提出上開攻擊防禦方法，僅係就原審抗辯上訴 人不得請求損害賠償之補充，攸關張瓊文得否拒絕給付損害 賠償及其金額，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸 前揭規定，自應准許其於本院提出。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：劉世欽、游昌達（下合稱劉世欽等2人）分別 於民國104年7月20日至105年1月13日、106年1月12日至106 年8月21日，在伊大陸地區東莞分行（下稱東莞分行）擔任 前台主管（即業務主管）期間，竟藉職務之便，利用大陸地 區銀行承作不動產擔保放款須委由評估公司進行鑑價之機會 ，於附表所示之日期，分別向大陸地區東莞市金尺土地房地 產評估有限公司（下稱金尺公司）、深圳市世聯土地房地產 評估有限公司東莞分公司（下稱世聯公司）、國眾聯資產評 估土地房地產估價有限公司東莞分公司（下稱國眾聯公司）



等評估公司（下合稱案關評估公司）收取款項，合計人民幣 10萬4410元（下合稱系爭款項），並私下立帳，以員工旅遊 或客戶聚餐名目花用，而未填載受贈登記表（下合稱系爭收 取行為）。張瓊文自105年8月15日起擔任東莞分行經理（即 分行長），明知案關評估公司提供自客戶所收鑑估費用之一 部回饋給銀行推展業務，仍指示劉世欽將該等款項私下立帳 ，並容任游昌達繼續收取案關評估公司交付附表6至10之款 項。被上訴人之系爭收取行為，既未向伊回報並告知伊相關 規定存有漏洞，甚至利用該等漏洞收取系爭款項，違反伊建 立內部控制及稽核制度（下稱內控內稽制度）相關規定，致 伊分別遭大陸地區銀行保險監督管理委員會（下稱大陸銀監 會）裁罰人民幣30萬元（下稱系爭銀監會處分）、行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）裁處300萬元（下稱系爭 金管會處分，並與系爭銀監會處分合稱系爭處分），而受有 損害等情。爰依銀行法第133條第2項、民法第184條第1項前 、後段、第2項、第185條、第227條第2項、第544條、公司 法第34條、第23條第1項規定，擇一求為命被上訴人連帶給 付人民幣30萬元及300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加 計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人各以下列情詞，資為抗辯：
　㈠張瓊文部分：伊無直接或間接提供、收受、承諾或要求不正 當利益之行為，且伊就任東莞分行經理時，不知有向案關評 估公司收取款項，亦未指示劉世欽等2人私下立帳並要求案 關評估公司回饋。上訴人於106年11月30日即接獲檢舉系爭 收取行為，惟迄至107年1月18日止均未積極為任何處置或調 查措施，可見上訴人亦未認伊有何違法或違規之行為。上訴 人遭系爭處分所受損害，與伊無關。如認伊應負損害賠償責 任，伊就到任前劉世欽收受附表編號1至5之款項，上訴人因 此所受系爭處分之損害與伊無關，且上訴人自身過失亦為系 爭處分處罰之原因，應減輕或免除賠償。又伊依兩造契約及 待遇補助辦法第5條第2項規定，對上訴人有64萬2863元之所 得稅核補債權，並得以之為抵銷。
　㈡游昌達部分：系爭處分與伊收受附表編號6至10之款項無關， 且伊收取附表編號6至10之款項，係案關評估公司用以贊助 東莞分行推行業務、促進公關之用，並非為自己利益收取或 供為己用。
　㈢劉世欽部分：上訴人係因內控內稽制度之執行單位怠忽職守 ，始遭系爭處分處罰，且伊收取附表編號1至5之款項，係案 關評估公司用以贊助東莞分行推行業務、促進公關之用，並 非為自己利益收取或供為己用。




三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人人民幣30萬元 及300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷㈠第20 至21、431、439、472、499頁，並依判決格式增刪修改文句 ）：
　㈠張瓊文自105年8月15日起至107年1月19日止，於東莞分行擔 任經理（即分行長）。游昌達自103年3月24日起至106年11 月1日止擔任東莞分行副理（即副行長），其中105年12月1 日至106年10月31日擔任前台主管。劉世欽於102年12月間於 東莞分行擔任開行籌劃人員，自103年3月24日起至107年1月 31日止，擔任東莞分行襄理，其中103年3月24日至105年11 月30日止，擔任前台主管。
　㈡案關評估公司於附表編號1至10之日期，分別交付如附表所示 之款項，合計人民幣10萬4410元。被上訴人將系爭款項用作 東莞分行推展業務之用，並未作為私用。
　㈢上訴人因東莞分行自案關評估公司收取系爭款項，遭大陸銀 監會裁罰人民幣30萬元，並遭金管會罰鍰300萬元。　㈣被上訴人向案關評估公司收取系爭款項涉犯刑法背信罪嫌及 違反銀行法第35條規定，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為10 7年度偵字第13666號、109年度偵字第19146號不起訴處分， 上訴人不服聲請再議，並經臺灣高等檢察署駁回再議而告確 定（該刑事偵查案件，合稱系爭刑事案件）。有不起訴處分 書為證（見本院卷㈠第225至236頁），並經本院調取系爭刑 事卷宗查閱無訛。
五、兩造之爭點如下：
　㈠上訴人依侵權行為或債務不履行法律關係、銀行法第133條第 2項規定，主張被上訴人應連帶賠償其所受系爭處分之損害 ，有無理由？
　㈡如有，被上訴人應賠償之數額若干？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
　㈠上訴人主張張瓊文應就其所受系爭銀監會處分所受損害負債 務不履行賠償責任，為有理由；上訴人就其所受系爭銀監會 處分、系爭金管會處分之損害，分別請求劉世欽等2人、被 上訴人連帶負賠償責任，為無理由：
　⒈按公司經理人，亦為公司負責人。公司負責人應忠實執行業 務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者



，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失所生之損 害，對於委任人應負賠償之責。因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償。公司法第8條第2項、第23條第1項、民 法第544條、第227條第1、2項分別定有明文。所謂忠實執行 業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀 取公司之最佳利益，並防免公司受有損害；所謂盡善良管理 人之注意，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依 交易上一般觀念所用之注意而言（參照最高法院106年度台 上字第472號、第2315號判決意旨）。又按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號裁判意旨參照）。所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同 一條件，均可發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情 形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人 就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係 （最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。基此， 因侵權行為或債務不履行所生損害賠償之債，自以有損害之 發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要 件。
　⒉經查，依系爭銀監會處分內容，大陸銀監會因東莞分行⑴在日 常員工行為管理中未能發現被上訴人收受案關評估公司系爭 款項之違法違規行為，⑵未對張瓊文進行排查，對員工行為 排查流於形式，⑶對員工家訪談心頻率及覆蓋率偏低，⑷對員 工與評估公司洽談流程缺乏制度約束，上開行為嚴重違反銀 監會辦公廳關於印發銀行業金融機構案防工作辦法的通知第 21條、商業銀行押品管理指引第30條、商業銀行內部控制指 引第20條、大陸地區銀行業監督管理法（下稱大陸銀監法） 第21條規定之審慎經營規則（下合稱審慎經營規則），依大 陸銀監法第46條第5款規定，裁罰上訴人人民幣30萬元（見 原審調字卷第19至23頁）。
　⒊上訴人主張張瓊文應就其所受系爭銀監會處分所受損害負債 務不履行賠償責任，為有理由：




　⑴按銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的、原則、政策、 作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件、委託會計師辦 理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之辦法，由主管機 關定之。金融控股公司及銀行業應建立自行查核制度、法令 遵循制度與風險管理機制及內部稽核制度等內部控制三道防 線，以維持有效適當之內部控制制度運作。銀行法第45條之 1、金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法（ 下稱內控內稽制度實施辦法）第6條第1項分別定有明文。上 訴人為建立內控內稽制度，依上開規定制定「彰化銀行作業 風險管理準則」（下稱風險管理準則），建立健全之作業風 險管理機制，以有效控制銀行内部作業、人員及系統之不當 或失誤，或因外部事件，會造成銀行損失之作業風險（包括 法律風險，但排除策略風險及信譽風險）。依風險管理準則 規定，上訴人組成3道防線之作業風險管理組織架構，並以 全行各單位（含海外單位）為第1道防線，依據相關業務之 作業規定及作業程序，管理日常作業風險，落實作業風險控 制與自我評估，藉以強化日常作業之風險意識，確實通報作 業風險損失事件並予以改善，海外單位另應審視當地法令與 主管機關有關作業風險之規定，如與本準則牴觸且規定較為 嚴格者，應依當地法令與主管機關規定辦理，並函知相關業 務管理單位與風險管理處，此據風險管理準則第1至3條、第 5條第1項、第7條第1項第㈠款第1至4目規定明確（見原審卷㈠ 第237至239、241頁）。又上訴人制訂誠信經營守則、員工 行為準則，目的在於具體規範上訴人員工（含管理階層）於 執行業務時應基於公平、誠實、守信、透明原則從事商業活 動，並建立良好之公司治理與風險控管機制（參誠信經營守 則第1條、員工行為準則第壹條、第貳條第一項第2款，見原 審調字卷第31、54頁），則上開規定自屬內控內稽制度應遵 循之規定。依上訴人內控內稽制度觀之，東莞分行作為上訴 人執行作業風險管理機制之第1道防線，自應遵守上開規定 ，以落實執行日常作業風險管理。
　⑵張瓊文雖辯稱：上訴人依大陸地區外資銀行管理條例第48條 規定，授權昆山分行作為管理行，自應由昆山分行為專責單 任，統一制定大陸地區因地制宜制定風險管控作業流程及規 範云云。惟：依大陸銀監會文件，可知東莞分行與昆山分行 ，均為上訴人於大陸地區設立之分行（見原審卷㈡第355頁） 。劉世欽自承籌設東莞分行時，各項業務處理章程及內控之 初步編制，均係依昆山分行之制度修改，並送總行管理部審 查等語（見本院卷㈠第212頁），則上訴人主張東莞分行主動 自行建立並完善內控內稽制度（見本院卷㈠第405至406頁）



，即非無憑。再者，大陸地區外資銀行管理條例第48條雖規 定在大陸地區境內設立2家及2家以上分行的外國銀行，應當 授權其中1家分行對其他分行實施統一管理（見原審卷㈡第33 4頁），然此僅係上訴人因應大陸地區為加強和完善對外資 銀行的監督管理，依上開規定授權1家分行對其他分行實施 統一管理，而遍觀風險管理準則，並無因此免除東莞分行作 為上訴人執行作業風險管理機制之第1道防線之責任。是則 張瓊文上開抗辯，自無可採。
　⑶上訴人依董事會決議，於105年8月15日調派張瓊文擔任東莞 分行經理，嗣以張瓊文利用職務之便，收受案關評估公司將 借戶所交付評估費用之部分價金，且將該款項使用於分行活 動費用支出等行為，違反工作規則及員工行為準則規定為由 ，於107年1月26日予以解僱，有上訴人第24屆第19次董事會 會議紀錄、總行令、人力資源處函、人事評議委員會函為證 （見原審卷㈠第33至39頁、卷㈡第63、149至150頁）。上訴人 主張張瓊文擔任東莞分行經理期間，係受其委任處理事務， 為公司法第8條規定之經理人，即非無憑。張瓊文係嘉義大 學管理（技術）研究所碩士，自81年12月21日起即受僱於上 訴人，並自95年8月3日起，歷任上訴人中和分行襄理、香港 分行襄理、北投分行經理、國際營運處襄理及經理等職務， 並通過銀行內部控制基本測驗，接受業務規範及職業道德操 守、授信實務管理研習班、法令遵循宣導課程、授信業務自 行查核等課程訓練，有張瓊文基本及訓練資料可稽（見原審 卷㈠第363至371頁），可見張瓊文具有相當學識及工作經驗 及才智。又張瓊文擔任東莞分行行長，為東莞分行之負責人 ，負綜理分行經營與管理之責任，亦據張瓊文自陳在卷（見 本院卷㈡第323頁），佐以上訴人道德行為準則第3條規定（ 見原審調字卷第37頁），張瓊文自應克盡職務所應具有之注 意程度及忠實義務，依上訴人制訂之內控內稽制度執行日常 作業風險管理，並審視東莞分行當地法令、建立並審核分行 內控內稽制度及告知上訴人，為上訴人執行職務。　⑷銀行業金融機構應當強化員工職業規範約束，將員工行為管 理與操作風險管理有機結合，包含建立並完善員工管理制度 ，將員工入職前背景考察、職業操守、八小時內外行為規範 等要素納入案防管理範疇。商業銀行應明確外部評估機構的 准入條件，選擇符合法定要求、取得相應專業資質的評估機 構，實行名單制管理，定期開展後評價，動態調整合作名單 。商業銀行應當制定規範員工行為的相關制度，明確對員工 的禁止性規定，加強對員工行為的監督和排查。上開規定， 均係大陸地區有關風險管理、內部控制等制訂之審慎經營規



則，此觀系爭銀監會處分內容即明（見原審調字卷第21至22 頁）。惟遍觀上訴人風險管理準則，僅於第13條第1項第1款 規定，建立全行各級人員執行業務作業之標準化（下稱SOP ），提供員工於新任或代理職務之作業須知，藉以提高工作 效率、強化内控制度及落實代理人制度，各業務管理單位應 就其主管業務之例行性工作作業流程，訂定SOP流程，並定 期檢視及確實執行，降低作業風險（見原審卷㈠第247頁）， 並未建立包括員工入職前背景考察、職業操守、八小時內外 行為規範等要素之員工管理制度，及加強對員工行為的監督 和排查。又依上訴人誠信經營守則、員工行為準則，固有規 定上訴人所屬人員（含銀行負責人及職員），不得於執行業 務過程，為獲得或維持利益，直接或間接提供、收受、承諾 或要求任何不正當利益，或以任何名義，向存戶、借款人或 其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，不可利用職務上 之權力、關係、機會或方法，直接或間接使自己或關係人獲 取利益（參誠信經營守則第3條、員工行為準則第柒條第一 項第1、3款，見原審調字卷第31、61頁），惟被上訴人向案 關評估公司收取系爭款項之利益（參誠信經營守則第4條， 見原審調字卷第31頁），供作東莞分行推展業務之用，並未 作為私用（見不爭執事項㈡），是否為上訴人上開對員工的 禁止性規定之列，即不明確。上訴人復未舉證其已制訂員工 與評估公司之洽談流程制度。綜上各節交互參察，足見東莞 分行所在之大陸地區審慎經營規則之相關規定，較上訴人制 訂之風險管理準則更為嚴格。
　⑸張瓊文擔任東莞分行負責人（見原審卷㈡第61頁），未能審視 大陸地區審慎經營規則相關規定，較上訴人風險管理準則、 誠信經營守則、員工行為準則等相關內控內稽制度之規定嚴 格，且張瓊文到任後，自應充分取得並了解大陸地區相關規 定，依審慎經營規則建立完善員工管理制度，導致東莞分行 家訪、談心的頻率及覆蓋率偏低，亦未制定與評估公司合作 的具體准入方式及流程，違反風險管理準則第7條第1項第1 款第4目之規定，並容任游昌達繼續向案關評估公司收取附 表編號6至10之款項，致上訴人遭系爭銀監會處分，難謂已 盡善良管理人注意程度，自不因劉世欽在張瓊文就任東莞分 行經理前，即已收受案關評估公司交付附表編號1至5之款項 ，而卸免張瓊文上開應盡之注意義務。是則大陸銀監會裁罰 上訴人人民幣30萬元，當與張瓊文未盡善良管理人之注意義 務具有相當因果關係。張瓊文以劉世欽於伊到任前即已收取 附表編號1至5之款項，且上訴人所受系爭銀監會處分之損害 與伊之行為無相當因果關係云云，自不足取。




　⑹張瓊文雖辯稱：伊僅知悉前台有1筆款項作為業務推展費使用 ，至於具體來源均無認識，直至游昌達於106年10月改調他 職交接後，因該業務推展費金額過鉅而進行調查釐清，確認 系爭款項適法性屬服務承諾保證金，係業務人員為保證鑑估 報告有效性，將收取評估費用部分交東莞分行保管作為保證 金，如評估報告有效期間不存在質量問題即會取回之當地慣 例，並無違反大陸地區法規；伊認知系爭款項屬佣金，而非 回扣，伊並無因系爭款項而有超貸、鑑價不實情形；上訴人 於106年11月30日即接獲檢舉系爭收取行為，惟迄至107年1 月18日止均未積極為任何處置或調查措施，可見上訴人亦未 認伊有何違法或違規之行為云云。惟張瓊文並未舉證東莞分 行向案關評估公司收取系爭款項符合當地慣例而未違反大陸 地區法規，況如張瓊文能審視大陸地區審慎經營規則並改善 上訴人之內控內稽制度，焉會對於前台業務推展費之來源並 無認識之理？至於張瓊文是否使用系爭款項或返還案關評估 公司款項，有無因系爭款項而有超貸、鑑價不實情形等節， 本非上訴人遭系爭銀監會處分之原因。縱上訴人接獲檢舉系 爭收取行為後，未立即對張瓊文有何處置或調查措施，亦難 據此而認張瓊文未違反善良管理人之注意義務。張瓊文抗辯 其已盡善良管理人注意義務，委無可採。準此，上訴人主張 張瓊文應依公司法第23條第1項、民法第544條、第227條第2 項規定，就其所受系爭銀監會處分之損害，負賠償責任，即 屬有據。本院既認上訴人基於上開規定對張瓊文所為請求為 有理由，則就上訴人另依民法第184條第1項前、後段、第2 項、公司法第34條、銀行法第133條第2項規定所為請求，即 毋庸再予論述，併此敘明。
　⒋上訴人主張劉世欽等2人應就其所受系爭銀監會處分之損害， 連帶負賠償責任，為無理由：
　⑴上訴人主張：伊因劉世欽等2人之系爭收取行為，致遭大陸銀 監會裁罰人民幣30萬元，劉世欽等2人應連帶負損害賠償責 任云云。惟細繹系爭銀監會處分內容，業已指明其裁罰之理 由係東莞分行違反審慎經營規則，而未能發現劉世欽等2人 之系爭收取行為。系爭銀監會處分固有提及劉世欽等2人向 案關評估公司收取系爭款項之情事（見原審調字卷第19至20 頁），然此充其量僅係彰顯東莞分行有違反審慎經營規則之 事實存在，而非逕依劉世欽等2人之系爭收取行為對之裁罰 。揆之上開說明，上訴人所受系爭銀監會處分之損害，與劉 世欽等2人之系爭收取行為，難謂有相當因果關係存在。上 訴人執此請求劉世欽等2人就其所受系爭銀監會處分之損害 ，連帶負侵權行為或債務不履行賠償責任，即屬無據。



　⑵上訴人雖主張：劉世欽等2人應依兩造間僱傭契約約定，得知 有系爭收取行為後，即應通知伊改善及強化相關制度，惟未 向法令遵循主管報備並知會專責單位，且未使東莞分行因地 制宜制定相關風險管理規範，並函知相關業務單位，告知伊 內部控制制度存有漏洞，有未盡兩造僱傭契約約定之忠實義 務及附隨義務，應負侵權行為及債務不履行損害賠償責任云 云。惟銀行內部控制3道防線中之第1道防線，係負責及持續 管理營運活動所產生的相關風險，應定期或不定期就管理風 險事項辦理自我評估，以確保風險有被適當控管（參銀行內 部控制三道防線實務守則第3、7條，見原審卷㈠第355、357 頁），遍觀上訴人之內控內稽制度，不論是作業風險管理之 監督單位，抑或是執行單位，均不包含員工本身（參風險管 理準則第6、7條規定，見原審卷㈠第240至243頁）。蓋上訴 人建立內控內稽制度，係供全體從業人員遵循，以達有效控 制作業風險，此觀風險管理準則第3條、內控內稽制度實施 辦法第4條第1項規定即明，如若所有員工均為內部控制及稽 核人員，豈非由員工自行控制作業風險、稽核自己之行為， 自有球員兼裁判之不當。足見劉世欽等2人並非上訴人作業 風險管理組織架構之第1道防線，況本件劉世欽等2人乃實際 向案關評估公司收取系爭款項之人，自難課令渠等2人負有 執行通知上訴人內控內稽制度存有漏洞之風險管理義務。上 訴人徒以劉世欽等2人未通知伊內控內稽制度存有漏洞，且 未通知伊應改善及強化相關內控內稽制度，主張劉世欽等2 人違反僱傭契約之忠實義務及附隨義務，應負侵權行為及債 務不履行損害賠償責任云云，難謂有理。
　⑶按銀行或其分行經依同法第129條規定受罰後，對應負責之人 應予求償，業據銀行法第133條第2項規定明確。查，上訴人 遭系爭銀監會處分，並非依銀行法第129條第1項規定受罰， 則上訴人依銀行法第133條第2項規定，請求劉世欽等2人賠 償其所受系爭銀監會處分之損害，亦乏其據，不應准許。　⒌上訴人主張被上訴人應就其所受系爭金管會處分之損害，連 帶負賠償責任，為無理由：
　⑴依銀行法第45條之1規定，銀行應建立內部控制及稽核制度。 參諸該法立法理由謂：「為促進銀行健全經營，並維護銀行 資產之安全及確保會計資訊之可靠性及完整性，銀行應建立 內部控制制度，作為內部稽核之依據，使金融危機在發生初 期，即得掌握機先，有效防範。」，可見上開規定係為確保 銀行健全經營，要求銀行建立內控內稽制度，以防範金融危 機所制定，其裁罰亦以銀行未確實執行內部控制及稽核制度 為裁罰要件。




　⑵依系爭金管會處分內容，金管會係因：㈠上訴人於東莞分行設 立後，未考量國內法令及該分行所在地法令之規定及實際營 運之特質，督促該分行建立相關內部控制制度，致發生被上 訴人向案關評估公司收取系爭款項之情事，復未有效督促分 行建立遴選評估公司作業規範及對分行應有之覆核機制，而 有未依銀行法第45條之1第1項規定，有效建立相關內部控制 制度。㈡上訴人對海外分行主管適任性選任未落實，且未確 實執行對海外人員之管理，總行內部督導單位未能有效發揮 功能。依銀行法第45條之1第1項、第129條第7款規定，核處 300萬元罰鍰（見原審調字卷第25至27頁）。　　⑶觀諸系爭金管會處分內容，係因上訴人總行未考量國內法令 及該分行所在地法令之規定及實際營運之特質，督促該分行 建立相關內部控制制度，上訴人對海外分行主管適任性，未 謹慎評估，且未施以適當合宜之法規訓練，總行內部稽核單 位每年對東莞分行進行查核，卻未能覈實查核與評估對海外 分行管理所設計並執行之內部控制制度之有效性，就此項缺 失未發揮查核並適時提供改進建議，而認上訴人有未有效建 立或未確實執行內部控制制度之缺失，違反銀行法第45條之 1第1項規定，而依同法第129條第7款規定核處罰鍰（見原審 調字卷第25至26頁）。可見被上訴人之系爭收取行為，或未 向法令遵循主管報備並知會專責單位，且未使東莞分行因地 制宜制定相關風險管理規範，並函知相關業務單位，告知上 訴人內控內稽制度存有漏洞等情事，不論有無違反誠信經營 守則、道德行為準則、員工行為準則、工作規則、風險管理 準則規定（見本院卷㈡第31至36頁），究非上訴人受系爭金 管會處分之原因。雖系爭金管會處分之理由，曾述及被上訴 人向案關評估公司收取系爭款項之情事，然此僅係說明上訴 人有未有效建立或確實執行內控內稽制度之事實存在，金管 會係因上訴人未有效建立或確實執行內控內稽制度，適時發 現系爭收取行為並提供改善建議而裁處罰鍰。被上訴人上開 行為，與上訴人所受系爭金管會處分之損害結果間，難認有 相當因果關係存在，被上訴人即非上訴人因依銀行法第129 條受罰之應負責之人。上訴人主張被上訴人上開行為違反前 述誠信經營守則等相關規定，致伊受系爭金管會處分之損害 ，且係應負責之人，依侵權行為或債務不履行法律關係、銀 行法第133條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭金管會處分 之損害，即非有據。
　㈡上訴人請求張瓊文賠償人民幣7萬8662元本息為有理由，逾此 範圍之請求，為無理由：
　⒈觀諸前述系爭銀監會處分內容記載上訴人致遭系爭銀監會處



分人民幣30萬元之原因，其中⑴、⑶、⑷關於東莞分行未依審 慎經營規則建立完善員工管理制度、家訪、談心的頻率及覆 蓋率偏低、未制定與評估公司合作的具體准入方式及流程部 分，固係張瓊文擔任東莞分行經理人，違反忠誠義務，未盡 善良管理人注意義務有關。至於⑵部分，則主要針對上訴人 任由張瓊文自行填報排查情況，可見上訴人亦同為其所受系 爭銀監會處分之損害之原因。本院審酌張瓊文造成上訴人所 受系爭銀監會處分損害之程度及原因力，基於責任衡平之考 量，認張瓊文應負擔之責任比例為4分之3，應賠償上訴人人 民幣22萬5千元。至於上訴人所舉最高法院103年度台上字第 1157號判決之案例事實，乃係針對勞務給付契約之債務人， 與債權人之其他使用人違背職務超貸鉅款，顯屬違約而不履 行契約上之義務，而應負債務不履行損害賠償責任時，不得 以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對賠償權利人主 張過失相抵（見本院卷㈡第395至399頁），核與本件基礎事 實不同，無從比附援引，併此敘明。
　⒉按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷 者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務 ，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為 ，且以意思表示為已足，此觀民法第334條、第335條規定自 明（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照）。張 瓊文辯稱：伊經上訴人調派擔任東莞分行經理，為派駐海外 單位服務人員，上訴人應核補伊106年度在大陸地區應納之 所得稅額64萬2863元乙節，業據張瓊文提出待遇補助辦法、 大陸地區稅收完稅證明、存摺影本、簡訊截圖等件為證（見 本院卷㈡第241至252頁）。依待遇補助辦法第5條第2款規定 ，派駐海外人員依駐在地稅法規定領自上訴人所得所計出在 當地應繳納所得稅額後，另以領自上訴人所得總額，扣除不 休假加班費，再以本行月底結算匯率兌換新臺幣之年平均匯 率計算，扣除免稅額後淨額，於次年再依我國稅法規定課稅 級距之累進稅率減除累進差額，計出所得稅自負額，如當地 所繳納所得稅額超過上述自負額時，駐外人員前述在當地應 納之所得稅額由上訴人全數核補（見本院卷㈡第242頁），可 見張瓊文依大陸地區稅法繳納所得稅後，其對上訴人依上開 規定請求給付所得稅核補之債權即已發生，至於張瓊文於次 年請求上訴人給付所得稅核補時，是否具有上訴人員工身分 ，即非所問，蓋債權之發生與清償期之屆至本屬兩事。又張 瓊文於106年2月13日至107年1月12日，依序依大陸地區稅法 繳納106年1至12月之所得稅（見本院卷㈡第249頁），且上訴



人不爭執張瓊文106年度所得稅核補數額為64萬2863元，且 尚未給付（見本院卷㈡第323頁），以1人民幣換算為4.393元 之匯率計算（見原審調字卷第29頁）結果，張瓊文以其對上 訴人有人民幣14萬6338元（即：64萬2863元÷4.393元＝14萬6 338元，元以下四捨五入）之債權為抵銷之抗辯，即屬有據 。
　⒊依上計算結果，張瓊文應給付上訴人人民幣7萬8662元（即： 22萬5千元－14萬6338元＝7萬8662元）。末按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明 文。上訴人請求張瓊文賠償人民幣7萬8662元有理由部分， 係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主 張張瓊文應自起訴狀繕本送達之翌日即107年9月14日（於10 7年9月3日寄存送達於張瓊文，見原審調字卷第73頁，依民 事訴訟法第138條第2項規定，於同年月13日發生送達效力） 起計付法定遲延利息，亦屬有據。