撤銷詐害債權等
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,249號
TPHV,109,上,249,20220317,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第249號
上 訴 人 康和期貨股份有限公司

法定代理人 康景泰
訴訟代理人 高晟剛律師
鄭涵雲律師
複代理人 雷宇軒律師
被上訴人 范孝明
訴訟代理人 李政憲律師
被上訴人 范孝中
上列當事人間撤銷詐害債權等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院一０九年度上字第一二四八號請求清償債務事件終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、上訴人原審起訴主張：被上訴人范孝明（下稱其名）於民國 105年5月14日至伊處開設期貨交易帳戶（下稱系爭帳戶）進 行期貨選擇權交易，嗣於107年2月6日因台股開盤重挫，系 爭帳戶內保證金不足，伊按開戶契約書約定將系爭帳戶予以 反向沖銷強制平倉，經結算產生新臺幣(下同)536萬5,654元 超額損失，伊依臺灣期貨交易所股份有限公司業務規則第57 條之1第1項規定先行墊付損失，再向范孝明請求返還前開墊 付款，伊對范孝明有上開536萬5,654元先行墊付款債權存在 （下稱系爭墊付款債權）。詎范孝明竟與被上訴人范孝中( 下稱其名，與范孝明合稱被上訴人)於107年2月7日先通謀就 范孝明所有坐落桃園市○○區○○段000000○0000○000000地號土 地，及其上同段2026號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○路00 號，權利範圍均為1/2，下合稱系爭不動產）虛偽設定擔保 債權總金額為300萬元之第一順位抵押權，同日並為虛偽系 爭不動產買賣，並於107年2月26日完成所有權移轉登記。若 認被上訴人間非通謀虛偽意思表示，范孝明所為抵押權設定 及系爭不動產買賣，均屬無償行為，有礙於伊系爭墊付款債 權實現。退步言之，縱認被上訴人間抵押權設定及系爭不動 產買賣為有償行為，范孝明將系爭不動產以低於市價行情移 轉登記與范孝中，顯為規避伊日後之追償，此情亦為范孝中 所明知。又范孝中取得系爭不動產所有權，已於107年11月2 6日設定擔保債權總金額為500萬元之最高限額抵押權與元大 商業銀行股份有限公司，致使伊未能對系爭不動產拍賣求償 而受有損害500萬元。爰先位依民法第87條第1項規定，請求



確認被上訴人間就系爭不動產所為買賣債權行為及所有權移 轉物權行為均無效。備位依民法第244條第1項、第2項、第4 項前段規定，請求撤銷被上訴人間就就系爭不動產所為買賣 債權行為及所有權移轉物權行為。范孝中應將系爭不動產移 轉登記塗銷。另依民法第184條第1項後段、第185條規定， 請求被上訴人連帶賠償500萬元本息。上訴人於本院審理中 另追加先位請求確認被上訴人間於107年8月5日依流押契約 所為系爭不動產所有權移轉之債權行為及物權行為不存在， 追加備位請求撤銷上訴人間於107年8月5日依流押契約所為 系爭不動產所有權移轉之債權行為及物權行為等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。查上訴人所主張對范孝明有 系爭墊付款債權，業經上訴人於原法院另案提起請求清償債 務事件（案號108年度訴字第147號，下稱第147號），經原 法院判決范孝明應給付上訴人系爭墊付款債權金額本息，范 孝明不服，提起上訴，本院109年度上字第1248號請求清償 債務事件（下稱第1248號事件）於111年1月28日判決廢棄第 147號判決，駁回上訴人請求，上訴人不服，已提起第三審 上訴等情，有第1248號事件判決、民事科查詢表在卷可據（ 見本院卷二第299至317、321頁）。而上訴人對於范孝明是 否有系爭墊付款債權存在，攸關上訴人得否本於范孝明債權 人身份，於本件為先位請求確認被上訴人間上開法律行為無 效或不存在，備位請求撤銷上開法律行為，並依共同侵權行 為法律關係，請求被上訴人負連帶賠償責任，且兩造均已同 意裁定停止本件訴訟程序(見本院卷二第319頁)。為免裁判 兩歧，揆諸上開規定，本院因認有裁定本件訴訟於本院第12 48號事件終結確定前，停止訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 戴嘉慧
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 林雅瑩