臺灣高等法院民事裁定
107年度重上更二字第146號
上 訴 人 張信國
張智欽
張福壽
張月娥
共 同
訴訟代理人 林淑惠律師
上 訴 人 張勝
張美慧（即張金龍之承受訴訟人）
張美櫻（即張金龍之承受訴訟人）
張興雄（即張金龍之承受訴訟人）
張興源（即張金龍之承受訴訟人）
張興添（即張金龍之承受訴訟人）
張恒嘉（即張武勇之承受訴訟人）
張雅茜（即張武勇之承受訴訟人)
張雅琇（即張武勇之承受訴訟人)
上列當事人間請求共有物分割事件，上訴人對於中華民國98年3
月25日臺灣士林地方法院97年度重訴字第173號第一審判決提起
上訴，本院前審判決後，經最高法院第二次發回更審，關於被上
訴人張鴻時、張志峯部分本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由
一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第 249條第1項第3款有明文規定。前開規定於第二審程序準用 之，同法第463條亦定有明文。又上訴不合法者，第二審法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正。民事訴訟法第444條第1項著有明文。次按祭祀公 業派下權之繼承，於祭祀公業條例民國（下同）96年12月12
日公布，97年7月1日施行前，民法並無規定，依從習慣，通 常係以享有派下權之直系血親卑親屬中之男系子孫或奉祀本 家祖先之女子及從母姓之子孫為限，一般女子或不從母姓之 子孫，向無派下權，不得繼承祭祀公業財產，而配偶原非死 亡派下員之後代子孫，向來不認具有繼承派下之權利，「公 業既係為祭祀祖先而設立，同房中享祀人之直系血親屬，已 達相當年齡之人，得排除年長但與享祀人並無何血親關係而 因婚姻入籍之婦人」、「遺妻且無直系卑親屬者，其遺妻非 當然繼承派下權，須經親屬協議選定為繼承人者，繼承其派 下權」（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告，下稱民事習 慣調查報告，93年5月版，第785頁、第798頁）；嗣於97年7 月1日施行之祭祀公業條例第5條規定：「本條例施行後，祭 祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人 應以共同承擔祭祀者列為派下員」，於立法理由申明「基於 民法規定男女繼承權平等，本條例施行後之祭祀公業即不宜 再依宗祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定本條 例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實 時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員」，即以祭祀 公業之本質及存在目的以祭祀為主，使祖先血食不斷，並落 實男女繼承權平等之原則，故應以派下員繼承人之直系血親 卑親屬是否共同承擔祭祀者，作為認定女性是否繼承派下權 之判斷標準，不得逕予排除女性直系血親卑親屬繼承派下之 權利，然此非謂原不屬死亡派下員後代之配偶即得援引該規 定，主張繼承派下權；內政部先後以98年3月2日內授中民字 第0980720054號函、98年4月16日內授中民字第0980032164 號函釋以：祭祀公業條例第5條之立法意旨其繼承人係指派 下員之直系血親卑親屬，不分男女，故繼承系統表應列出被 繼承人派下直系血親卑親屬，不分男女及養子女。不具有共 同承擔祭祀事實者可由管理人、派下員或利害關係人切結， 於系統表加以註記，不列入派下現員名冊，向行政機關申請 公告徵求異議等情。是以，關於祭祀公業財產之繼承，自應 依祭祀公業條例第5條規定，以發生繼承事實時，被繼承人 直系血親卑親屬共同承擔祭祀者繼承派下權。查，被上訴人 張鴻時、張志峯雖原為祭祀公業張逢進（下稱系爭祭祀公業 ）之派下員，惟被上訴人張鴻時於本件訴訟中之109年11月1 8日死亡，且未婚，並未生有子女，另其父母張彩雲、張鄭 寶胎亦均已死亡等情，有張鴻時之繼承系統表、戶籍謄本及 張彩雲、張鄭寶胎之戶籍謄本在卷可稽〔見本院卷㈣第369頁 至第375頁〕；另被上訴人張志峯亦於本件訴訟中之110年4月 20日死亡，且未婚，並未生有子女，另其父母張聰雄、
曾麗英亦均已死亡乙節，復有張志峯之繼承系統表、戶籍謄 本及張聰雄、曾麗英之戶籍謄本在卷可稽〔見本院卷㈤第30 9頁至第315頁〕。則被上訴人張鴻時、張志峯既已因死亡而 無當事人能力，且渠等2人均無直系血親卑親屬繼承其等之 派下權而承受訴訟，本件訴訟合法要件即有欠缺，且無從命 為補正，依前開規定，上訴人對被上訴人張鴻時、張志峯部 分之上訴，於法即有不合，應予駁回。
二、據上論結，本件上訴人對被上訴人張鴻時、張志峯之上訴為 不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 張文毓
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 郭彥琪