臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第95號
再審聲請人
即受判決人 林英興
上列聲請人因偽造文書案件，對於本院109年度上訴字第1979號
，中華民國110年10月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭
地方法院108年度訴字第327號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署
108年度偵字第1601號及併案審理：同署110年度偵字第3868號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨暨補充理由略以：㈠民國86年被告之父林紹交 付其全部土地及債務予被告，由被告清償其債務，並負責興 建臻璽建案銷售以打消債務，96年林紹中風，林紹中風前後 ，經被告舉證都由被告忠實處理林紹債務、持續奉養林紹， 而這些土地不論林紹名下操作或是被告名下操作，都是以可 取得銀行借貸為首要考量。本於林紹交棒之本意，不論林紹 中風後，被告都要繼續忠實執行林紹的交託，但若非將土地 過戶被告名下操作借貸，被告無第二條路可走，被告認為這 完全符合林紹交棒的用意與內涵。㈡林紹交託授權乙事，由 臺灣宜蘭地方法院97年易字第5號卷證資料足以證明林紹86 年交棒給被告，其概括授權的方式就是交付印章、身分證及 所有權狀，並提出證人林秀蕙、林秀津於該案之偵訊筆錄。 又林英機於101年、102年間要求被告過戶振興段258地號等6 筆土地，經協議後，被告於102年過戶振興段258地號予林澐 逸，過戶振興段297地號土地所有權1/4應有部分予李素珍， 足以證明林紹土地是交付被告操作、運用及處分，並提出林 澐逸、李素珍之偵訊筆錄及土地登記第二類謄本影本，而第 二審未及調查審酌上開事證。㈢林紹於86年交棒概括授權被 告後，被告須處理事務的性質，不能因為林紹中風或無行為 能力而受影響，仍應繼續執行目的完成，委任或授權關係並 不當然消滅，所以被告本於林紹中風前之授權或委任，於其 中風後繼續操作處分林紹的土地，以執行林紹交託的事務， 符合委任關係之規定。林紹中風後，已無法以林紹名義借貸 ，因借貸之需要，只能將土地過戶被告名下在向銀行借貸， 林紹中風後無法擔任借款人及連帶保證人，二審法院只需要 函查羅東農會或傳訊農會承辦人，或調查林紹中風後的新借
貸即可知，並提出借款人為林英興向宜蘭縣羅東鎮農會之借 據影本為證據，此為第二審法院未即調查斟酌金融行庫實際 作法而致認定有出入。㈣關於林紹中風後是否有認知、辨別 事理能力，依卷附之陽明大學附設醫院李照琳醫師之偵訊筆 錄、陽大附設醫院105年11月16日函、博愛醫院105年11月1 日函、博愛醫院曾弘斌醫師之偵訊筆錄、聖母醫院103年7月 22日函、聖母醫院105年10月31日函、聖母醫院朱復興醫師 之偵訊筆錄等證據，均為第二審法院判決未即調查斟酌，且 未調查真正照顧林紹與林紹日日相處的人的證詞，而做出林 紹無認知、辨別事理能力之判決，有刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審理由，爰依法聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」為受判決人之利益，得聲請再審。同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」。準此，關於新事實及新證據之定義， 對於新規性（或稱新穎性、嶄新性）之要件，採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱明 確性、顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此， 舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或 存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知 ，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判 斷者，均具有新規性，據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍 。在此概念下，上開所稱之新證據當然包括證據方法與證據 資料。另關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和 「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價 為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定 判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷 有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，該所稱的新事實 或新證據，必須具備新規性（或新穎性、嶄新性）、確實性 （或明確性、顯著性）之要件，方能准許再審。從而，法院 在進行單獨或綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷 資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足當之，故 聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如 係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不 採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據；又 聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀
、片面自作主張，就已完足。
三、經查：
㈠再審聲請狀雖記載「原審案號：最高法院111年度台上字第22 8號」(見本院卷第7頁)，並附上該判決，經本院於111年3月 9日訊問時命聲請人即被告補陳第二審確定判決暨陳述意見 後，其於111年3月14日提出陳報狀並附本院109年度上訴字 第1979號判決，其所指聲請再審之對象應為本院109年度上 訴字第1979號第二審實體確定判決，合先說明。 ㈡再審聲請人即受判決人林英興因偽造文書案件，經本院於110 年10月5日以109年度上訴字第1979號判決，認定受判決人即 被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪、同法第 214條之使公務員登載公文書罪，並依想像競合犯，從一重 以行使偽造私文書罪處斷，判處被告有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，且宣告偽造之「林 紹」署名1枚沒收，另未扣案之犯罪所得即宜蘭縣○○市○○段0 00○000地號土地均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額；被告及檢察官不服，均提起第三審上訴 ，經最高法院於111年1月20日以111年台上字第228號判決上 訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定駁回 其上訴確定在案，業經被告提出上開判決附卷可憑，並經本 院調閱全卷查閱無訛。
㈢本件再審聲請意旨主張被告所犯行使偽造私文書等，實均經 林紹授權交付，本院109年度上訴字第1979號判決有刑事訴 訟法第420條第1項第6款之情形而聲請再審，然： 1.本院109年度上訴字第1979號原確定判決係依憑聲請人即被 告林英興之供述，及依證人林王蚶、林英賢、林英機、林秀 蕙、曾弘斌、朱復興及鄭光智所為之證言，佐以醫療財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院、財團法人天主教靈醫會羅東聖 母醫院及國立陽明大學附設醫院所出具之林紹病況說明、就 醫摘要與護理紀錄等病歷，暨宜蘭縣長期照護服務管理所函 覆之林紹身心障礙者鑑定報告等資料，認定林紹於96年11月 26日中風前並無將土地過戶登記予被告之意思表示，於中風 後出現失智、失語、左腦萎縮及右側肢體偏癱情形，意識狀 況旋於97年間起即因左腦萎縮而退化，認知功能不佳，難以 理解複雜問題，且與外界之口語或文字溝通亦有明顯障礙， 而難認具有辨別事理及同意或授權被告辦理土地過戶至被告 名下之能力，復依卷附林紹名義之私文書等相關證據資料， 因認被告確有行使偽造私文書之犯行；且依據卷內資料詳予 指駁及說明證人林王蚶及黃琇蘭、葉蒼民、陳麗情、謝月雲
、林昱佑之證述，何以與事實不符，而皆不足採信，以認被 告確為本案之行使偽造私文書、行使使公務員登載不實之公 文書、使公務員登載不實犯行，並依想像競合犯關係，從一 重以行使偽造私文書罪論處；業已於原確定判決內詳予敘明 認定之理由及證據，並對被告之辯解亦已詳予指駁，且說明 捨棄不採之理由，有本院109年度上訴字第1979號判決影本 附卷可憑，且經本院調閱該案全卷核閱屬實。
2.再審聲請意旨固舉應傳喚承辦貸款業務之羅東農會之行員， 以證明「林紹中風後，已無法以林紹名義借貸，因借貸之需 要，只能將土地過戶被告名下在向銀行借貸，林紹中風後無 法擔任借款人及連帶保證人」乙節。然聲請人於原確定判決 之訴訟程序中並未曾主張本件尚有何待證事實猶屬未明而須 加以調查釐清，且就其所為之相關辯解，復未聲請傳喚羅東 鎮農會放款承辦人員到庭作證詰問，甚且於原確定判決之審 判期日，被告及其在選任辯護人均陳明本件並無證據請求調 查等語（見上訴卷㈤第84、85頁），亦據本院調閱原確定判 決全案卷宗核閱無訛；且金融機構之放款與否，仍與申貸人 所提供之資料為憑，自難因聲請人所稱因林紹當時之狀況無 法辦理，卻可以任由聲請人未經林紹授權取得不動產辦理貸 款，聲請人之主張，核非合理化其行為之理由。又原確定判 決依證人曾弘斌、朱復興及鄭光智之證述及醫療財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院、財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫 院及國立陽明大學附設醫院所出具之林紹病況說明、就醫摘 要與護理紀錄等病歷，暨宜蘭縣長期照護服務管理所函覆之 林紹身心障礙者鑑定報告等資料，認定林紹於中風後出現失 智、失語、左腦萎縮及右側肢體偏癱情形，意識狀況於97年 間起即因左腦萎縮而退化，認知功能不佳，難以理解複雜問 題，且酌以證人林王蚶、林英賢、林英機、林秀蕙之證言， 林紹於中風後與外界之口語或文字溝通亦有明顯障礙，均足 認被告確未經林紹同意，而冒用林紹名義偽造印鑑證明申請 書及所附之委任書等私文書，持向戶政事務所申請取得印鑑 證明，復連同盜蓋林紹印章所偽造之土地登記申請書、土地 所有權買賣移轉契約書等私文書向地政事務所申辦買賣移轉 過戶，而使不知情之公務員將該不實事項登載於其所掌管之 公文書上之行使偽造私文書、行使使公務員登載不實公文書 、使公務員登載不實等犯行，並就聲請人於第二審審理時否 認犯行所辯各節，詳予論述、指駁，及說明證人林王蚶及黃 琇蘭、葉蒼民、陳麗情、謝月雲、林昱佑分別於本案偵查時 及第一審審理時、另案偵查及審理時證述不採納之理由（見 原確定判決理由欄第參、二、㈡項）；此復經最高法院111年
度台上字第228號判決認原確定判決關於事實之認定、證據 之取捨，其論斷並未違背客觀上之經驗法則與論理法則而駁 回聲請人上訴。
3.原確定判決理由欄第參、二、㈡項既已詳述認定林紹於96年 底中風後、97年起之生理、認知情形而不具有和辨別事理、 授權他人辦理財產事務之能力，並佐以林紹於偵查時出庭作 證之情狀，說明何以不採信聲請人及其辯護人所為之辯解之 理由（見原確定判決第6至24頁）。聲請意旨所提出之證人 筆錄、借據、醫院回函等證據，不論單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合 理懷疑，不無足以動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人 應受輕於原確定判決所認罪名，則本件再審之聲請，自與刑 事訴訟法第420條第1項第6款再審事由，須具備新規性、確 實性要件之規定不合。
㈣綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨 ，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人就行使偽造 私文書、使公務員登載不實、行使使公務員登載不實公文書 犯行所辯如何不足採信，亦詳予指駁，且聲請人所提出之證 據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難動搖原確定判決 所認定之事實，況原確定判決就證物、證人之證詞何者可採 、何者摒棄不取均已一一說明。從而，受判決人徒就原確定 判決明確論斷之事項再為爭執，自與其主張「刑事訴訟法第 420條第1項第6款」之法定再審之要件不合。是聲請人所提 再審聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日