臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第90號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列聲請人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中
華民國106年7月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地
方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署10
5年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為不服本院106 年度上易字第321號確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項 第1款、第2款、第3款、第2項後段規定聲請再審： ㈠本院106年度上易字第321號原確定判決事實欄及理由欄所載 ：「詹大為於民國104年10月3日下午4時50分許，……竟基於 侮辱公務員之犯意：當場對王欽喜大聲叫囂辱罵：『關你什 麼事，你是什麼東西』、『呸』、『混蛋』等語（涉犯公然侮辱 罪嫌部分未據告訴）。......被告有於案發日週六下午4時5 0分許至臺北地院遞狀，由側門法警室承辦假日收狀之法警 洪育涵承辦被告遞狀，因被告未於書狀上記載聯絡電話，經 要求填具，被告質疑而不願配合，交談音量過大引來同於該 日值日之法警長洪嘉宏關注、告訴人行至上開櫃臺前見狀即 亦勸導被告配合等情，業據告訴人歷次指述甚詳。......核 被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪」。 以上記載內容事項，與原確定判決第6頁末3行至第10頁第4 行關於不另為無罪諭知所載：「然依卷存事證，此部分既難 謂已達毫無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，尚難逕以刑法 第135條第1項之妨礙公務罪、刑法第277條第1項之故意傷害 罪相繩。從而，檢察官不能證明被告有以強暴行為妨礙告訴 人執行法警職務並致告訴人受傷而犯妨礙公務、故意傷害罪 ，既屬不能證明犯罪，本應就此部分為無罪之諭知。原判決 以被告此部分與前述認定有罪之侮辱公務員部分間有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，並無違誤，併 附敘明」之判決理由記載事項不合。
㈡依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人所述（見他字卷 第14至15、43至44頁、原審卷第83至85頁），及證人洪嘉宏
、洪育涵所述（見他字卷第26至28頁），其證述部分不得作 為證據。
㈢司法院28年9月23日院字第1992號第4則記載：於公務員依法 執行職務時，在其辦公室僅隔一交通門扇之所屬職員連席辦 公室內加以侮辱者，既非該公務人員執行職務之場所，即不 成立刑法第140條第1項前段當場侮辱之罪。且依91年6月12 日修正警察法第1條、第3條第1項、第4條規定，法院組織法 第23條第3項規定，104年4月14日臺灣高等法院及所屬各級 法院法警執行職務應行注意事項第2點、第33點第1項、第34 點、第35點第12項第2款、第36點、第37點、第38點規定， 以及90年6月4日修正法警管理辦法第1條、第11條第2項規定 ，法警身著與警察相同之服制，與憲法第108條第1項第17款 警察制服之規定不合。
㈣最高法院92年度台上字第1543號刑事判決記載：裁判上一罪 案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其他 部分不生裁判上一罪關係。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯 已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其 係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲 請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定 有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所定原確 定判決所憑之證物為偽造、變造或所憑之證言為虛偽，作為 提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、 變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、 續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲 請（最高法院80年度台抗字第650號刑事裁定意旨參照）。 復按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯 已證明其為虛偽」，或「受有罪判決之人，已證明其係被誣 告者」，以及「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之 法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察 事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已 經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原 判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款以及第5款固有明文，但前揭情形 ，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明，是以，若未 符上揭要件，自不得據以聲請再審（最高法院106年度台抗 字第137號裁定意旨參照）。再按經法院認無再審理由而以 裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第43
4條第3項已有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原 因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由 暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請， 是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以 及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自 不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1 166號裁定意旨參照）。末按法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦規定 甚明。
三、經查：
㈠聲請意旨㈠僅摘錄原確定判決之部分內容，逕自主張原確定判 決就聲請人所犯侮辱公務員罪有罪部分，與原確定判決不另 為無罪諭知部分（即被訴涉犯對於執行職務之公務員施以強 暴脅迫及傷害罪嫌），其判決內容記載事項不合云云，然未 說明究有何不合之處，復未提出任何原確定判決所得證物、 證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者或被告係被誣告之確定 判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始 或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴 訟法第420條第1項第1至3款規定之再審事由不合。 ㈡聲請意旨㈡主張告訴人、證人洪嘉宏、洪育涵之證述，依刑事 訴訟法第100條之1規定不得作為證據之再審理由，前經聲請 人同一原因向本院聲請再審，經本院以111年度聲再字第24 號裁定聲請無理由而駁回確定；就聲請意旨㈢所指原審判決 違背司法院28年9月23日院字第1922號解釋之再審理由，迭 經本院以108年度聲再字第58號、第384號、第404號、第410 號、第443號、109年度聲再字第214號、110年度聲再字第23 8號、第328號、第353號、111年度聲再字第24號裁定無理由 而駁回確定；另聲請意旨㈢所指依法院組織法、法警管理辦 法、本院及所屬各級法院法警執行職務應行注意事項等規定 ，法警身著與警察相同之服制，與憲法第108條第1項第17款 警察制服之規定不合之再審理由，亦經本院以109年度聲再 字第411號、110年度聲再字第186號、第238號、第328號、 第353號、111年度聲再字第24號裁定無理由而駁回確定 ，此有各該案號裁定書及本院被告前案紀錄表各1份附卷可 憑，聲請人復以同一原因事實聲請再審，其聲請再審之程序 ，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，自非合法。 ㈢聲請意旨㈣僅摘要提出最高法院92年度台上字第1543號刑事判 決意旨，未敘明具體再審事由，且同一再審理由，亦前經本 院以108年度聲再字第336號、109年度聲再字第214號、110 年度聲再字第64號、第186號、第238號、第328號、第353號
、111年度聲再字第24號裁定駁回確定，有各該案號裁定書 及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，聲請人復執同一原 因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補 正，其再審之聲請不合法。
㈣綜上所述，聲請人所執再審理由，或屬未具備再審事由，而 無理由，或屬就同一原因聲請再審，違背法律上之程式且無 從補正，自應予駁回。
㈤末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合 法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式 上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應 予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決 審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新 規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可 補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對 尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定 駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定 已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規 定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源 （最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照），本件再 審聲請顯屬違背法定程式，且顯無再審事由，依前揭說明， 自無通知聲請人到場聽取意見之必要，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日