臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第45號
再審聲請人
即受判決人 余永𡩋
上列再審聲請人因公平交易法案件，對於本院104年度上易字第1
865號，中華民國104年12月2日第二審判決（原審案號：臺灣士
林地方法院103年度易字第405號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人余永𡩋因現於監 獄執行，不便提供原確定判決繕本，請法院自行調取；原確 定判決第2頁第40至43行足證原確定判決未傳喚證人梁嘉樂 、葉維德到庭具結證述，並接受再審聲請人之對質詰問，顯 然違反憲法第8條第1項非由法院依法定程序，不得審問處罰 之證當法律程序，而與釋字第582號解釋關於人民基於憲法 第16條訴訟權之保障，被告本於防禦權得對證人詰問之權利 意旨相違背，為此依釋字第185、582、592號聲請再審等語 。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。再審聲請人即受判決人余永 𡩋（下稱聲請人）以刑事再審聲請狀敘述理由聲請再審，雖 未附具原判決之繕本，然其已於該書狀內載稱其現在法務部 ○○○○○○○執行中，不便提供原確定判決書繕本，並請求本院 依法自行調取等語，本院審酌聲請人目前在監執行中，屬經 釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由，故由本院逕依 職權調取原確定判決予以審認，先予敘明。
三、本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場， 並聽取意見，合先敘明。
四、「有罪判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」；「第1項第6款之新事實或
新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」；「不得上訴於第三 審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決 ，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判 決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項、第421條分別定有明文。
五、經查：
㈠聲請人雖稱原確定判決法院未傳喚證人梁嘉樂、葉維德到庭 具結證述，並接受再審聲請人之對質詰問，顯然違反憲法第 8條第1項非由法院依法定程序，不得審問處罰之證當法律程 序云云。然查，證人梁嘉樂、葉維德之證述業經原確定判決 引為證據，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實 或新證據；又聲請人於本院104年度上易字第1865號案件審 理中，僅聲請傳喚宋方綉美，並無聲請調查其他證據，有本 院準備程序筆錄、審判筆錄可稽（104年度上易字第1865號 卷第42、52頁），故原確定判決法院未傳喚梁嘉樂、葉維德 到庭證述，亦無何就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之 情形，故聲請人聲請再審之事由，未合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項、第421條之要件。 ㈡聲請人援引司法院釋字第185、582、592號解釋意旨作為再審 理由，然該解釋或僅係申明司法院大法官解釋之效力，或係 說明共同被告陳述之法律上性質，核均與原確定判決對於本 件犯罪事實之認定無涉，亦與再審事由未合。
㈢綜上所述，聲請人以司法院釋字釋字第185、582、592號解釋 聲請再審，與得聲請再審之要件不符。聲請人提出之證人梁 嘉樂、葉維德，業經原確定判決審酌而不具備新規性要件， 且聲請人未於原確定判決審理中聲請調查，從而，本件聲請 再審理由核與刑事訴訟法第420條及第421條規定之再審事由 不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日