臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第156號
聲 請 人
即受處分人 陳張立
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
111年度毒抗字第148號，中華民國111年2月24日確定裁定（原審
案號：臺灣新竹地方法院110年度毒聲字第791號，聲請案號：臺
灣新竹地方檢察署110年度毒偵字第600號、110年度聲戒字第62
號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
本件重新審理，並停止強制戒治之執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人陳張立於觀察、勒戒期間 ，家人經常入所探視，此有法務部○○○○○○○○（下稱竹所）及 苗栗看守所（下稱苗所）接見明細紀錄可證，然有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱本案評分表）中卻在「入 所後家人是否訪視」項目（下稱本案評分項目）記載為「無 」，而加記5分，本案評分項目顯然有誤，應予扣除，爰依 毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款聲請重新審理，請 撤銷原確定裁定，更為適當之裁量等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證 據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、 勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或 其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原 裁定確定法院重新審理。法院認為有理由，應更為審理，重 新裁定。毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第4項中 段分別定有明文。另聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強 制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必 要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。同條第3 項定有明文。再按毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款 之條文，就得聲請重新審理之規定，雖然未配合刑事訴訟法 之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文 和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為 相同之解釋。從而，所謂之「發現確實之新證據」，除須具 有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之 證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑 ，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二
者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院 111年度台抗字第341號裁定意旨參照）。三、本院查：
㈠聲請人基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意， 於民國109年1月2日上午8時，在新竹市○區○○路00巷00號6樓 住所，以捲菸之方式，施用海洛因等情，業據聲請人於偵訊 時坦承不諱，且聲請人所親採封緘之尿液經送鑑驗，確呈嗎 啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心於109年2 月27日出具之實驗室編號：000-00-00000號之尿液檢驗報告 （原始編號：H00000000號）、臺灣臺中地方檢察署鑑定許 可書1份、臺中市政府警察局大甲分局委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照認證單（代號：H00000000號）各1份等附卷足 稽，是依聲請人之自白，佐以前揭證據，聲請人確有於上開 時地為施用海洛因之犯行之事實，經檢察官依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項及觀察、勒戒處分執行條例第3條 第1項規定，聲請裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，經 臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以110年度毒聲字第419 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人於110年11月18日 入竹所觀察、勒戒，後於110年12月7日轉入苗所附設勒戒處 所（下稱苗栗勒戒所）觀察、勒戒，於觀察、勒戒期間，經 苗栗勒戒所評分結果認「有繼續施用毒品傾向」，並提出11 0年12月20日苗所衛字第11000027840號函所附之有無繼續施 用毒品傾向證明書（下稱本案證明書）及本案評分表各1份 為據，檢察官乃聲請裁定令其入戒治處所施以強制戒治，經 新竹地院以110年度毒聲字第791號裁定令入戒治處所強制戒 治，聲請人雖提起抗告，仍經本院以111年度毒抗字第148號 裁定（下稱本案確定裁定）抗告駁回而確定等情，有新竹地 院110年度毒聲字第419、791號裁定、本案確定裁定、本院 全國前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第39至40、49至55 、65至69頁），並經本院調取臺灣新竹地方檢察署110年度 毒偵字第600號卷（下稱毒偵卷）核閱屬實，此部分事實， 自堪認定。
㈡本案聲請人經苗栗勒戒所評估評分如下：評分項目⒈前科紀錄 與行為表現部分合計為32分（⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有 ，11筆」，上限10分，得分10分、⑵首次毒品犯罪年齡「20 歲以下」，上限10分，得分10分、⑶其他犯罪相關紀錄「有 ，9筆」，上限10分，得分10分、⑸所內行為表現「持續於所 內抽菸」得分2分，靜態因子合計為30分；動態因子評合計2 分）；⒉臨床評估部分合計為27分（⑴物質使用行為：①多重 毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命，上限10分，得分
10分、②合法物質濫用「有，菸」，上限6分，得分2分、④使 用年數「超過1年」上限10分，得分10分、⑶臨床評估（含病 識感、動機、態度、就醫意願）：CGI「偏重」，上限7分， 得分5分，靜態因子合計為22分；動態因子合計5分；⒊社會 穩定度部分合計為5分（⑵家庭：②入所後家人是否訪視：「 無」上限5分，得分5分【即本案評分項目】，靜態因子合計 為0分；動態因子合計為5分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為 64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經依新修 正之評估標準評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有苗栗 勒戒所110年12月17日出具之本案證明書、本案評分表各1份 在卷可憑（見毒偵卷第45至47頁），固堪認苗栗勒戒所係以 新式之有無繼續施用毒品傾向評估標準表之各項評分項目評 估聲請人總分為64分，而綜合判斷聲請人有「有繼續施用毒 品傾向」等情。
㈢關於聲請人指本案評分項目得分5分有誤乙節，聲請人主張其 家人在其入所後有經常訪視，並提出其母親陳張明麗之竹所 在（出）監所證明申請書暨所附接見明細各1份為證（見本 院卷第17、19頁），而觀諸聲請人提出之竹所接見明細表之 記載，陳張明麗確各於聲請人上開觀察、勒戒期間內之110 年11月26日、29日、同年12月6日有至竹所接見聲請人之情 形（見本院卷第19頁），再經本院向竹所調取聲請人本案觀 察、勒戒期間之接見紀錄（見本院卷第83頁），竹所於110 年3月24日傳真回覆之接見明細表，其上亦記載陳張明麗各 於110年11月26日、29日、同年12月6日有一般接見被告等情 （見本院卷第85頁），核與聲請人提出之上開接見明細表記 載內容一致，復經本院書記官以公務電話詢問竹所戒護科承 辦人，業據該員表示：經查詢電腦紀錄，陳張明麗確實有於 聲請人在竹所執行觀察、勒戒時之110年11月26日、29日、 同年12月6日前來接見的紀錄等語明確，有本院公務電話紀 錄查詢表1份在卷可考（見本院卷第75頁），足見聲請人於1 10年11月18日入竹所施以觀察、勒戒後至同年12月6日間之1 9日內，其母親陳張明麗已3次至竹所訪視聲請人，其次數並 非罕少，且每次訪視之間隔各為3日、8日不等，頻率亦屬密 集，是聲請人主張其家人在其觀察、勒戒期間有經常訪視乙 節，尚屬可採，則本案評分項目認定聲請人入所後家人無訪 視而給予5分，容屬有疑，如經扣除該5分後，本案評分表之 總分即僅有59分，而未達「有繼續施用毒品傾向」之標準， 故本案證明書綜合判斷聲請人為「有繼續施用毒品傾向」是 否可信，已滋疑義。
㈣準此，依上開法條說明，聲請人提出之上開竹所在（出）監
所證明申請書暨所附接見明細等證據，無論單獨或結合其他 卷存證據觀察，綜合判斷、評價結果，客觀上堪認足以動搖 本案確定裁定認定之事實，核與毒品危害防制條例第20條第 1項第5款規定「確實之新證據」之重新審理要件相符，是本 件聲請人聲請重新審理，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件重新審理之聲請為有理由，應依法重新審理 ，並由本院依職權停止強制戒治之執行。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段、第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日