臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第129號
聲 請 人
即受判決人 曾琛荃（原名曾憲堂）
上列再審聲請人即受判決人因違反兒童及少年性剝削防制條例等
案件，對於本院110年度上訴字第1063號，中華民國110年9月7日
第二審確定判決（原審案號；臺灣桃園地方法院108年度訴字第2
40號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第8500、273
38號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：高院110年度上訴字第1063號確定判決認定 聲請人犯罪，是根據被告自白與未成年人A女、C女證述，認 定C女遭脅迫製造猥褻行為之電子訊號罪，但是聲請人呈法 庭之C女和解書內有註明未有拍攝影、照片，且已與C女本人 及其家人說明當時係C女自願裸露且僅1、2秒，不足引起性 慾，亦無其他猥褻之行為。又本案還原時沒有照片事實求證 ，所以聲請人要求要新證據。上述情形足以影響原確定判決 ，而原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，爰提起再審云云 。
二、按得上訴於第三審法院之案件，以重要證據漏未審酌為理由 聲請再審，應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定處理，不得認其聲請不合法，予以駁回（最高法院 110年度台抗字第513號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第42 0條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新 事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實 ，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須 具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此 項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支 配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘
聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與 原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據 綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實 ，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能 據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105 年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠本院110年度上訴字第1063號判決（下稱原確定判決）依調查 證據之結果，就再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」） 甲○○對於第一審判決上訴部分，認定：二、甲○○於107年8月 中旬，透過網路遊戲「傳說對決」認識少女（00年00月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱C女），其可預見C女為未滿18歲之 少年，於107年9月1日凌晨3時許，以如原確定判決附表二所 示之行動電話開啟LINE視訊通話功能與C女視訊聊天，甲○○ 竟基於脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號之不確定故意，向 C女恫稱：「若不拍3天我就毀了妳媽的便當店」等語，致C 女心生畏懼，因而將上衣掀起露出胸部約1、2秒，以此方式 脅迫使C女製造猥褻行為之電子訊號。C女隨即關閉LINE視訊 通話功能，並封鎖甲○○之LINE帳號。核聲請人就前開二部分 ，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項脅迫使少年 製造猥褻行為之電子訊號罪，並判處有期徒刑3年10月，嗣 聲請人不服，經最高法院110年度台上字第5538號判決駁回 上訴確定，有原確定判決及最高法院前開刑事判決書在卷可 憑。
㈡聲請人以前詞對於原確定判決犯罪事實二部分，聲請再審， 惟：原確定判決認定被告有為犯罪事實二之犯行，係以被告 於審理中之自白、證人即告訴人C女於警詢、偵查及審理中 之證述及臺灣桃園地方法院之搜索票、扣押筆錄、扣押物品 目錄表及被告手機內刪除經還原之照片等資料為證據，原審 並無以聲請人與C女所達成和解之和解書作為認定聲請人對C 女所為犯行之證據（參原確定判決理由欄肆、一、㈠）。又 觀之本院調取該原案件全卷核閱，卷附之和解書記載內容： 「因恐嚇及性剝削條例跟乙方達成和解金額陸萬陸仟元整， 並立切結書，事後若是在任何公開三方媒體節錄相關不當影 片，和解書隨即失效，得以提告」等字樣（見偵字第27338 號卷第3頁），則由卷附之和解書觀之，並無註明未有拍攝 影、照片乙節，而聲請人亦未於聲請再審時表明尚有其他和 解書之存在，且予以提出，或於本院訊問時說明未予提出之
理由，有刑事聲請再審狀及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院 卷第7至9、31至33頁）。是聲請意旨所指和解書內容與本件 卷證不符，不足以動搖原確定判決認定之事實，並非足以影 響於原確定判決之重要證據。又聲請人以係C女自願裸露且 僅1、2秒，不足引起性慾，以本案沒有照片，所以要求要有 新證據等語（見本院卷第9、32頁），則聲請人係要求法院 提出新證據以證明其有對C女為上開犯行，並非其提出判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據，是本院無從 審酌此節聲請意旨要求之新證據，甚或調查證據。四、綜上所述，聲請意旨，並非可採，本件再審之聲請，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日