臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第848號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳瑞元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第317號），本院
裁定如下：
主 文
吳瑞元犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞元因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示 ），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條 第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請定應執行之刑等語
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定 有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與 後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人吳瑞元因犯如附表所示之詐欺等案件，分別經臺灣新 竹地方法院（下稱新竹地院）、臺灣桃園地方法院、臺灣苗 栗地方法院（下稱苗栗地院）、本院判處如附表所示之刑， 並均確定在案，且附表編號2至13所示之罪為附表編號1所示
之裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3所示之 罪所處之刑得易科罰金，附表編號1至2、4至13所示之罪所 處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然因受刑 人業已請求檢察官就附表所示13罪合併聲請定應執行刑，此 有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽（見 本院卷第9至11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官 就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本 院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1之罪，前經新竹地院以108年度原 金訴字第12號判決應執行有期徒刑1年6月；附表編號4至5之 罪，前經苗栗地院以108年度原訴字第29號判決應執行有期 徒刑1年4月；附表編號6至7之罪，前經本院以109年度上訴 字第3672號判決應執行有期徒刑4年；附表編號8至13之罪， 前經本院以110年度上訴字第83號判決應執行有期徒刑5年6 月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處 罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時， 自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界 限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為 重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾 有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部 界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均 為詐欺案件、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及 受刑人於111年3月9日提出之「聲請定應執行刑陳述意見狀 」所載之意見（見本院卷第203頁），復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日