臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第743號
聲 請 人 黃銹鎔
被 告 袁崇哲
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（110年度上訴字第344
5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人黃銹鎔所有之車號000—0000 號車輛因被告袁崇哲違反洗錢防制法案件，前經扣押。惟臺 灣臺北地方法院民國111年1月26日107年度訴字第569號刑事 裁定，業已諭知「參與人黃銹鎔財產不予沒收。」。刑事訴 訟法第317條規定：「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。 」聲請人黃銹鎔之上開車輛業經諭知不予沒收，爰依刑事訴 訟法第317條規定，聲請准予發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要 者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最 高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項、第4項定有明文。又按得沒收之物，得扣押之； 為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人 之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦規定甚明；該 條立法理由並謂：104年12月30日修正公布，定於105年7月1 日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能 或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、 被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。 但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於 得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有 人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原 則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。
爰配合增訂本條第2項。是為保全追徵，得對第三人所有之 一般財產扣押。
三、經查：
㈠原審就參與人黃銹鎔所購買之上開車輛，依卷內事證，雖難 以勾稽而得悉被告袁崇哲以黃銹鎔名義臨櫃匯款之127萬2,1 00元來源為何，因而裁量不予宣告沒收。然被告本案之犯罪 所得是否如原審所認定之金額，及原審以上開理由裁量不予 宣告沒收被告之犯罪所得是否合法妥當，為何聲請人並無所 得來源即可購買該車輛皆不無疑義，均待本院審理後調查釐 清。本件扣案黃銹鎔名下之車牌號碼000-0000號自小客車， 實際購買人或資金來源為袁崇哲，有臺北地檢署106年度偵 字第25533號卷五所附之清查扣押物金流偵查報告可資，且 聲請人黃銹鎔名下之車牌號碼000-0000號自小客車，其購車 時買方所留聯絡電話為袁崇哲名下之行動電話（詳見臺北地 檢署105年度偵字第6123號卷二第156頁以下所附106年6月27 日清查扣押物金流偵查報告），足證該等車輛實際所有人為 袁崇哲。
㈡現行刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜 執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或 第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產，是為保 全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押，參酌上開車輛雖 係登記為聲請人所有，然車輛實際所有人為被告所有。衡酌 車輛之易流通性，極易移轉他人或處分，自有保全之必要。 準此，為日後審理之需要及保全執行之追徵，應認有繼續扣 押上開車牌號碼000-0000號車1輛之必要。故聲請人之聲請 ，尚難准許，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日