臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第700號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 羅世安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第215號），本院
裁定如下：
主 文
羅世安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、 第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期 徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合 處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法 文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同 之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任 非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數 罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者 ，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。 又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件 ，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以 檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基 於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁 定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示：受刑人尚
有他案未予判決，故請求本院待所有判決確定後一併定刑等 語，有本院陳述意見調查表在卷可稽（本院卷第303頁）， 合先敘明。
㈡查受刑人所犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定 在案（附表編號5之犯罪日期誤載為「109/09/24、109/09/2 6」，經修正應為「109/08/24、109/09/26」），有各該刑 事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號2至17 所示之罪，係屬得易科罰金，附表編號1、18至20所示之罪 則屬不得易科罰金。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併 定應執行刑，並經受刑人對於定刑表示意見：受刑人對其所 有犯行皆坦承不諱，請求法院予以從輕量刑、合乎比例原則 而適法之裁定等語，有定刑聲請切結書在卷可按（見本院卷 第25-27頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌：①受刑人 所犯如附表編號1、18至20所示之罪均為加重詐欺取財罪， 係受刑人加入同一詐欺集團所為，各罪犯罪時間集中於109 年3月17日至同月21日間，所侵害法益種類相同，且犯罪情 節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較 高；②受刑人所犯如附表編號2至9、11至17所示之罪，均為 竊盜罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益 均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高；又前揭①、②部分 與附表編號10所示之施用第二級毒品罪，皆係分屬不同犯罪 類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，並無重複 非難；再佐以附表編號1所示之罪曾經定應執行刑為有期徒 刑1年4月、附表編號2至5所示之罪曾經定應執行刑為有期徒 刑2年、附表編號6至9所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1 年8月、附表編號11至12所示之罪曾經定應執行刑為有期徒 刑10月、附表編號13至15所示之罪曾經定應執行刑為有期徒 刑8月、附表編號16至17所示之罪曾經定應執行刑為有期徒 刑9月、附表編號18所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年 3月。另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性 、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念 之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。受刑人附表所 示各罪，既均合於定應執行刑之要件，按上說明，本院僅能 就檢察官聲請之案件裁判，至受刑人上開陳述意見所指未判 決之他案，既尚未經判決確定，不合於併合處罰之要件，自 難執此指謫本件聲請有何不當情事，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日