臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第251號
抗 告 人
即 被 告 蔡憲武
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院111年度毒聲字第94號，中華民國111年2月25日裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署111年度聲觀字第65號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年9月2日某時 ，在臺北市○○區○○路000巷00號住處，以將第二級毒品甲基 安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次之事實，業據被告坦承不諱，且其尿液 經送鑑定，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，足認被 告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒品犯行洵堪認定 。參以被告未曾有施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，檢察官依 職權聲請觀察、勒戒於法有據，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項等規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告配合員警臨檢，下車後卻遭2、3名員警壓制，其中1名員 警甚至未經被告同意即對被告實施搜身，迨被告抵達警局後 ，不懂得可以拒絕夜間偵訊，員警無任何解釋說明，即拿一 疊文件要求被告簽名，卷內之自願搜索同意書及其他文件均 是在被告不知道內容之情況下所簽名，員警執行程序顯有不 當。
㈡檢察官未傳喚被告開庭、未給予被告陳述意見之機會，即向 法院聲請對被告實施觀察、勒戒，侵害被告權益。 ㈢被告妻子因手受傷無法工作，被告身為家中經濟來源，需扶 養身障妻子及3名年幼子女，請法官明察云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項固有
明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在 戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入 一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之 保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度， 從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治 等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代行為 人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為 人之個人因素而免予執行之理。再按毒品危害防制條例條例 第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於 「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法 繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩 起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已 無法等同視之。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社 區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒 品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受 監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所 可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內 之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定 說的必要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療 」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形 等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強 制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年 內再犯，仍應依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進 行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴，最高法 院110年度台上字第2096號判決意旨可資參照。參酌毒品危 害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩 起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並 未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即 不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行 完畢釋放之處遇，自無從依此起算3年之再犯期間。四、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於 警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵1967卷第14、43頁），且 其經查獲後採尿送驗，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反 應無訛等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9 月22日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單（檢體編號：080577）、採證同意書各1份 （見毒偵1967卷第25、51、54頁）附卷可查，被告自白與事
實相符，足認其有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 。又被告前未因施用毒品案件經施以觀察、勒戒或強制戒治 ，其固曾因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 106年度毒偵字第10647號為附命完成戒癮治療及預防再犯必 要命令之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年4月13日起至 108年10月12日止，期滿未經撤銷等節，有本院被告前案紀 錄表1份在卷可考。被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」期 滿未經撤銷，然依前開說明，於毒品危害防制條例修正後， 此仍無從視為事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇。 ㈡按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用 毒品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不 同，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，旨在透過一段期間之 監禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品以達戒除毒癮。經查 ，被告為警查獲時，扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.393 8公克），有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見毒偵1967卷第18 至19頁反面、21、27頁正反面）、交通部民用航空局航空依 物中心110年10月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（ 見毒偵1967卷第61頁）在卷可參，又被告亦自承：我是向一 名暱稱「我愛你」之男網友，在捷運劍潭站1號出口，以新 臺幣（下同）2,000元價格購買第二級毒品甲基安非他命1包 等語（見毒偵1967卷第13頁反面），足見被告有管道可取得 毒品供己施用，堪信其自主戒除毒癮可能性不高，衡此情形 ，被告實不適於自律性甚高之非監禁式戒癮處遇模式。況毒 品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定係屬強制規定，除檢 察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經 檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅 就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，以查其是否仍有施 用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法 院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之 權。從而，檢察官斟酌上情及個案情形，適法行使裁量權而 提出聲請，並無違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁 量等情事。原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施 以觀察、勒戒，核無違誤。
㈢又警詢時經員警告知被告權利事項，被告同意接受夜間詢問 ，並簽名、按捺指印，又自承員警係經其同意而檢視其身上 及車內物品，並在其褲子右邊口袋拿查獲安非他命1包等情 ，有被告110年9月4日警詢筆錄、夜間偵訊同意書、自願受 搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表各1份（見毒偵1967卷第11至14頁反面、1 7至19頁反面、21頁）附卷可考，當日被告為警移送臺灣士 林地方檢察署接受檢察官訊問時，被告未曾提及任何員警搜 索、詢問過程違法之事，有該訊問筆錄1份（見毒偵1967卷 第43至44頁）在卷可考，被告所稱員警執法違法云云，顯與 事證不符；另當日被告為警移送臺灣士林地方檢察署已接受 檢察官訊問（已如前述），足認偵查中，檢察官已給予被告 陳述意見之機會，是被告所指檢察官未傳喚被告開庭、未給 予被告陳述意見之機會云云，與事證不符，均無足採。至抗 告意旨其他部分，容或被告個人因素，本非裁量其是否需接 受觀察、勒戒所應審酌原因，附此敘明。
五、綜上所述，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
, 台灣公司情報網