毒品危害防制條例
臺灣高等法院(刑事),毒抗字,111年度,214號
TPHM,111,毒抗,214,20220325,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第214號
抗 告 人
即 被 告 朱泓璋


上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院111年度毒聲字第66號，中華民國111年2月14日裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署111年度毒偵字第12號、111年度
聲觀字第59號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨以抗告人即被告甲○○（下稱抗 告人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 0年7月19日11時30分為警採尿時起往前回溯4日內某時（不 含為警逮捕拘禁之時間），在不詳地點，以不詳方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第3項之規定 ，聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒。㈡訊據抗告人 於110年7月20日警詢時供稱：我有於110年7月19日0時左右 在新北市○○區○○路000巷0號住家內，施用毒品咖啡包云云。 然查：⒈抗告人於110年7月19日10時48分許，因另案為警持 原審法院搜索票至其位於新北市○○區○○路000巷0號住處搜索 ，當場查扣毒品咖啡包44包等物品，復徵其同意，於同日11 時30分採集其尿液檢體後，經送台灣檢驗科技股份有限公司 （原裁定誤載為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」） 以酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相層析質譜儀法複驗，檢 驗結果其甲基安非他命濃度達每毫升33578奈克（即ng/mL） ，安非他命濃度則達每毫升5785奈克，均高出氣相層析質譜 儀可檢出之閾值（即甲基安非他命濃度≧每毫升500奈克，且 安非他命濃度≧每毫升100奈克），呈安非他命類陽性反應乙 節，有臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及報告書、原審法院 搜索票、新北市政府警察局淡水分局扣押物品目錄表、新北 市政府警察淡水分局搜索扣押筆錄、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0000000 ）、上開公司110年7月28日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：K0000000）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體 監管紀錄表（檢體編號：K0000000）、新北市政府警察局淡 水分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、台



灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品 證物鑑定分析報告（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第197 92號卷第11至13、21至25、31至33、37、39頁），且酵素免 疫分析法與氣相層析質譜儀法兩者之分析原理相異，尿液檢 體同時引起二種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低，為行政 院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品 藥物管理署，以下同）92年6月20日管檢字第0920004713號 函所揭示，足見上開檢驗結果之正確性，堪予認定；復參以 毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，受施用劑量 、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、 代謝情況等因素影響，因個案而異，一般人體施用第二級毒 品甲基安非他命後24小時內經由尿液排出量可達施用劑量之 70％，並經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他 命成分，而可檢測到甲基安非他命之期間可達96小時等情， 亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第092 0001495號、93年7月22日管檢字第0930006615號函在卷可資 參照，是抗告人確有於110年7月19日11時30分許為警採尿時 回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認 定，抗告人供稱其施用毒品咖啡包云云，洵無可採。㈢又抗 告人未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 乙節，有本院被告前案紀錄表、本院施用毒品案件紀錄表附 卷可佐，檢察官斟酌抗告人個案情形，認向法院聲請裁定令 抗告人入勒戒處所接受觀察、勒戒為適當，乃檢察官適法行 使裁量權之範疇，而依卷內事證，復查無檢察官之裁量有何 違背法令、事實認定錯誤，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量 、違反比例原則等裁量重大明顯瑕疵之情事，依毒品危害防 制條例第20條第1項規定，自應令抗告人入勒戒處所觀察、 勒戒。從而，首揭聲請意旨，經核於法並無不合，應予准許 。爰裁定抗告人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：希望申請戒癮治療等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。
四、經查：
㈠抗告人於110年7月19日11時30分經警採得之尿液檢體，經檢 送台灣檢驗科技股份有限公司後，先以EIA酵素免疫分析、L C/MS/MS液相層析串聯質譜儀初步檢驗，再以GC/MS氣相層析 /質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，



其中安非他命檢驗數值>4000（5785）ng/ml、甲基安非他命 檢驗數值>4000（33578）ng/mL，高於公告閾值（安非他命 ：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他 命之濃度在100ng/mL以上），故檢驗結果為安非他命類陽性 反應，有台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室11 0年7月28日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2021/000000 00；檢體編號：K0000000）、新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表、查獲毒品案件尿液檢體監管 紀錄表附卷為憑。而抗告人此次尿液檢體係由台灣檢驗科技 股份有限公司以GC/MS氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層 析串聯質譜儀進行確認檢驗，不致有偽陽性情形，是抗告人 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定；又抗告人前 未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，有本院被告前案 紀錄表在卷可按，故檢察官斟酌本件個案具體情節，依毒品 危害防制條例第20條第1項之規定，向法院聲請裁定令抗告 人入勒戒處所觀察、勒戒，原審因檢察官之聲請，裁定抗告 人應入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無違誤。
㈡抗告意旨雖請求改以戒癮治療等語，然按毒品危害防制條例 所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒 除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人 再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮 及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之 目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強 制戒治等保安處分，有刑罰不可替代之教化治療作用。又依 毒品危害防制條例第20條、第24條規定，對於毒癮治療方式 ，採「觀察、勒戒」與「緩起訴」雙軌並行模式，檢察官選 擇向法院聲請裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為 人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權裁 量。至檢察官是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分， 自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，妥為 斟酌、裁量而決定，法院原則上應尊重檢察官職權之行使， 僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重 大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。本件抗告人既有 前述施用第二級毒品之行為，復經檢察官斟酌抗告人之前案 紀錄及卷內事證後，認為不宜依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2等規定對抗告人為附命完成戒癮治療或其他 條件之緩起訴處分，而允宜向法院聲請裁定抗告人入勒戒處 所施以觀察、勒戒，以達治療之目的，此實屬檢察官行使裁 量權之範疇，依卷內事證，檢察官之裁量並無違反比例原則



，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自無自由 斟酌以其他方式替代之權。從而原審依檢察官之聲請，裁定 抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，抗告意旨執前 詞指摘原裁定不當，難認有據。
五、綜上所述，抗告人施用第二級毒品之犯行明確，原審依前開 規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合，本件 抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日