臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第206號
抗 告 人
即 被 告 鄭家偉
住○○市○○區○○路0段000號(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中)
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院111年度毒聲字67號，中華民國111年2月11日裁定（聲
請案號：臺灣士林地方檢察署111年度毒偵緝字第73號、111年度
聲戒字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）前因於 民國109年11月10日下午11時25分許，在新北市八里區某公 園，施用第一級毒品海洛因1次；於109年11月11日上午3時4 5分為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級 毒品甲基安非他命1次，其上開施用毒品犯行均已距離其前 次觀察勒戒、強制戒治執行完畢逾3年，屬毒品危害防制條 例第20條第3項所定3年後再犯情形，而經原審法院以110年 度毒聲字第224號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。嗣聲請 人依前開裁定，於111年1月3日將被告送法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所評定被告前科紀錄與 行為表現34分、臨床評估26分、社會穩定度5分，小計靜態 因子59分、動態因子6分，總分65分，綜合判斷認被告有繼 續施用毒品傾向等情，有原審法院前開刑事裁定、本院被告 前案紀錄表、法務部○○○○○○○○111年2月7日新戒所衛字第111 07002350號函暨111年2月7日有無繼續施用毒品傾向證明書 及評估標準紀錄表附卷可稽；上開評估標準紀錄暨證明書所 記載內容，係勒戒處所人員、專業醫師及負責綜合判斷者， 於被告觀察勒戒期間，依據前開各項相關因素所為之綜合判 斷，具有科學驗證所得之結論，除非其判斷結果從形式上觀 察顯有重大明顯之瑕疵外，因該判斷結果具有高度之屬人性 及專業性，法院及其他機關原則上皆應予以尊重，是該評估 標準紀錄表自得據為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明 。從而，聲請人就被告聲請強制戒治，於法並無不合，本件 聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第 2項後段、第3項之規定，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長期間不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：因抗告人在社會有正當工作（豬肉商已從事 兩年時間），且需要照顧父母，母親由於腦部開刀後變成低 能兒，已領有身心障礙手冊，父親因年邁無法工作，大哥鄭 家豪長年都在洗腎，二哥鄭吉良目前正在服刑中，家中唯獨 抗告人在工作賺錢持家，希望檢察官能重新量刑，讓抗告人 可以回歸社會工作且照顧家中父母，抗告人已有悔過之意， 也成功將毒癮戒除且不會有再犯機會等語。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。」毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非 完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍 應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前 科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分 數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數 評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用 毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在 60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無 「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事 證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門 醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒 品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠抗告人前因施用毒品案件，前經臺灣士林地方法院以110年度 毒聲字第224號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察 、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之醫師評定結 果，其⑴前科紀錄與行為表現部分合計為34分（毒品犯罪相 關司法紀錄「18筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以 下」計10分、其他犯罪相關紀錄「有，2筆」計4分、入所時 尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因 子合計為34分；所內行為表現之動態因子評定「無」，計0 分）；⑵臨床評估部分合計為26分，（「有」多重毒品濫用 ，為安非他命、海洛因計10分、「無」合法物質濫用，計0
分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數為「超過1 年」計10分，上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含 反社會人格）為「無」，計0分、臨床綜合評估（含病識感 、動機、態度、就醫意願）評定為「重度」計6分，上開動 態因子合計為6分）；⑶社會穩定度部分合計為5分（工作為 「全職工作」計0分、家人藥物濫用為「有」計5分，上開靜 態因子合計為0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出 所後是否與家人同住則為「是」計0分，上開動態因子合計 為5分）。以上⑴至⑶部分之總分合計為65分（靜態因子共計5 9分，動態因子共計6分），經評定為「有繼續施用毒品傾向 」等情，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所出具之「有無繼續 施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」各1份附卷可稽（111年度毒偵緝字第73號卷第40至 41頁）。
㈡再者，法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18 日最高法院刑事大法庭109年台上大字第3826號裁定，固有 於110年3月26日以法矯字第11006001760號函檢送修正之「 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用 毒品傾向評估標準說明手冊」各1份；惟參諸卷附有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表所載（見111年度毒偵緝字第7 3號卷第41頁），法務部○○○○○○○○附設勒戒處所已依照法務 部上開修正實施之有無繼續施用毒品傾向評估標準，將判斷 準則項目「前科紀錄與行為表現」之第1項「毒品犯罪相關 司法紀錄」計分方式修正為每筆5分，總分上限為10分；第3 項「其他犯罪相關紀錄」計分方式修正為每筆（次）為2分 ，總分上限為10分，綜合評估後為總分65分，業如前述，足 認本案係依修正後之評估標準，且抗告人所得總分逾60分。 ㈢綜此，上開卷內記載之結果，既係該所相關專業知識經驗人 士，在抗告人執行觀察、勒戒期間依本職學識評估之前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項所為之綜合判斷 ，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷有無繼續施用毒 品傾向之證明，則新店戒治所綜合評分者依個案臨床實務及 具體事證，判定為「有繼續施用毒品傾向」，依諸前揭說明 ，尚無不合，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當 之情事，法院即宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。 是以，臺灣士林地方法院據此裁定抗告人令入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認 事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。
㈣至抗告人所稱母親領有身心障礙手冊、父親因年邁無法工作
、大哥長年洗腎、二哥目前服刑中，希望可以回歸社會工作 且照顧家中父母等情，縱然非虛，然強制戒治之目的，既係 為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，而具社會保安功 能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理， 不能執為免除強制戒治處分之理由。從而，抗告人所提抗告 核無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依毒品危害防 制條例第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前 詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日