臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第202號
抗 告 人 陳湘妤
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國111年1月18日裁定（111年度毒聲字第62號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許 ，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第411條前段分別定有明文。次按送達文書，除 本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送 達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務 所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者， 得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑 事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條 第1項、第138條第1項、第2項亦分別定有明文，並依刑事訴 訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。是倘應送達被告 之判決（裁定）書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上 訴（抗告）期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領 取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達 發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於 合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698 號裁定意旨參照）。又法院受理檢察官依毒品危害防制條例 第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分所為之 裁定，對該裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第40 6條至第414條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第4項亦 有明文規定。
二、經查：抗告人即被告陳湘妤（下稱被告）因施用第二級毒品 ，經原審以111年度毒聲字第62號裁定（下稱原裁定）其施 用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月 ，嗣於民國111年1月26日將原裁定正本送達至被告之住所即
新北市○○區○○街000號2樓，因未獲會晤本人，亦無受領文書 之同居人或受僱人，而經郵政機關於同日寄存於新北市政府 警察局土城分局金城派出所，並製作送達通知書二份，一份 黏貼於上址門首，一份置於上址信箱或其他適當位置，有原 審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第23頁），故原裁定自 寄存之日起即111年1月26日起算10日，即111年2月5日生合 法送達之效力，又被告之住所係位於新北市土城區，其向同 位於新北市土城區之臺灣新北地方法院遞狀，故無在途期間 可資扣除，是本件抗告期間應自原裁定送達生效之日即111 年2月5日起算5日之法定不變期間，計至111年2月10日（該 日為星期四，非休息日或例假日），抗告期間即已屆滿，縱 被告係於111年2月8日至警察機關實際領取，亦不影響上開 送達之效力及法定不變期間之進行。詎被告遲至111年2月15 日始具狀向原審法院提起抗告，有卷附刑事抗告狀上之原審 法院收狀戳章可憑（見本院卷第11頁），揆諸前揭規定及敘 明，本件抗告顯已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之 程式，亦無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日