臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第200號
抗 告 人
即 被 告 姜美麗（原名姜宜君）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國111年1月28日裁定（110年度毒聲字第2120號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）姜美麗基於施 用第二級毒品之犯意，於民國109年4月28日晚間8時許，在 桃園市○○區○○街00號1樓之3住處房間內，以將第二級毒品甲 基安非他命置入玻璃球燒烤後而吸食其煙霧方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月30日凌晨2時30分許， 在桃園市○○區○○街00號前為警盤查查獲，並扣得其所有之吸 管1支，並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應等事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且被告經警採 集尿液檢體鑑驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有桃 園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥 物檢驗報告各1紙在卷可稽，並有上開施用工具吸管1支扣案 可資佐證，又被告此次施用毒品行為，距前次觀察、勒戒執 行完畢已逾3年，且檢察官已釋明不宜為戒癮治療緩起訴處 分之理由，經原審審核認檢察官之聲請為正當，爰依毒品危 害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告於108年8月2日遭到鍾文和恐嚇，其所 有之20萬元存款均被搶奪及教唆購買毒品，被告於警詢時是 遭警察誤查，其沒有施用毒品云云。
三、按毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年 7月15日施行，其中同條例第20條將第3項有關觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後得適用前2項規定之期間，由「5年 後」再犯第10條之罪修正為「3年後」再犯。再按毒品危害 防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之
戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應 優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定 之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預 防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮 及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可 排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定， 於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；2. 或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署 指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例 第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情 ；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施 用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢 察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且 凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀 察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助 受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之 權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。四、經查：
㈠被告提起抗告，矢口否認有何施用毒品犯行，惟被告於前揭 時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被 告於警詢及原審法院109年度易字第856號案件訊問時，均坦 承不諱（見毒偵字第3443號卷第18頁，原審易字第856號卷 第106頁），且員警徵其同意後於109年4月30日2時50分採集 尿液送驗，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北 實驗室以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認 檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，亦有台灣檢驗科技股 份有限公司109年5月13日出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編 號：109保-0296號)、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒 品真實姓名與編號對照表、勘察採證同意書、桃園市政府警 察局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單各1紙 在卷可稽（見毒偵字第3443號卷第11、13、33、37頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，被告確有於 前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以 認定。被告抗告意旨主張其沒有施用第二級毒品犯行云云， 顯係事後卸責之詞，難認可採。
㈡又被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定令入勒戒處所施 以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年1月14日 因執行觀察勒戒完畢釋放後，並經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以100年度毒偵字第102號及100年度毒偵緝字第7號為不起
訴處分確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院 卷第23、24、29、30頁）。是被告本案施用第二級毒品之時 間，距離最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放日已逾3 年，亦堪認定。
㈢依前所述，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察勒 戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，應認檢察官 有依裁量行使之職權，而檢察官是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條 之規定、立法目的，以及「毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機 構，妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為緩 起訴處分者，自應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，倘認 為應向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則而非例外，法院 原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定 有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查 。查被告本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其雖先 於警詢及原審法院109年度易字第856號案件訊問時均坦承不 諱，嗣原審法院將上開案件諭知公訴不受理確定，復經臺灣 桃園地方檢察署簽分偵辦，被告於該案檢察事務官訊問時則 矢口否認上揭施用毒品之犯行（見毒偵字第4472號卷第42頁 ），再參酌本件聲請人於送達被告傳票上已註記：「109年 度毒偵3443案件經法院為不受理判決後續行偵查案件，如有 戒癮治療意願，請準時到庭，如未到庭，即依法處理」，被 告於偵查中110年8月19日第1次報到後不知去向，第2次於同 年11月18日經傳喚到庭後則否認有上揭施用毒品之犯行，此 有臺灣桃園地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名 單、檢察事務官訊問筆錄在卷可按（見毒偵字第4472號卷第 23、25、27、42頁），被告顯無從事戒癮治療之意願，聲請 人既已就被告「聲請觀察、勒戒」或「戒癮治療」為合義務 性裁量，而聲請原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒 ，實屬檢察官裁量權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背 法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，核無不 當或違法之處，法院自應予以尊重。至被告雖辯稱本件係遭 警方誤查云云，然查，本件乃係經被告同意後始採集尿液送 驗，此有被告親自簽名之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及勘察採證同意書等在卷可稽（見毒偵字 第3443號卷第25至33頁），並無被告所指遭誤查之情形存在 ，抗告意旨另指被告遭人搶奪及教唆購買毒品云云，亦核與 本件施用第二級毒品無涉，併此敘明。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定命被告送勒戒處所觀察
、勒戒，經核其認事用法並無違誤，抗告意旨徒執前詞指摘 原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
, 台灣公司情報網