臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第183號
抗 告 人
即 被 告 歐璋盛
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○○）
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度毒聲字第35號，中華民國111年1月19日裁定（
聲請案號：臺灣臺北地方檢察署111年度聲戒字第2號、110年度
毒偵字第2471號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 一級、第二級毒品案件，前經原審法院於民國110年7月28日 以110年度毒聲字第700號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒 確定，並於110年11月29日令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所執行觀察、勒戒，嗣經該處所之醫療人員依據被告之前科 紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判 斷後，認被告有繼續施用毒品傾向乙情，有前開裁定、本院 被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分 執行指揮書、法務部○○○○○○○○110年12月30日新戒所衛字第1 1007018000號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及評 估標準紀錄表各1份附卷可稽，參酌上開證明書暨評估標準 紀錄表所示，本件評分結果為：前科紀錄與行為表現30分、 臨床評估36分、社會穩定度5分，總分71分，綜合判斷為「 有繼續施用毒品傾向」，而上開評估係具專業知識、經驗人 士，依據具體個案之臨床實務及客觀事證綜合判定，有其相 當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察，復 無評估程序明顯不當等情事，是檢察官聲請依法核無不合， 應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段（原裁 定漏載後段，應予補充）規定，裁定被告令入戒治處所強制 戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告於入監前即戒除毒癮之惡習，此有獄中 驗尿證明可茲佐證，詎於接受觀察勒戒2月後，仍經裁定需 強制戒治，被告不服。況評分標準非以科學根據即斷定被告 仍有繼續施用毒品傾向，此即如同被告亦無可能猜測心理評 估師內心之想法，故若僅以心理評估師之評估，即全權掌握
觀察勒戒人有無繼續施用傾向，實有不公。甚且被告原於觀 察勒戒執行完畢後即須接續服刑，當無繼續施用毒品之虞。 是以，勒戒所單以心理評估師之專擅，獨掌觀察勒戒人之生 殺大權、由其報請法院裁定強制戒治，實有不公且粗糙，難 以信服。被告於勒戒所亦有遇見其他第二次勒戒入所之患者 ，何以其等前此得以評估確無再施用毒品之虞而縱放，顯見 心理評估師亦有非專業之缺失。故請法院斟酌衡量被告之疑 問，撤銷原裁定，諭令被告逕予接續服刑，無須接受強制戒 治云云。
三、按毒品危害防制條例第20條等規定，於109年1月15日由總統 公布，並於公布後6個月即109年7月15日施行，且同條例第3 5條之1第2款並規定，新法施行前犯第10條之罪之案件，於 修正施行後「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院 少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處 分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法 庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」。又觀察、勒戒後 ，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之 陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，法院得依 檢察官聲請裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令 入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第2 0條第2項後段定有明文，且於觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，亦有適用（同條第3項 參照）。
四、次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒 人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之 依據。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因 應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院109年 度台上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字 第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊 」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入 所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據 其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。 在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修 正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數 評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用 毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在6 0分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準 紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3
題之計分方式修正如下（餘無修正）：(一)第1項「毒品犯 罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分 上限為10分；(二)第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式 修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是被告有無「繼 續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等 情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學 ，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與 判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於 每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性 ，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評 估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予 尊重。
五、經查：
㈠被告前因施用第一、二級毒品案件，前經原審法院以110年度 毒聲字第700號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察 、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒所之醫師評定結果 ，其⑴前科紀錄與行為表現部分合計為30分（毒品犯罪相關 司法紀錄「15筆」，每筆5分，計上限10分、首次毒品犯罪 年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「10筆」， 每筆2分，計上限10分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反 應」計0分，上開4項靜態因子合計為30分；所內行為表現之 動態因子經評定均無違規，計0分）；⑵臨床評估部分合計為 36分（「有」多重毒品濫用〈海洛因、安非他命〉，計10分、 「有」合法物質〈菸〉濫用，計2分、使用方式為「有注射使 用」，計10分、使用年數為「超過1年」，計10分，上開靜 態因子合計為32分；精神疾病共病（含反社會人格）為「無 」，計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫 意願）評定為「中度」，計4分，上開動態因子合計為4分） ；⑶社會穩定度部分合計為0分（工作為「全職工作」，計0 分、家人藥物濫用為「無」，計0分，上開靜態因子合計為0 分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與 家人同住則為「是」，計0分，上開動態因子合計為5分）。 以上⑴至⑶部分之總分合計為71分（靜態因子共計62分，動態 因子共計9分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情， 有法務部○○○○○○○○附設勒戒所出具之「有無繼續施用毒品傾 向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各 1份附卷可稽（見110年度毒偵字第2471卷第87、89頁）。而 上開綜合判斷結果，係該所相關專業知識經驗人士，在被告 觀察、勒戒期間，於依本職學識就被告之前科紀錄與行為表
現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科 學驗證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾 向之證明。
㈡又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用 毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難 以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以 強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規 定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀 察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定 。查被告既有施用第一、二級毒品之行為，經原審法院以11 0年度毒聲字第700號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，復經 法務部○○○○○○○○附勒戒所專業評估為「有繼續施用毒品傾向 」，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，是原 審裁定被告令入戒治處所強制戒治，顯屬有據。 ㈢被告雖以上情提起抗告，惟查：
⒈司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有 機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其 反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒 品前科者高，因此上開評估標準方將勒戒人之前科紀錄列入 重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相 關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或 其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原 麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬 之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒 品相關犯罪紀錄項目範圍（該評分說明手冊參照），而參以 被告確有多次施用毒品紀錄，期間亦經觀察勒戒、強制戒治 、附命完成戒癮治療之緩起訴處分（惟因未完成戒癮治療而 遭撤銷緩起訴）及經法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有本 院前案紀錄表可參。被告反覆施用毒品的前科紀錄，恰符合 上開經驗法則，此不因被告於入獄執行後經驗尿均未呈毒品 陽性反應、原於接受觀察勒戒完畢後即須入監執行他案等， 即有相異之認定，更無從排除本件因被告執行觀察、勒戒後 ，經法務部○○○○○○○○專業評估為「有繼續施用毒品傾向」， 仍無法戒斷毒癮，而有依法再施以強制戒治之必要。 ⒉又上述之有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表，除詳列各項靜 態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體 標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節 ，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之 綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評比，評估醫師
更於該紀錄表上核章，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明 顯不當之情事；且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察 、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾 向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，自得憑以判斷 被告有無繼續施用毒品之傾向，法院就此專業判斷自應尊重 。被告辯稱勒戒所單以心理評估師之專擅，獨掌觀察勒戒人 之生殺大權、由其報請法院裁定強制戒治，實有不公且粗糙 云云，自屬無據。況毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒 或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮， 該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施 用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮 之措施，業如前述，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估 」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優 遇，亦係提供被告改過自新之機會。經核上述評估紀錄之各 項分數彙算暨無錯漏，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續 施用毒品傾向之分數標準，是原審依檢察官聲請，參酌前揭 有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，裁定令被 告入戒治處所施以強制戒治，自屬適法。
⒊至被告所指再次入所之受觀察勒戒人，其前此經評估無繼續 施用毒品傾向而釋放出所豈非錯誤而有縱放云云，然各次觀 察、勒戒之執行，均係在戒除施用毒品者是時之身癮及心癮 ，企圖塑造生活紀律，改變其病態行為，而當下經專業評估 無繼續施用毒品傾向本即應釋放出所，縱出所後（修法後為 觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年）再為施用毒品行 為，而經法院再次裁定入勒戒所觀察勒戒，亦僅係該施用毒 品之人數年後復因戒毒意志薄弱而無法抗拒誘惑，再次施用 ，此無涉於其前次經評估無繼續施用毒品傾向而經釋放出所 之事實。被告所指上情，亦屬無據。
六、綜上，原裁定依憑法務部○○○○○○○○110年12月30日新戒所衛 字第11007018000號函暨所附110年12月30日「法務部○○○○○○ ○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」等件，認被告經觀察、勒戒後 ，仍有繼續施用毒品傾向，檢察官聲請為正當，依毒品危害 防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。被告徒憑己見任意 指摘該評估標準及評估人員之專業性，自無足採。從而，被 告所提抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日