臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第178號
抗 告 人
即 被 告 吳彥橋
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度毒聲字第2353號，中華民國111年1月17日裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲觀字第2066號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年8月11日19時 許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號5樓住處內，以將第二 級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告坦 承不諱，且其尿液經送鑑定，確呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級 毒品犯行堪予認定。又被告於前次強制戒治執行完畢（即96 年3月6日）3年後再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依 職權聲請觀察、勒戒於法有據，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項等規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒 等語。
二、抗告意旨略以：
㈠被告雖有施用毒品前科，然仍符合毒品戒癮治療實施辦法及 完成治療認定標準，且偵查中檢查官未予被告陳述意見機會 ，逕向法院聲請將被告送觀察、勒戒，原審法院亦未再傳喚 被告到庭陳述意見，即裁定命被告送觀察、勒戒，顯與法院 應審查檢察官是否逾越或濫用裁量權之目的全然悖離，嚴重 侵害被告之聽審權，更與憲法要求之正當法律程序有悖。 ㈡又被告有正當工作，涉犯情節尚屬輕微，並有高度接受戒癮 治療之意願，犯後亦深刻反省，倘使被告與社會隔絕，反須 面對再社會化之窘境，侵害被告權益甚鉅。請法官撤銷原裁 定，准予被告戒癮治療，並停止執行觀察、勒戒程序云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項固有 明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒 行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在 戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入 一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之 保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度， 從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治 等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代行為 人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為 人之個人因素而免予執行之理。
四、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於 警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵6981卷第8頁反面，偵289 79卷第3頁正反面），且其經查獲後採尿送驗，確呈甲基安 非他命、安非他命陽性反應無訛等情，有台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司110年8月27日濫用藥物檢驗報告、臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：1161 62）各1份（見毒偵6981卷第31至32頁）附卷可查，被告自 白與事實相符，足認其有上開施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行。又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（ 現改制為臺灣新北地方法院）以94年度毒聲字第2241號裁定 送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以 95年度毒聲字第666號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於9 6年3月6日停止處分釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察 署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以96年度戒毒偵 字第95號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表1份在 卷足據。則被告本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，係 距其上開強制戒治執行完畢釋放後「3年後再犯」。 ㈡毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒 品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同 ，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，旨在透過一段期間之監 禁式治療，幫助施用毒品者遠離毒品以達戒除毒癮。被告為 警查獲時，扣得海洛因4包（驗餘淨重共21.29公克）、甲基 安非他命3包（驗餘淨重共4.65公克）等物，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物照片各1份（見毒偵6981卷第18至20、39頁正反面、42頁 反面至43頁反面）、臺北市政府警察局鑑定書1份（見毒偵6 981卷第35頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份（ 見偵28979卷第6頁）在卷可參，又被告自承：我於110年8月
11日凌晨、在五股賀聖宮旁路邊某處，向某真實姓名年籍不 詳、綽號「糖糖」之成年女子購買扣案之海洛因，價格為新 臺幣（下同）3、4萬元；另於上周六晚間、在我住處巷口， 向某真實姓名年籍不詳、綽號「G GO」之成年男子購買扣案 之甲基安非他命，價格為2,000元等語（見毒偵6981卷第8頁 ），可見被告仍主動與毒品人口來往，並購入毒品進而施用 ，衡此情形，被告不適於自律性甚高之非監禁式戒癮處遇模 式。被告另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例及持有第一級毒品 罪嫌，業經提起公訴，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考 ，本案倘為緩起訴處分之戒癮治療計畫，而被告於緩起訴處 分期間因他案遭起訴且判決有罪確定而需入監執行，實難期 被告於緩起訴處分期間能完成該戒癮治療計畫。從而，檢察 官斟酌上情及個案情形，適法行使裁量權而提出聲請，並無 違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量等情事。原審 依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒， 核無違誤。
㈢被告雖表示檢察官、原審法院未保障其聽審權云云，然被告 係於110年8月12日經檢察官開庭訊問，檢察官問被告對於聲 請觀察、勒戒有無意見，覆稱：希望可以讓我戒癮治療等語 （見偵28979卷第4頁），已予被告充分陳述意見之機會，況 被告實可透過遞狀等書面方式於檢察官110年10月28日聲請 觀察、勒戒前，向檢察官陳述意見，然卻無任何舉措，檢察 官斟酌被告有上開施用毒品之情，未再傳訊被告到庭陳述， 難謂有違法或不當可言。
五、綜上所述，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由， 應予駁回。其聲請停止觀察、勒戒執行，亦失所依據，另所 請實施戒癮治療亦非本院所得審究，均應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日