臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第362號
抗 告 人
即 受刑人 徐文志
上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度聲字第2203號，中華民國111年1月18日裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人徐文志因犯如附表所 示之罪，經法院判處如附表所示之刑確定，且附表編號2所 示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國110年10月 19日）前所為，並以原審為其犯罪事實最後判決之法院。茲 檢察官聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當，經函詢抗 告人之意見後，審酌其犯罪類型、犯罪情節、侵害法益、犯 罪時間，暨施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情， 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條， 以裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月等語。二、抗告意旨略以：法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定 之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則等內部界限 之規範，即法院於定執行刑時，應就各刑罰規範之目的，行 為人所犯之數罪關係、侵害法益，暨因此反映出之人格特性 與犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價為綜合判斷，避 免使行為人淪為教化工具，喪失其人性尊嚴。原裁定未考量 抗告人整體犯罪之行為態樣、時間關聯性，即定執行刑為有 期徒刑1年2月，使抗告人所受處罰遠高於同類型之行為人， 其裁量權行使難謂妥適。請審酌抗告人始終坦承犯行，且患 有心臟衰竭，所剩之日不多，另為適法且合情理之裁定，讓 抗告人能早日返家團圓云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目
的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判 例意旨參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院 依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫 權情形，即無違法可言。
四、經查：本件抗告人先後因竊盜罪等共計2罪，經原審法院判 處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有各該判決及本院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開數罪係裁判確定前所 犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，於各刑中之 最長期（即9月）以上，各刑合併之刑期（即1年4月）以下 ，並審酌抗告人所犯數罪固均為竊盜罪，犯罪情節及侵害法 益相似，然其犯罪時間相距非近，兼衡整體犯行的應罰適當 性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行 之刑為有期徒刑1年2月，並未逾越刑法第51條第5款規定之 法律外部性界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律 秩序之理念等內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，核 無違法或不當。抗告意旨猶執前詞，就原裁定裁量職權之適 法行使，徒憑己見，漫為指摘原裁定違法、不當，或以個人 狀況、無關之另案所定應執行刑，請求從輕裁定云云，均非 可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日附表：
編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑9月 犯罪日期 109年12月20日 110年4月5日 偵查機關年度案號 臺北地檢110年度偵字第12585號 臺北地檢110年度偵字第14333號 最後事實審 法院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 110年度審易字第1115號 110年度審易字第1509號 判決日期 110年9月15日 110年10月29日 確定判決 法院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 110年度審易字第1115號 110年度審易字第1509號 確定日期 110年10月19日 110年12月7日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺北地檢110年度執字第4896號 臺北地檢110年度執字第5517號