臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第349號
抗 告 人
即 受刑人 黃復華
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中
華民國110年11月30日所為之裁定（110年度聲字第947號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人黃復華（下稱受刑人），前因竊盜案件，經 原審法院以109年度基簡字第330號判決判處有期徒刑4月共4 罪，3月共2罪，應執行有期徒刑10月，上訴後經原審法院以 109年度簡上字第50號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，再 上訴後經本院以109年度上易字第1424號駁回上訴確定，由 臺灣基隆地方檢察署檢察官以109年度執字第2830號通知受 刑人到案執行。
㈡經受刑人提出臺北醫學大學附設醫院民國110年7月29日診斷 證明書、110年10月22日門診回診單，請求延期執行，經臺 灣基隆地方檢察署於110年11月4日以基檢貞丙109執2830字 第1109021761號函回覆「因台端所附110年7月29日診斷證明 書醫師囑言欄僅記載『建議藥物治療，減少壓力，避免劇烈 運動及過度勞累』，無刑事訴訟法第467條停止執行之原因， 所請礙難准許，請於110年11月10日到案，逾期依法拘提」 等語，有受刑人抗告狀、聲請狀、診斷證明書、門診回診單 、臺灣基隆地方檢察署上開函文、本院被告前案紀錄表1份 在卷可參。
㈢然查，依該診斷證明書所載，受刑人病名為「水腫、陣發性 心房顫動、心絞痛、心律不整、慢性缺血性心臟病、失眠」 ，醫師囑言為「患者因上述病因，於110年7月29日至本院心 臟內科門診就診，建議藥物治療，減少壓力，避免劇烈運動 及過度勞累，建議規則門診追蹤，如症狀惡化盡快返診治療 」，依上開病名及醫師囑言，難認被告之症狀有嚴重或急迫 之情形，亦無其他重大或危及生命之病況，是無從認定受刑 人所罹患之上開疾病，有恐因執行而不能保其生命之情形。 況法務部矯正署之執行機構內有醫師駐診及病舍之設置，於
必要時亦得戒護就醫診療，受刑人復未提出其他證據，自難 認受刑人有符合刑事訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病， 恐因執行而不能保其生命者」之事由。故認本件執行檢察官 否准受刑人聲請延後執行，並無違法或不當。受刑人以前述 事由聲明異議，並無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審法院未詳查110年11月20日提出之抗告 聲請狀及所檢附臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書等資料 等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所 謂指揮執行為不當，係指檢察官就刑之執行或其方法有積極 執行指揮違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙 受重大不利益者而言（最高法院103年度台抗字第58號、100 年度台抗字第968號裁定要旨參照）。
四、另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之 指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失 者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹 疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條定 有明文。本條所謂「停止執行」，係指檢察官實施入監執行 前之行為而言，而非指受刑人入監執行後，檢察官實施之行 為。蓋受刑人如已經檢察官傳拘入監執行徒刑，而有上開四 款情形，監獄行刑法已另有規範，則依體系解釋，本條「停 止執行」係指實施入監執行前之情形，乃當然之解釋。何況 ，刑事訴訟法並無延緩執行之規定，若執行前有上開第467 條第1款及第4款情形，依同法第468 條規定，檢察官得將受 刑人送入醫院或其他適當之處所。可知，本法就受刑人入監 前罹患疾病之情形，已有明確之規範，並無延緩執行之適用 餘地。又刑事訴訟法第467條第4款既規定：「現罹疾病，恐 因執行而不能保其生命」者，始得停止執行，顯有意排除因 慢性病等暫無危及生命之情形，而限制檢察官裁量之權利。 可知，本條在立法上即有意排除延緩執行之情形，並非漏未 規定。否則，現今社會各種慢性病種類甚多，高血壓、糖尿 病、高血脂等，均需醫生長期診療，而未必能康復，若允許 類此慢性病患以就醫治療中為由，聲請延緩入監執行，顯然 過於寬鬆，而妨礙刑事裁判之執行。
五、經查：
㈠受刑人前因竊盜案件，經原審法院以109年度基簡字第330號 判決判處有期徒刑4月共4罪，3月共2罪，應執行有期徒刑10 月，上訴後經原審法院以109年度簡上字第50號撤銷原判決
，改判處有期徒刑6月，再上訴後經本院以109年度上易字第 1424號駁回上訴確定，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以109 年度執字第2830號通知受刑人到案執行，有本院被告前案紀 錄表在卷可憑（見本院卷第35頁至第77頁）。 ㈡受刑人提出臺北醫學大學附設醫院民國110年7月29日診斷證 明書、110年10月22日門診回診單，請求延期執行，經臺灣 基隆地方檢察署於110年11月4日以基檢貞丙109執2830字第1 109021761號函回覆仍須於110年11月10日到案執行，業經本 院調取臺灣基隆地方檢察署110年度執聲他字第629號全卷核 閱無誤。而參諸上開診斷證明書所載，受刑人病名為「水腫 、陣發性心房顫動、心絞痛、心律不整、慢性缺血性心臟病 、失眠」，醫師囑言為「患者因上述病因，於110年7月29日 至本院心臟內科門診就診，建議藥物治療，減少壓力，避免 劇烈運動及過度勞累，建議規則門診追蹤，如症狀惡化盡快 返診治療」，依上開病名及醫師囑言，難認被告之症狀有嚴 重或急迫之情形，亦無其他重大或危及生命之病況，是無從 認定受刑人所罹患之上開疾病，有恐因執行而不能保其生命 之情形。況法務部矯正署之執行機構內有醫師駐診及病舍之 設置，於必要時亦得戒護就醫診療，受刑人復未提出其他證 據，自難認受刑人有符合刑事訴訟法第467條第4款所定「現 罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之事由，故原審因認 本件執行檢察官命受刑人入監服刑之執行指揮，及否准受刑 人聲請延後執行，並無違法或不當。是受刑人抗告主張原審 法院未審酌110年11月20日提出之抗告聲請狀及所檢附臺北 醫學大學附設醫院之診斷證明書等語，難謂有據。六、綜上，原審認依現有事證尚難認受刑人有嚴重或急迫之情形 ，亦無其他重大或危及生命之病況，因執行而不能保其生命 ，不符刑事訴訟法第467條第4款規定，檢察官依職權裁量否 准受刑人延後執行之執行指揮，並無違法或不當之處，因而 駁回受刑人之聲明異議，核其認事用法，並無違誤。從而， 受刑人徒憑己意，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日