臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第331號
抗 告 人
即 受刑人 曾少奇
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國111年2月14日所為定執行刑之裁定（111年度聲字第123號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
本件抗告人即受刑人曾少奇(下稱受刑人)因竊盜等案件，先 後經如原裁定附表所示法院判處如原裁定附表所示之刑確定 在案，經審核卷證結果，認受刑人所犯如原裁定附表所示之 罪，符合數罪併罰之規定，爰依檢察官之聲請，依法定其應 執行之刑為有期徒刑5年等語。
二、抗告意旨略以：
受刑人所犯之數罪有屬相同之犯罪類型，其責任非難重複性 高，原審未充分考量受刑人犯數罪所反映之人格特性及刑法 相關刑事政策，其裁量權之行使有違公平、正義及法律秩序 規範之理念及目的，致所定之應執行刑過重，期能比照抗告 人前所犯詐欺及竊盜等數罪所處之有期徒刑4月(1次)、3月( 17次)，經臺灣臺北地方法院以108年簡字第2966號、109年 度簡上字第131號判決定應執行刑有期徒刑2年2月，為此提 起抗告云云。
三、經查：
㈠、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判 決意旨參照)。而刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告 多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量 因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認 應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，
並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛( 最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照)。 又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（ 即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整 體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指 為違法或不當(最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參 照）。
㈡、本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經如原裁定附 表所示法院判決確定在案，有原裁定附表所示各該案號判決 書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣原審法院依檢察官之 聲請，審核卷證結果，在受刑人各宣告刑中之最長期（有期 徒刑8月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑8年4月即外部 限制；其中原裁定附表編號1至3部分，曾定應執行刑有期徒 刑6月，再加計原裁定附表編號4至7部分，曾定有期徒刑10 月，再加計原裁定附表編號8至16部分，曾定有期徒刑1年6 月，再加計原裁定附表編號17至18部分，曾定有期徒刑6月 ，再加計原裁定附表編號19部分，有期徒刑8月，再加計附 表編號20至21部分，曾定有期徒刑8月，再加計原裁定附表 編號22至23部分，曾定有期徒刑6月，再加計原裁定附表編 號24至30部分，曾定有期徒刑1年，其總和有期徒刑6年2月 亦即內部限制）以下，定其應執行刑為有期徒刑5年，而衡 酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪 次數，以及所犯數罪整體之非難評價，及避免責任非難時出 現重複評價等情，亦足認原審法院所定之應執行刑，不但未 逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無違背公 平及比例原則等內部性界限情事，參照上開說明，自屬妥適 ，應予維持。至於抗告意旨，因不諳法院於定應執行刑時所 審酌之各該因子，致誤解原審就本案情形所定之應執行刑， 而提起抗告，請求更定較輕之應執行刑，自非可採。四、綜上所述，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林明慧
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日