臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 黃朝安
（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 李孟聰律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年度原訴
字第96號，中華民國110年11月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵緝字第3342、3343號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
己○○犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。得易科罰金部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。
事 實
一、己○○意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺取財行為： ㈠於民國108年12月14日夜間10時28許，見甲○○在社群網站臉 書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」張貼收購OW品牌 外套之文章，明知斯時其手邊並無上開商品，仍於108年1 2月15日凌晨2時44分許，以暱稱「吳宗憲」之帳號傳送臉 書私人訊息予甲○○，佯稱其有OW品牌外套，可以新臺幣（ 下同）6,000元之價格讓售云云而虛構事實施用詐術，致 甲○○陷於錯誤，於108年12月15日夜間7時58分許，匯款6, 000元至己○○指定之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（此為虛擬帳號，連結之實體帳號為王道商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶，下稱王道銀行帳戶， 此為其當時女友李舒晴之帳戶，因己○○欲返還向李舒晴之 借款，遂以上開行為，將詐得之款項充作返還與李舒晴之 借款）。嗣己○○為取信甲○○，遂傳送寄貨憑據，因其上顯 示為統一超商店到店寄貨，與原先約定之全家超商店到店 寄貨不符，甲○○請己○○提供貨號以供查詢，己○○即置之不 理，甲○○始知受騙。
㈡己○○透過臉書社團內，得知丁○○欲購買海賊王模型公仔， 明知斯時其手邊並無上開商品，仍於109年2月3日上午4時 15分許，以暱稱「陳光奕」之帳號傳送臉書私人訊息予丁 ○○，佯稱可販售海賊王模型POP-MAX4檔魯夫彈跳人公仔， 並傳送商品照片於丁○○，約定以9,000元之價格成交云云
而虛構事實施用詐術，致丁○○陷於錯誤，於109年2月3日 夜間7時13分許，匯款9,000元至己○○指定之台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ，此為李舒晴之帳戶，己○○先前以經營網路遊戲賺錢之名 義，由李舒晴提供其使用）。嗣丁○○未收到上開商品，詢 問己○○亦未獲得回應，丁○○始知受騙。
㈢於109年2月11日上午10時3分許，己○○以暱稱「吳宗憲」之 帳號傳送臉書私人訊息予戊○○，佯稱可以8,000元之價格 販售巴黎世家球鞋云云而虛構事實施用詐術，致戊○○陷於 錯誤，於109年2月11日夜間10時許，匯款8,000元至己○○ 指定之上開台新銀行帳戶。嗣戊○○未收到所購買之上開商 品，詢問己○○亦未獲置理，戊○○始知受騙。 ㈣於109年2月18日前某時，己○○以暱稱「吳宗憲」在臉書社團 「球鞋交易買賣中！！」內，公開張貼販售巴黎世家球鞋 之文章，以網際網路方式對公眾散布虛構之交易訊息而施 用詐術，丙○○閱覽後，於109年2月18日凌晨3時49分許，以 臉書私人訊息與己○○聯繫，己○○佯稱願以6,000元之價格出 售，致丙○○陷於錯誤，於109年2月18日上午11時22分許， 匯款6,000元至己○○指定之上開台新銀行帳戶。嗣丙○○未收 到所購買之上開商品，詢問己○○亦未獲置理，丙○○始知受 騙。
㈤於109年2月18日前某時，己○○以暱稱「吳宗憲」在臉書社團 「球鞋交易買賣中！！」內，公開張貼販售巴黎世家球鞋 之文章，以網際網路方式對公眾散布虛構之交易訊息而施 用詐術，乙○○閱覽後，於109年2月18日凌晨4時5分許，以 臉書私人訊息與己○○聯繫，己○○佯稱願以6,060元之價格出 售，致乙○○陷於錯誤，於109年2月18日下午4時57分許，匯 款6,060元至己○○指定之上開台新銀行帳戶。嗣乙○○未收到 所購買之上開商品，詢問己○○亦未獲置理，乙○○始知受騙 。
㈥於109年2月18日前某時，己○○以暱稱「吳宗憲」在臉書社團 「海賊王航海王x龍珠x火影忍者。各類【GK、公仔、人偶 、玩具、模型】交易買賣競標區」內，公開張貼販售海賊 王模型POP魯夫彈跳人公仔之文章，以網際網路方式對公眾 散布虛構之交易訊息而施用詐術，庚○○閱覽後，於109年2 月18日下午2時49分許，以臉書私人訊息與己○○聯繫欲購買 海賊王模型POP魯夫彈跳人公仔1隻，己○○佯稱願以8,100元 之價格出售，致庚○○陷於錯誤，於109年2月18日下午2時54 分許，匯款8,100元至己○○指定之上開台新銀行帳戶。嗣庚 ○○未收到所購買之上開商品，始知受騙。
二、案經被害人甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、庚○○分別訴由 新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人 即被告己○○不利於己之陳述，其並未爭執陳述之任意性（見 本院卷第119頁），且又有其他事證足以補強其陳述確屬真 實可信，自有證據能力。又按刑事訴訟法第159條之5立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立 法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱 得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條 之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意 旨參照）。本判決所引用其餘供述或非供述證據之證據能力 ，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力（見本院卷第115至119頁），而本院審酌上開證據調查 製作時之情況，並無違法不當之情事，認以之作為證據應屬 適當，揆諸前揭說明，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告自白不諱（見本院卷第123頁）， 且經各該遭詐騙之交易對象甲○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○ 、庚○○等人分別於警詢及偵查中陳述屬實（見109年度偵字 第17006號卷第7至9頁，109年度偵字第19023號卷第19至27 頁，109年度偵緝字第3343號卷第23至27頁，109年度偵緝字 第3342號卷第13至17頁），並有上開交易過程中之對話紀錄 、匯款資料、被告上開指定匯付銀行之帳戶明細等件附卷可 稽（見109年度偵字第17006號卷第15至31頁，109年度偵字 第19023號卷第32至36、40至42、44至51、55至59、61、64 至69、71至82頁，109年度偵緝字第3343號卷第29至39、41 頁），足以佐證被告之任意性自白與事實相符。從而本件事 證明確，應依法論科。
三、核被告上開事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，㈣至㈥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告上開詐欺行 為之對象不同，故其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 依李舒晴於警詢及偵查時所述，上開事實欄一㈠所示之王道 銀行帳戶，是被告要返還與李舒晴之借款，才由李舒晴提供 該帳戶與被告，㈡至㈥所示之台新銀行帳戶，則係被告先前以 經營網路遊戲賺錢之名義，李舒晴才提供與被告使用。則被 告取得使用李舒晴上開銀行帳戶時，主觀上並無藉以掩飾或 隱匿其詐欺犯罪所得之洗錢犯意，是被告向各該被害人施用 詐術，並要其等匯款至所指定之上開李舒晴之銀行帳戶內， 所為尚與洗錢罪之構成要件有別，且此部分亦未經檢察官據 以為犯罪事實訴追，併予說明。
四、原審依被告之自白適用簡式審判程序，並據以論罪科刑，固 非無見。然間接正犯乃以自己犯罪之意思，利用無責任能力 、無犯罪意思或他人欠缺違法性之行為者，實現犯罪事實之 謂。依上開事實所示，被告是自己虛構事實向各該被害人 施用詐術，使各該被害人陷於錯誤而處分財產，被告是親自 實施詐欺犯罪，為單獨正犯，至於被告以李舒晴之銀行帳戶 供被害人匯款之用，則係取得犯罪所得，並非詐欺之犯罪行 為，按上說明，並非間接正犯，原審判決理由認為被告係間 接正犯（見原判決第5頁），自有不當。被告上訴意旨略以 ：被告於警詢、偵查及審理程序，皆全力配合，被告當時年 紀尚輕，急需生活費才為此等犯行，被告正努力籌款賠償被 害人，期能獲得諒解，被告所為應足以引起一般同情，應依 刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云，指謫原審量刑不當 。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，則被告上開所指其犯 後全力配合偵審程序、犯罪時年紀尚輕、因生活費才犯罪等 等，俱屬刑法第57條所列各款量刑應行注意事項，並非特殊 原因，按上說明，自無刑法第59條之適用。又關於刑之量定 ，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之 責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所 規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法或不當。 就本件被告所犯上開各罪，原審判決理由業已載明其量刑之 依據（見原判決第5頁），與被告行為態樣所造成之危害相 當，並無明顯恣意情事，按上說明，自難遽指原審之裁量有 何違法或不當，又被告雖於上訴狀稱要與被害人和解，但其 於本院審理時已經表明無資力達成和解等語（見本院卷第53 、124頁），是本件量刑基礎並無任何變更，則被告上訴並 無理由，然原判決有如前述不當之處，仍無可維持，應予撤
銷改判。爰審酌被告正值青年，不思以正當方式賺取金錢， 竟心存僥倖，虛構網路商品交易之訊息，以上開所載之方式 詐欺各該被害人造成財產損失，所為甚有不該，但念及各次 詐取之財物金額非鉅，且於審理時坦承犯行，事實㈠部分已 經返還款項與該被害人，㈡部分則於其後補行寄出商品，彌 補上開被害人之損失，其餘之被害人則未予以賠償，及其自 述高職肄業，職業為工，無未成年子女需扶養等一切情狀， 各量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就所宣告得易科罰金之 刑部分，諭知易科罰金之折算標準，再就得易科罰金之各罪 及不得易科罰金之各罪，分別合併定其應執行刑如主文第2 項所示。
五、按就本案判決提起上訴，依修正前刑事訴訟法第348條第2項 之規定，其效力及於沒收判決。上開事實㈠㈢所示詐欺犯罪 所得，原審於理由內已經說明實際返還與各該被害人，而不 予宣告沒收，其餘㈡㈣㈤㈥所示各該詐欺犯罪所得，雖未扣案， 原審於理由內亦說明仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，在所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核並無違誤。因沒 收具有獨立性，而非刑罰（從刑），故仍應認此部分之上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決事實欄一㈣至㈥，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
犯罪事實 犯罪所得（新臺幣） 宣告刑（原判決附表所處沒收部分，上訴駁回） 事實欄一㈠ 6,000元 己○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄一㈡ 9,000元 己○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （原判決附表所處之沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 事實欄一㈢ 8,000元 己○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄一㈣ 6,000元 己○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決附表所處之沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 事實欄一㈤ 6,060元 己○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決所處之沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 事實欄一㈥ 8,100元 己○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （原判決所處之沒收：未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。