臺灣高等法院刑事判決
111年度原上易字第6號
上 訴 人
即 被 告 陳靜
選任辯護人 柏仙妮律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院110年度
原易字第35號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第13861號，移送併辦案號：
臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第2127號、第3347號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：本件在刑事訴訟法第348條於民國110年6月1 8日修正施行前即已繫屬原審，則依刑事訴訟法施行法第7條 之13前段（該條文所稱各級法院，文義上含第一審法院）， 應適用修正前刑事訴訟法第348條規定（最高法院110年度台 上字第4538號、110年度台上字第4943號判決意旨參照）， 且依上訴人即被告甲○（下稱被告）上訴書狀所載，既未特 別聲明僅對於原判決之一部提起上訴，則依修正前同條第1 項後段規定，視為被告就原判決全部上訴，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條第1項（原 判決漏載第1項，應予補充）之詐欺取財罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（本件被 告詐得之6千元，已由原審辯護人代行墊付與告訴人乙○○達 成和解，爰不宣告沒收或追徵犯罪所得），其認事、用法及 量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審 理時之自白」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：伊就犯罪事實坦承認罪，事後伊已請辯 護人代為賠償和解，當初犯案動機乃迫於家中尚有37年次父 親、52年次母親，且育有3名6歲以下兒童，請依刑法第57條 從輕量刑，及審酌同法第59條規定是否有其適用等語。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 審酌被告非無工作能力賺取所需，然仍不知守法慎行正道取 財，僅因缺錢花用，即向告訴人詐取金錢，其濫用告訴人對 被告之信賴，侵害告訴人財產法益，甚透過詐取蕭雅心之個 人資料申辦「台灣PAY」作為領取贓款之用（此部分由檢察 官另行偵辦），所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚佳，並已由辯護人代行墊付與告訴人達成和解，並兼衡被 告高職畢業之智識程度，先前從事服務業，家中經濟狀況勉 持，未婚，有父母及未成年子女3名等一切情狀，量處前開 刑度，並諭知易科罰金之折算標準，實已充分考量被告之犯 罪情節，及其上訴指摘之認罪、和解等犯後態度，暨其家庭 、經濟狀況等個人情況，而依刑法第57條各款事項為量刑， 經核原審之量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法 或不當情事；又審諸被告之犯案手法、所生損害等節，縱將 被告上訴意旨所陳犯案動機等因素一併納入考量，仍難認原 審所處刑度有過重之虞，亦難認依其犯罪情狀，有何縱科以 最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，而無從依刑 法第59條規定酌減其刑。
三、綜上所述，原判決認事、用法及量刑均無違誤，應予維持。 被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。肆、不宣告緩刑之說明
被告及辯護人固請求給予被告緩刑，然考量被告除本案外， 尚涉及其他詐欺、偽造文書等案件，且本案對其宣告之刑度 ，得向執行檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動（刑法第41 條第1項前段、第2項），未必實際入監執行，故不為緩刑之 宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳亭宇移送併辦，被告上訴後，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新竹地方法院110年度原易字第35號刑事判決臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度原易字第35號公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甲○
指定辯護人 義務辯護人洪晨博律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13861號），移送併辦（110年度偵字第2127號、第3347號），本院判決如下：
主 文
甲○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○知悉註冊、使用行動支付工具「台灣PAY 」帳號時，僅 需提供註冊人之出生年月日、國民身分證統一編號、行動電 話門號及金融機構帳戶等個人資料並完成驗證，即可使用「 台灣PAY 」之無卡提款功能從連結之金融機構帳戶內提領款 項。竟先於民國109年8月25日4時許，在不詳地點，以不詳 方式連接網際網路後，使用社群軟體Facebook，以帳號名稱 「方琮瑋」與不知情之蕭雅心聯繫，向其佯稱願以新臺幣（ 下同）3,600元出售演唱會門票2張，並稱需使用「i郵箱」 交易付款云云，致蕭雅心陷於錯誤使用通訊軟體LINE加入甲
○所假冒之官方帳號「EZpost 自動驗證」，而以此方式取得 蕭雅心所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）帳號、出生年月日、身分證末4碼、手機號碼及 雲支付簡訊驗證碼等個人資料。嗣甲○以上開蕭雅心之個人 資料註冊「台灣PAY 」帳號而行使之，將該帳號與蕭雅心之 郵局帳戶連結（涉嫌詐欺蕭雅心、行使偽造準私文書犯嫌部 分，由檢察官另行偵辦）；甲○遂基於詐欺取財之犯意，於1 09 年8月24日某時許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網 路後，以社群軟體Facebook暱稱「方琮瑋」之帳號使用通訊 軟體Messenger 與乙○○聯繫，佯稱願以6,000元出售演唱會 門票4張云云，致乙○○陷於錯誤，於翌日（25日）23時54分 許，匯款6,000元至蕭雅心所申設之上開郵局帳戶，甲○再使 用「台灣PAY」網路銀行轉帳之方式，將乙○○上開匯入蕭雅 心郵局帳戶之詐騙款項提領一空。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告、新竹市警察 局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴與移送併辦。 理 由
一、本件被告甲○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明 文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之 陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（13861號偵卷第44頁至第45頁；2 127號偵卷㈠第27頁至第41頁；本院卷第146頁、第157頁）， 核與證人蕭雅心、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（1386 1號偵卷第11頁至第12頁、第20頁、第39頁至第41頁；2127 號偵卷㈠第119頁至第120頁）情節大致相符，且有新加坡商 星圓通訊股份有限公司台灣分公司109年10月21日星圓字第1 091021-003號函、郵政存簿儲金簿之交易明細各1份、通訊 軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖數張（13861號偵卷第7 頁、第13頁至第14頁、第26頁至第28頁；2127號偵卷㈠第111 頁至第118頁、第120頁背面至第126頁）在卷可查，足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之詐欺取財罪。又臺灣新竹地 方檢察署檢察官以110年度偵字第2127號、第3347號移送併 辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬 同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。
㈡爰審酌被告非無工作能力賺取所需，然仍不知守法慎行正道 取財，僅因缺錢花用，即向告訴人詐取金錢，其濫用告訴人 對被告之信賴，侵害告訴人財產法益，甚透過詐取蕭雅心之 個人資料申辦「台灣PAY 」作為領取贓款之用（涉嫌詐欺蕭 雅心、行使偽造準私文書犯嫌部分，將由檢察官另行偵辦） ，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並已由 辯護人代行墊付與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可查 （本院卷第169頁），並兼衡被告高職畢業之智識程度，先 前從事服務業，家中經濟狀況勉持，未婚有父母及未成年子 女3名等一切情狀（本院卷第158頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項定有明文。查被告因本件犯行向告訴人詐得 之6,000元，雖為被告犯本件詐欺取財罪之犯罪所得，惟既 如前述已由辯護人代行墊付與告訴人達成和解，有和解書1 份在卷可查（本院卷第169頁），爰依前開規定不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳亭宇移送併辦，檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第二庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。