臺灣高等法院刑事判決
111年度原上易字第2號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 錢月秋
選任辯護人 張婉娟律師
邱懷祖律師
鄭家羽律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院109
年度原易字第72號，中華民國110年11月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署109年度調偵字第294號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，除證據部分補充「上訴人即被告錢月秋於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第95至96、140至141頁）」外，認第一審以被告犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑1年。認事用法、量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告過失行為造成被害人黃渘湘（下 稱被害人）下肢肌力評分為零分，需使用尿管排尿及浣腸幫助 排便，腰部脊髓損傷併雙下肢嚴重癱瘓之程度。故被害人日 後一生無法離開輪椅，無法再站立行走，且須承受該重傷害 所致疼痛之後遺症，對於被害人而言，不論是生理或心理所 受創傷甚大。而被告自始即否認本件犯行，於本件事故發生 後，並無任何反省、悔悟之意，甚至主張係被害人自己不顧 勸阻返回雨棚取物而造成本案傷勢。且被告於原審審理期間 亦從未提出具體賠償方案，態度消極，迄今亦尚未賠償任何 損害，原審判決就被告上開犯行之量刑，顯有過輕之處，其 論罪量刑顯有不當云云。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑，其於案 發第一時間前往處理、陪同被害人就醫，因被害人、告訴人 江沁璋要求高達新臺幣（下同）2,364萬3,032元之賠償金過 鉅致無法達成和解。且本案尚有連日大雨與自然因素介入， 令被告負以有期徒刑1年之重責，實違反罪刑相當與比例原 則，並違反刑罰功能及修復性司法。被告固於原審否認犯罪 ，係為釐清責任而行使適當辯護權，經釐清、調查明確後， 被告坦承犯罪，原審量刑基礎已有變更，不得因被告於原審 否認犯罪即量處較重之刑。自司法院量刑系統網站檢索，民 國106年至109年間之191件過失傷害致人重傷之案件，量處
有期徒刑逾1年者僅有3件，主要分布在量處有期徒刑6月至7 月（77件）、有期徒刑5月至6月（41件），是原審量刑實屬 過重，被告已誠心悔過，並請求給予緩刑宣告云云。四、本院查：
㈠原判決依憑被告之供述（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹 地檢署】109年度偵字第6825號卷【下稱偵卷】第5至7、40 頁、109年度調偵字第294號卷【下稱調偵卷】第19頁、原審 卷第232至233、309頁）、被害人於原審之證述（見原審卷 第276至285頁）、告訴人於偵查及原審之證述（見偵卷第39 頁反面至第40頁、原審卷第286至292頁）、郭宏明於偵查及 原審之證述（見偵卷第39頁反面至第40頁、原審卷第293至2 97頁）、朱啟宏於偵查及原審證述（見偵卷第40頁、原審卷 第298至301頁）、現場相片（見偵卷第22至29頁）、被害人 之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）新竹分院 診斷證明書（見偵卷第20頁）、三軍總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書（見調偵卷第21頁）、國防醫學院三軍總醫 院109年9月9日院三醫勤字第1090101693號函（見調偵卷第3 0頁）、臺大醫院新竹臺大分院新竹醫院110年3月23日新竹 臺大分院病歷字第1100002708號函及所附診斷證明書（見原 審卷第119至121頁）各1份等證據，認定被告犯刑法第284條 後段之過失傷害致人重傷罪犯行，已詳敘所憑之證據與認定 之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法 則無違。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於對被 告科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌（詳 如原判決第8頁第10至28行所載，本院卷第18頁），而於法 定刑度之內，予以量定，並無違反罪刑相當原則、比例原則 ，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，要屬 妥適。
㈢檢察官固以上詞提起上訴，惟原審判決對被告之科刑，已就 檢察官上訴意旨所指-被告過失行為造成被害人雙下肢機能 嚴重減損、身心承受莫大煎熬、被告始終否認本案犯行，犯 後態度難認良好、被告一再主張本案事故係被害人自己行為
所致，未正視其對被害人造成傷害、迄未與告訴人、被害人 達成和解等情（詳如原判決第8頁第18至25行所載，本院卷 第18頁）詳予斟酌，是檢察官上訴指摘量刑過輕，僅係就原 審之量刑反覆爭執，未再有其他舉證為憑，並無理由。 ㈣被告雖以上詞指摘原審量刑過重云云，惟查： ⒈刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後， 有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應 性之強弱。原判決關於量刑所審酌之一切情狀，就被告犯罪 後態度，係以其無悔悟之心，也未彌補或賠償被害人、告訴 人所受損害，而認其犯罪後態度不佳（原判決第8頁第18至1 9、24至25行所載，本院卷第18頁），因而列為不利的量刑 因子，核與以被告否認犯罪而執作加重刑罰因子之情形有別 ，尚無裁量權濫用，客觀上亦無量刑畸重等違反罪刑相當與 公平正義之情形。故被告上訴意旨指摘原判決以其否認犯罪 即量處重刑云云，自非可採。
⒉又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。原審 既已以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，予 整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，核無違法 或不當，業說明如上，被告摭拾片段，遽指原審未審酌本案 賠償金過鉅致無法達成和解、尚有其他自然因素導致事故發 生、刑罰功能性及修復性司法等為量刑，即質疑原審量刑過 重云云，實無理由。
⒊至被告於本院準備程序及審理時雖坦承犯行，然被告身為本 案「鳥嘴山露營區」管理負責人，對該露營場地設施安全負 有管理責任，竟疏於注意，終釀本案坍塌事故發生，造成多 名旅客受困，且致被害人雙下肢機能嚴重減損，身心飽受折 磨，其行為應予非難，不宜僅因其事後至本院坦承犯行，即 認原審之量刑有何違誤或不當而應予減輕，是被告以此為由 提起上訴，請求予以減輕其刑云云，自無理由。 ⒋又司法院建置之量刑系統，僅為蒐集不同個案，依統計、分 析等方法，評估法院量刑的落點，供作法官審理個案的參考 。而每一個案犯罪情狀有別，尚難據此拘束法院對個案於法 定刑範圍內的自由裁量，或進而指摘個案的量刑為違法。（ 最高法院109年度台上字第299號判決意旨參照）。查原審以 行為人之責任為基礎，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀 ，就被告犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪刑之量 定，乃具體論述綦詳，且未踰越法定之外部界限，亦未踰越 自由裁量之內部界限，要係在適法範圍內行使裁量權，核無
不合，已說明如上，被告上訴意旨徒以司法院量刑系統所搜 尋之失傷害致人重傷案件量刑數字為據，未能反應每一個案 之犯罪情狀本即有別，僅以該量刑系統之單一因素輸入所查 得之各案量刑情形，泛稱本件量刑過重，請求從輕量刑云云 ，委無足憑。
㈤綜上所述，檢察官、被告分別以前揭情詞提起上訴，均無理 由，應予駁回。
五、本案不予宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告 有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可 認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字 第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參。然其 所犯本件過失傷害致人重傷犯行，致被害人因脊神經受損致 雙下肢髖、膝、足踝永久喪失機能，大小便失禁，無工作能 力之重傷害，經手術、藥物及復健治療，需專人照顧至少6 個月等情，有臺大醫院新竹臺大分院新竹醫院110年3月23日 新竹臺大分院病歷字第1100002708號函及所附診斷證明書在 卷可參（見原審卷第119至121頁），堪認被害人所受之傷害 程度可稱嚴重。被告俟原審判決後，至本院始坦認犯行，難 認自始有悛悔之意，雖表達願與被害人、告訴人和解，惟僅 提出與告訴人簡訊對話內容為據（見本院卷第43至44頁）， 未見其有何主動與被害人、告訴人達成和解之舉，徒以被害 人、告訴人要求賠償金額過鉅、自己經濟能力不佳為由，未 賠償告訴人所受任何損害，難認被告於案發後有何積極彌補 其犯行造成被害人受有重傷害之結果，復參酌被害人、告訴 人向本院具狀表示無法原諒被告等語，有其等刑事陳述意見 狀1份在卷可參（見本院卷第121至129頁）。職是之故，若 未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預 防及矯正之成效，自不宜宣告緩刑。是被告上訴請求宣告緩 刑云云，要無可採。
六、至被告雖於本案言詞辯論終結後之111年3月18日，具狀聲請 再開辯論，理由略以：被告與被害人之刑事附帶民事訴訟案 件開庭時，被告表示願意以400萬元達成和解，被害人委任 律師亦表示願意就後續條件與被告進行協商，請求再開辯論 以利兩造協商云云（見本院卷第153至154頁）。惟按刑事訴
訟法第291條固規定「辯論終結後，遇有必要情形，法院得 命再開辯論」，然言詞辯論終結後，有無再開辯論之必要， 係屬審判法院審酌之職權（最高法院110年度台上字第1792 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調 查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查 必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判 斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認 之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之 事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚 或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原 審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言（最高法院110 年度台上字第5820號判決意旨參照）。查原判決就被告量刑 審酌事項已敘明綜合評價之理由，所科處之刑，客觀上亦未 有量刑畸重之裁量權濫用，經審酌後，縱未就雙方於言詞辯 論終結後之和解情狀，予以再開言詞辯論，亦難認影響判決 之結果。況本院於本案宣判前2日之111年3月22日向告訴人 確認上開和解進度，據告訴人表示：民事案件開庭時，被告 雖有表示願以400萬元和解，但要10年期間分期給付。與被 告尚未簽立和解書、調解書，伊擔心被告先給付幾期後面就 不付了，伊比較希望被告一次賠償完畢，這次開庭後到現在 ，被告都沒有跟伊聯絡要怎麼分期跟賠償等語，有本院公務 電話紀錄1紙在卷可參（見本院卷第157頁），可見，被告所 稱之400萬元達成和解，係訂10年之履行期間且附有分期履 行之給付條件，而此為告訴人所不願接受乙節甚明，是被告 具狀謂願以400萬元和解，而被害人亦願意協商云云，恐係 一廂情願之說法，且迄未積極主動聯繫告訴人或被害人洽談 和解賠償事宜，故本院認為被告以和解為由請求再開辯論， 核無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官劉正祥、被告提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度原易字第72號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 錢月秋 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新竹縣○○鄉○○村0鄰00號 居新竹縣○○鄉○○村00鄰000號 居新竹縣○○鎮○○里○○街00號選任辯護人 法律扶助基金會黃建閔律師
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第294號），本院判決如下：
主 文
錢月秋犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、錢月秋係址設新竹縣○○鄉○○村00鄰000號之「鳥嘴山露營區」 之負責人，其經營之露營區係以木頭、鐵皮等建材搭建遮雨 棚，供遊客在棚下設置帳篷露營，並向遊客收取每輛車及每個 帳篷新臺幣（下同）600元之費用。詎錢月秋經營該露營區 ，即負責管理、維護該露營區之安全，本應注意上開露營區 位處山區，且常有降雨，而其委請他人所搭建之遮雨棚主要 係以木頭為樑柱與支架，如未定期檢修、更換、保養，該木 頭極易因降雨潮濕致腐爛、敗壞或質地脆化，因而失去支撐力 或極易斷裂，致遮雨棚有倒塌之危險，而其客觀上亦無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，在連日降雨後未定期檢修、 更換、保養遮雨棚之木頭，致其中1個遮雨棚之木頭樑柱與 支架於民國109年5月29日23時30分許，失去支撐力而斷裂，該 遮雨棚瞬間倒塌，壓傷位於該遮雨棚下方之遊客被害人，致 被害人受有創傷性致第3腰椎骨折脫位合併雙下肢截癱，第3 、4節及第5、6節頸椎椎間盤突出合併挫傷、右側第8、9肋骨 骨折合併氣胸等傷害，經送醫急救進行第3、4節及第5、6節 前位頸椎椎間盤切除術、骨融合手術、第3節腰椎椎板切除復位 及第1到5節腰椎內固定手術，術後復健治療，仍無法恢復正常 ，導致其頸椎椎間盤突出併神經壓迫、腰椎第3節骨折脫位併 神經壓迫、雙下肢感覺異常並伴隨神經性疼痛，住院期間需 使用類嗎啡貼片治療，且其下肢肌力評分為零分，需使用尿管
排尿及浣腸幫助排便，腰部脊髓損傷併雙下肢重度癱瘓，而 達雙下肢機能嚴重減損、身體有重大不治或難治之重傷害程 度。
二、案經被害人之夫告訴人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明 文。查證人即告訴人告訴人、證人即同日在場之遊客郭宏明 、朱啟宏於警詢中之證述，對於被告錢月秋而言，為被告以 外之人於審判外之陳述，自屬傳聞證據，而被告錢月秋及其 辯護人於本院準備程序中主張上開證述無證據能力（本院卷 第58頁、第97頁），本院並審酌該等證述尚與刑事訴訟法第 159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他得例 外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就被告 被訴之犯罪事實部分均應予排除，不得作為證明其有罪之依 據。
二、再者，其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供 述證據，檢察官、被告及其辯護人於準備程序中就此部分證 據方法均表示同意有證據能力（本院卷第58頁、第97頁）， 並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違 法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情 形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序 中供當事人辯論，被告等人之訴訟防禦權，均已受保障，因 認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據 ，應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 訊據被告固坦承其所經營之「鳥嘴山露營區」於109年5月29日 23時30分許，因其遮雨棚崩塌壓傷位於該遮雨棚下方之被害 人被害人，致被害人受有如事實欄所載之傷害，惟矢口否認 有何過失致重傷犯行，辯稱：我有維護、整理我所經營之「 鳥嘴山露營區」，因此對被害人所受之傷害我認為我沒有過 失責任云云（本院卷第309頁）。辯護人則為被告辯護略以 ：就被害人是否在遮雨棚倒塌之際不聽勸阻執意回棚內拿東 西此事仍有調查必要，而被告身為原住民，原住民自祖先開 始即在山上搭建建物，具有一定之經驗、傳承之專業性，且
被告確實有定期維護露營區，但該露營區仍因連日大雨造成 木頭腐蝕，此並非被告之責任，故認為被告對本件事故並無 過失，且未見檢察官舉證被告係依據何法令負有維護義務， 且需要維護至何種程度，故本案為無罪答辯等語（本院卷第 411頁至第412頁）。經查：
㈠被告係「鳥嘴山露營區」之負責人，且該露營區於109年5月29 日23時30分許，因其一遮雨棚之木頭樑柱斷裂崩塌，壓傷位 於該遮雨棚下方之被害人，致被害人受有事實欄所載之傷勢 乙節，業據證人即被害人於本院審理中、證人即告訴人告訴 人於偵查及本院審理中、證人郭宏明、朱啟宏於本院審理中 證述詳實（6825號偵卷第39頁至第40頁；本院卷第276頁至 第301頁），並有現場相片數張在卷可查（6825號偵卷第22 頁至第29頁），且為被告所不爭執（本院卷第232頁至第233 頁、第309頁），是此部分事實堪認屬實。
㈡按重傷害者，依刑法第10條第4項規定為：「一、毀敗或嚴重 減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之 聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或 嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能 。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，又 所謂「於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，係指傷害 重大且不能治療或難於治療者而言（最高法院54年度台上字 第1697號判決意旨參照）。經查，本件被害人自本件事故後 經持續就醫治療，仍受有創傷性致第3腰椎骨折脫位合併雙 下肢截癱，第3、4節及第5、6節頸椎椎間盤突出合併挫傷、 右側第8、9肋骨骨折合併氣胸等傷害，經送醫急救進行第3、4 節及第5、6節前位頸椎椎間盤切除術、骨融合手術、第3節腰 椎椎板切除復位及第1到5節腰椎內固定手術，術後復健治療，仍 無法恢復正常，導致其頸椎椎間盤突出併神經壓迫、腰椎第3 節骨折脫位併神經壓迫、雙下肢感覺異常並伴隨神經性疼痛 ，住院期間需使用類嗎啡貼片治療，且其下肢肌力評分為零分 ，需使用尿管排尿及浣腸幫助排便，腰部脊髓損傷併雙下肢 重度癱瘓等情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院 診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、 國防醫學院三軍總醫院109年9月9日院三醫勤字第109010169 3號函各1份在卷可佐（6825號偵卷第20頁；294號調偵卷第2 1頁、第30頁）。另被害人於109年5月30日送醫且經持續治 療之後，據國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹 醫院110年3月23日新竹臺大分院病歷字第1100002708號函及 其附之診斷證明書上載，可見被害人仍因腰部脊髓損傷併雙 下肢重度癱瘓，已達毀敗或嚴重減損一肢以上機能肢重傷害
，傷害至今已接受6個月的復健治療及追蹤，雙下肢肌力仍 重度缺損，目前雖無法明確預測未來身體機能可恢復的程度 ，需持續復健及追蹤，但可預期日後可能殘留部分機能缺損 （本院卷第119頁至第121頁）。綜合前開各項事證，可徵被 害人因本件事故所受上開傷害，於送醫治療相當期間後，仍 呈現腰部脊髓損傷併雙下肢重度癱瘓之情形，堪認確已達雙 下肢機能嚴重減損、身體有重大不治或難治之重傷害程度， 自屬刑法第10條第4項第4款、第6款所規定之重傷害無疑。 ㈢次按，露營場經營者於露營活動舉辦時，應依下列規定辦理 ：⒈確認露營設施安全性，包含各項設施或設備定期檢查、 辦理活動各項救生設施或設備之安全維護；露營場經營者應 確認露營活動安全性，包含各項設施定期檢查、辦理活動各 項救生設施或設備之安全維護，露營場管理要點第九點、新 竹縣露營活動注意事項分別定有明文。經查，被告自承為「 鳥嘴山露營區」之負責人（6825號偵卷第40頁；294號調偵卷 第19頁），自負有上開注意義務。況該露營區係以鐵皮及木 頭所搭建之露營場等情，有現場照片存卷足考（6825號偵卷 第22頁至第29頁），並據證人告訴人、郭宏明於本院審理時 證稱該露營區之遮雨棚屋頂係呈現尖塔狀，事故發生時遮雨 棚左移傾斜倒塌等語（本院卷第288頁、第292頁、第295頁 ），及被告亦自承該露營區係以臺灣福杉所蓋，木頭樑柱以 釘子固定支撐等語（294號調偵卷第19頁），可徵該露營場 之遮雨棚係以鐵皮搭建成尖塔狀之屋頂，並以木頭樑柱支撐 鐵皮屋頂，木頭樑柱則以鐵釘固定，使下方空間得以作為搭 蓋帳棚之場域，則支撐該露營場遮雨棚鐵皮屋頂之木頭樑柱 若因經年使用受損、斷裂喪失支撐效用，上方鐵皮屋頂失去 支撐主力將導致崩塌，對在該處露營之旅客而言，具有一定 程度之危險性，被告為智識能力正常之成年人，亦為該露營 區之經營者，對此當無法諉為不知。
㈣再者，被告於警詢時自承：「鳥嘴山露營區」已搭建7、8年， 但非請專家人員或檢查維修人員進行定期檢查或維修，均是 我們自行維修，露營區樑柱斷裂、遮雨棚倒塌我猜測是因梅 雨季連日大雨產生樑柱腐爛導致倒塌等語（6825號偵卷第5 頁至第7頁）、於偵查時自承：露營區均是由我們自己檢查 ，在本案事發前半個月一直連續下雨，我們有用漆刷木頭防 止腐爛，但可能柱子或是底層有進水我們看不到，事發後檢 查發現有些柱子是好的，但有些柱子泡在水裡爛掉，我沒有 注意到柱子是否裂掉等語（294號調偵卷第19頁），足認被 告明知該露營區業已搭建使用7、8年之久，且在本案事發前 半個月甚因梅雨季連日降雨，恐導致支撐遮雨棚鐵皮屋頂之
木頭樑柱腐爛喪失其支撐效用，被告既為對外營業之「鳥嘴 山露營區」負責人，負責管理、維護該露營場，本應注意確 認露營設施安全性，對各項設施進行定期檢查，以防免供遊 客搭建帳篷之露營區遮雨棚崩塌致生危害，惟被告竟未經由 專家人員進行檢查，僅自行對樑柱外觀上漆以防腐，未確實 對樑柱之支撐效用進行檢查維護，並在連日降雨之後未確保 露營區設施是否因天候影響安全性之情形下，仍對外經營露 營場供遊客遊憩，其就本件事故之發生自有過失。據此，本 件事故既係因被告之過失所致，而被害人亦確因本件事故受 有上開傷害，顯然被告之過失與被害人之傷害間確具有相當 因果關係無訛。
㈤至辯護人辯稱：被告之女婿宋筑軒在醫院時有聽聞告訴人稱 被害人在遮雨棚倒塌之際不聽勸阻執意回棚內拿東西，方致 生本案事故云云。惟本案事故發生時宋筑軒並未在場親見事 故發生經過，且證人即被害人於本院審理時否認上情並證稱 ：我當時在遮雨棚邊看風景，聽到「啪啪啪」的聲響正要回 頭時，時間約1至3秒遮雨棚就一次倒下，木頭壓在我左肩、 頭部上方使我整個人呈現L型使我無法移動，後來告訴人及 郭宏明試圖挪動我的身體協助我躺下等語（本院卷第276頁 至第285頁），除此之外，證人即告訴人於本院審理時亦否 認上情並證稱：當時我在遮雨棚下、帳篷外的圓桌喝酒聊天 ，忽然聽到「啪啪啪」的聲響我要回頭看，時間約5秒左右 遮雨棚就一次倒下，因遮雨棚屋頂係尖角狀，故遮雨棚傾倒 時屋頂的最高點傾倒在我所在的圓桌處，我剛好蹲下只有輕 微壓著才有辦法自己走出來，因遮雨棚是斜的而當時被害人 站在遮雨棚邊緣，故遮雨棚倒下時被害人位置即處在最低點 ，後來我看到被害人被遮雨棚的柱子壓到，郭宏明協助被害 人躺下，而我們原想將被害搬離但因被害人過於疼痛而作罷 ，之後等救護車到場救助等語（本院卷第286頁至第292頁） ，足認遮雨棚倒塌當時因被害人身處在遮雨棚邊緣處，鐵皮 屋頂之樑柱無法支撐倒塌時，尖角狀之遮雨棚屋頂向左傾斜 倒塌使屋頂屋簷塌落於地，與地面呈現斜角侷促之狹小空間 ，導致位處該處下方之被害人遭倒塌樑柱壓住左身而無法移 動。
㈥況證人郭宏明於本院審理時證稱：當時我背對站在遮雨棚外 抽菸，聽到木頭崩裂的聲音要回頭看遮雨棚，約3秒鐘時間 遮雨棚就整個往左移崩塌一次壓下來，後續我衝進去看到被 害人卡在遮雨棚左邊位置，躺在地上卡在屋頂及地板中間無 法移動，我進去用背將鐵皮屋頂頂起來撐出空間來，我太太 才將被害人挪動使其趴在地上，等待救護人員救助被害人等
語（本院卷第293頁至第297頁）、證人朱啟宏於本院審理時 證稱：當時我在遮雨棚下、帳篷外喝酒聊天，忽然聽到「啪 啪啪」的巨響，時間約3至5秒左右遮雨棚瞬間倒塌，崩塌速 度太快未及反應，期間無任何人得以逃離遮雨棚，壓下來時 我未見到被害人，是我出來後見到被害人側躺壓在底下，後 見到郭宏明稍微挪動被害人姿勢等語（第298頁至第301頁） ，與證人即被害人、告訴人上開證稱聽聞「啪啪啪」聲響到 遮雨棚完全崩塌時間僅在數秒之間，遮雨棚隨即一次崩塌等 語相符，可認在遮雨棚之樑柱崩裂到遮雨棚完全倒塌過程乃 常人所無法反應，期間亦無任何人足資反應得以逃離，故在 遮雨棚樑柱崩裂、鐵皮屋頂倒塌時，被害人未及反應，遭受 倒塌樑柱壓住、所處位置因鐵皮屋頂與地面呈現之侷促空間 而無法挪動導致受有事實欄所載之傷勢，故被害人實無可能 在本件事故發生情況下，仍有餘裕逃離遮雨棚後復返回崩塌 之遮雨棚下拿取物品，是辯護人上開辯解實屬無據。 ㈦綜上所述，被告及辯護人所辯，均要難採信。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈧至辯護人聲請傳喚證人張柏超，欲證明被告有定期維護遮雨 棚、傳喚證人宋筑軒，欲證明其於被害人就診時曾聽聞告訴 人稱被害人不聽勸阻返回遮雨棚等語（本院卷第309頁）， 惟縱然被告確有請張柏超定期維護遮雨棚，惟該露營場之設 施確實未達安全標準使生本件事故等情，業經本院認定如上 ；另上開證人即被害人、告訴人、郭宏明及朱啟宏均業已證 稱遮雨棚在瞬間倒塌，並無任何人在倒塌前逃離等語明確， 況辯護人欲聲請傳喚之證人宋筑軒並非親身經歷本件事故發 生歷程之人，是前揭各該證據均無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：
㈠核被告錢月秋所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重 傷罪。
㈡爰審酌被告身為「鳥嘴山露營區」負責人，既對外營業經營露 營場，自對場地設施安全負有管理責任，卻對於露營場之設 施維護、管理有所疏失，致露營場之遮雨棚崩塌造成一同前 往遊憩之多名旅客受困在內，更導致被害人受有前開傷勢， 所生危害非輕，而被告雖無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（本院卷第417頁）在卷可查，且事發 後業與另一受傷女童之父親郭宏明達成和解，有新竹縣竹東 鎮調解委員會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份附卷可參（2 94號調偵卷第5頁、第16頁），然被告始終否認本案犯行， 難認被告犯後態度良好；且兼衡被告在本件事故上未盡其露 營場負責人維護管理之義務應屬肇事原因，認被告之過失情
節重大，卻一再陳稱本案事故係被害人自己行為所致，迄今 未正視本案其對被害人造成之傷害，其所為實值非難，又被 告之過失行為造成被害人雙下肢機能嚴重減損，因本案事故 身心承受莫大煎熬（本院卷第中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。286頁），惟迄仍未與告訴人、被害人達成和解，實難認被告業已知所悔悟，又衡酌被告國中畢業之智識程度，現從經營露營區及種菜之供作，配偶離世子女均已成年，目前獨居，家中經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第413頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。