臺灣高等法院刑事裁定
111年度侵抗字第4號
抗 告 人
即受處分人 李緣順
上列抗告人即受處分人因聲請免予繼續強制治療案件，不服臺灣
基隆地方法院中華民國111年1月27日所為之裁定（110年度侵聲
字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受處分人甲○○前因於民國94年9月12日及同年9月16 日連續攜帶兇器侵入住宅對14歲以下之女子以強暴而為性交 ，經本院以95年度上訴字第995號判決判處有期徒刑9年，復 經最高法院以95年度台上字第3777號判決駁回上訴而告確定 。又受處分人於95年7月28日入監，入監服刑於103年9月16 日屆滿，受處分人於徒刑執行期滿前，由執行機關安排性侵 害身心治療課程後，經法務部○○○○○○○103年度第5次治療評 估會議認為受刑人有4次強制性交罪之前科，本次為第5次犯 案，個案先前的治療結果均不通過，經治療評估會議決議未 通過治療，未來仍有再犯危險，決議提報受刑人強制治療， 嗣經原審法院以103年度侵聲字第3號裁定應入相當處所施以 強制治療。
㈡受處分人自103年9月16日起執行強制治療迄今，執行強制治 療期間，接受性侵害身心治療課程後，經衛生福利部草屯療 養院110年度第7次評估會議決議，通過強制治療評估，又新 北市政府為及早研商性侵害加害人倘返回社區後之監督輔導 策略以達專業間無縫接軌，於110年11月26日派員前往衛生 福利部草屯療養院附設大肚山莊研商處遇轉銜事宜，治療師 對受處分人目前其個人在性侵害再犯預防的態度表現及相關 之身心狀況作評估。
㈢細繹前揭「鑑定評估報告」、「評估會議紀錄」及「訪談評 估」之內容，「鑑定評估報告」中「肆、個案對保安處分處 所處遇的認知，受處分人堅稱自己被陷害，對於犯行顯然缺 乏悔意，且無法澄清犯案動機，抗拒司法制裁，在上開危險 情境下，難認受處分人強制治療後再犯危險已顯著降低。在
「鑑定評估報告」中「伍、再犯危險性鑑定結果：量表名稱 ：Static-99，總分為7，〈性再犯率〉5年：39%，10年：45% ，15年：52%。〈暴力再犯率〉5年：44%，10年：51%，15年： 59%。量表名稱：MnSOST-R，第一年治療後：7分（中度風險 ），第二至第五年：7分（中度風險），第六年：6分（中度 風險），第七年：6分（中度風險）。註解：⒈Static-99評 估來源為個案過去犯罪歷史因素，分數不會因治療而改變。 ⒉MnSOST-R量表部分為靜態因子與動態因子，總分為其相加 結果，其中僅動態因子部分會隨治療而有改變，動態因子分 數範圍為－4～＋9，分數越低風險越低。」（見鑑定評估報告 第4頁），是量表MnSOST-R，受處分人再犯危險性鑑定結果 ，仍然維持在「中度風險」，則受處分人強制治療後再犯危 險並未顯著降低。另「鑑定評估報告」中「伍、再犯危險性 鑑定結果。再犯危險因子評估：⒊社會支持及監督系統：項 目：刑後－第七年治療後，自稱有多個親友可以給予自己未 來創業上的協助，並有部分資金存放於親友那。」（見鑑定 評估報告第6頁），惟經原審調查結果，客觀上難認受處分 人具有家庭支援及可能供其未來創業協助之表徵，難以期待 其家庭支持系統能產生外控作用。再者，受處分人雖經草屯 療養院110年度第7次受處分人處遇/結案評估會議，通過強 制治療評估，然出席委員9人，「8票同意」再犯危險顯著降 低、「1票不同意」，相較前一年度即109年10月23日經9位 出席委員「全數同意」再犯危險顯著降低，有所差異。觀之 「評估會議紀錄」中通過理由，受處分人於「對自身犯罪循 環有更多了解」（4票)、「有適當的性需求處理能力」(3票 )、「衝動控制與情緒調節能力提升」（4票)、「對性的認 知扭曲有改善」（2票）等項目，得票數均未逾出席委員過 半之票數，而「對兒童的性偏好降低」項目得票甚至為「0 票」，原審審酌受處分人因妨害性自主案件之合計刑期將近 30年，且每次出監不久即再犯，其犯罪情節，有多次對年幼 之女童及國中女學生施以暴力式的性侵害之手段，況且「刑 後強制治療受處分人處遇評估報告書」第19頁亦記載「個案 疑有戀青少女之性偏差傾向，待澄清」，然檢察官所檢附的 聲請資料內，就受處分人此方面的處理及澄清均未附載。再 參之「訪談評估」中「肆、治療師觀察評估：二、情緒狀態 。個案在與治療師對談的過程中，即使被詢問的問題較有壓 力或解釋自己的案情、反省，個案的情緒都偏向冷漠，沒有 相對應的情緒展現。即使是個案使用強度相當高的負面詞彙 形容自己，以及強調對被害人的悔意，都是相當平靜的情緒 表達，個案可能在機構化及刻板化的訓練下，較能夠以符合
外在期待的說法來回答，敘述的內容過於空泛，感覺上並未 有作深層的反省。」益見受處分人強制治療後再犯危險是否 顯著降低，實有疑慮。
㈣綜上所述，原審經審核檢察官聲請所檢附之資料，尚不足認 受處分人再犯危險已顯著降低，而無繼續強制治療之必要， 駁回檢察官之聲請等語。
二、抗告意旨略以：原審及新北市政府仍以舊時的資料，否定受 處分人之改變，新北市政府固曾派員至大肚山莊訪談，然受 處分人並無如治療師所述否認、不知反省、對被害人缺乏同 理心、情緒偏向冷漠等情，亦未深入調查鑑定評估報告，瞭 解受處分人之家族背景，又評估會議紀錄既有出席委員有9 人，「8票同意」受處分人再犯危險性顯著降低，且並無單 項票數未過半即否決其效力，自不足作為駁回受處分人聲請 停止強制治療之理由。是以，上開評估既有疑慮待澄清，應 依釋字第799號解釋意旨，須給予受處分人答辯之機會，惟 原審未給予受處分人答辯機會，逕駁回受處分人之聲請，顯 然違反該號解釋，法院僅採信新北市政府單方面之說詞並不 公正，爰請調閱相關治療紀錄重新審查等語。 三、按司法院歷來之解釋，凡拘束人民身體於特定處所，而涉及 限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以法律規 定，並踐行正當法律程序。就強制治療之實施，司法院釋字 第799 號解釋進一步明白揭示「刑事訴訟法及性侵害犯罪防 治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制 治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，以及 如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者 ，應有辯護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律 程序原則之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2 年內檢 討修正。完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法 院應依本解釋意旨辦理。」解釋理由並闡述，乃因「對於性 犯罪者施以強制治療，實質上仍屬對受治療者人身自由之重 大限制，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程 序，尤其是應使受治療者於強制治療之宣告及停止程序有親 自或委任辯護人『到庭陳述意見』之機會；受治療者如因精神 障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其 辯護，始符憲法正當法律程序原則之意旨。」又聽審權之保 障方式，固非一概以到庭陳述為限，而應視基本權限制之程 度予以適當之區別，惟強制治療之實施，既屬對受治療者人 身自由之重大限制，上開解釋因而宣示應賦予「到庭陳述」 之機會，始克充足其聽審權之保障（最高法院110年度台抗 字第1465號裁定意旨參照）。是於檢察官聲請對受處分人免
以繼續強制治療之情形，法院於裁定前，自應本於上開解釋 意旨，賦予受處分人親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會 ，始符憲法正當法律程序。
四、經查：
㈠受處分人前因於94年9月12日及同年月16日連續攜帶兇器侵入 住宅對14歲以下之女子以強暴而為性交，經本院以95年度上 訴字第995號判決撤銷原審判決，另判處有期徒刑9年，並於 刑之執行前，令入相當處所施以治療，至治癒為止，但最長 不得逾3年，並經最高法院以95年度台上字第3777號判決駁 回上訴確定。受處分人於前揭徒刑執行過程中，由法務部○○ ○○○○○安排性侵害身心治療課程後，經該監獄103年度第5次 治療評估會議評估、鑑定結果，認為受處分人已多次犯案， 改變動機低，在治療中亦無明顯改善，依Static-99及MnSOS T-R量表評估再犯風險均為高度，報請臺灣基隆地方檢察署 檢察官依性侵害犯罪防治法第22條之1規定，向基隆法院聲 請裁定對受處分人施以強制治療，經原審法院以103年度侵 聲字第3號裁定令入相當處所，施以強制治療至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要確定，並自103年9月16日執行強制治療迄今，有各該判 決、裁定、本院被告前案紀錄表可稽，足堪認定。 ㈡另受處分人自103年9月16日起執行強制治療迄今，執行強制 治療期間，接受性侵害身心治療課程後，經衛生福利部草屯 療養院110年度第7次評估會議決議，通過強制治療評估；又 新北市政府為及早研商性侵害加害人倘返回社區後之監督輔 導策略以達專業間無縫接軌，於110年11月26日派員前往衛 生福利部草屯療養院附設大肚山莊研商處遇轉銜事宜，治療 師對受處分人目前其個人在性侵害再犯預防的態度表現及相 關之身心狀況作評估，並出具個案訪談評估報告供參酌等情 ，固有衛生福利部草屯療養院110年11月22日草療護字第110 0012351號函、處遇評估報告書、鑑定評估報告、評估會議 紀錄、新北市政府110年12月23日新北府社家字第110343443 9號函文暨檢附之受處分人訪談評估1份在卷可考。惟准否強 制治療，攸關受處分人之權益甚鉅，觀諸原審卷宗，原審於 裁定前，未依上開解釋意旨賦予受處分人親自或委任辯護人 到庭陳述意見之機會而逕行裁定，揆諸上開說明，原審之程 序與正當法律程序原則有悖，自有未恰。
五、綜上，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，為維護受 處分人之審級利益，應由本院撤銷原裁定，發回原法院更為 適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日