臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第8號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王振宇
選任辯護人 游孟輝律師
宋銘樹律師
朱敬文律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年
度交訴字第28號，中華民國110年10月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第1072號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王振宇於民國109年12月25日晚上20點1 4分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，在宜蘭縣○○市○○ 路○鎮○路○號誌岔路口處，因「跨越分向限制線逆向斜穿提 早左轉彎，轉彎車疏未注意對向直行車並讓其先行」之過失 原因，與吳孟宸騎乘車號000-000號機車發生車禍，吳孟宸 因此受有左足跟挫傷、左髖及大腿扭傷與拉傷等傷害（吳孟 宸未提告訴）。被告駕駛動力交通工具肇事，致吳孟宸受有 上開傷害後，竟開車逃逸。因認被告涉犯修正前刑法第185 條之4肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係以被告之供述、證人吳 孟宸之證述、診斷證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路 交通事故調查報告表暨現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、車輛詳細資料報表、監視錄影光碟暨翻拍照片、採 證照片、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何 肇事逃逸犯行，辯稱：當天晚上下雨，現場昏暗，我左轉彎 時視線看向左側，且未與吳孟宸騎乘之機車發生碰撞，故不 知發生交通事故，自無肇事逃逸之故意等語。經查： ㈠被告於109年12月25日晚間8時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿宜蘭縣宜蘭市進士路， 自宜蘭市區往惠好方向行駛，行經進士路與鎮興路交岔路口 ，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應 讓直行車先行，而當時天候雖雨，惟夜間有照明，柏油路面 無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 仍疏未注意讓對向直行來車先行，貿然跨越分向限制線駛入 來車道左轉鎮興路，適吳孟宸駕駛車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿進士路往宜蘭市區方向之對向車道直行駛抵， 見狀煞避時失控倒地，受有左足跟挫傷、左髖及大腿扭傷與 拉傷之傷害，被告則駕駛系爭車輛逕行離去之事實，業據被 告於警詢、原審及本院審理時供述在卷（宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第1至4頁、原審卷第60 至62、114頁、本院卷第59、89頁），核與證人吳孟宸於警 詢及檢察官訊問時具結證述之情節大致相符（警卷第5至7頁 、臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第1072號偵查卷宗【下 稱偵卷】第14至15頁），且有國立陽明大學附設醫院診斷證 明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故調查報告表 暨現場圖、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、採 證照片附卷可資佐證（警卷第8、10至13、17、18至21、22 至31頁）。而本件交通事故經送鑑定結果，亦認被告駕駛系 爭車輛行經無號誌交岔路口，跨越分向限制線逆向斜穿提早 左轉彎，未讓對向直行來車先行，為肇事原因，有交通部公 路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000 000案鑑定意見書在卷足稽（偵卷第20至21頁）。上開事實 ，首堪認定。
㈡惟刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決意
旨參照）。是肇事逃逸罪之成立，除客觀上有駕駛動力交通 工具肇事之前行為、致人死傷之結果及逃逸行為外，並須行 為人主觀上對於肇事及致人死傷有所認知，進而決意逃逸為 必要，倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷並無認知， 自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之罪名相繩。 經查：
⒈原審勘驗現場監視錄影光碟結果，其拍攝角度為面對大馬路 畫面，畫面右邊中半部為黃色網狀線道路，往畫面右上方延 伸為雙黃線分隔左右來車；畫面時間20：14：21，被告駕駛 白色休旅車在其車行方向開始跨越雙黃線左轉，同時間吳孟 宸於畫面右邊出現、身著黃色雨衣騎乘機車直行於對向車道 ；畫面時間20：14：22，被告駕駛之汽車跨越雙黃線左轉至 對向車道後，直行之吳孟宸機車呈現駕駛不穩、左右搖擺情 況，隨即朝左邊方向傾斜並打滑倒地，倒地時吳孟宸及其機 車位置約略在被告駕駛白色休旅車之右後車門，被告駕駛車 輛左轉期間，均維持一定速度，並未因吳孟宸人車倒地而停 留、停頓或減速，接續駕駛離去。另原審勘驗系爭車輛行車 紀錄器錄影檔案結果：被告駕車沿進士路左轉鎮興路前，對 向有兩台機車迎面而來，前一部機車往被告車輛右側偏移， 被告轉入鎮興路口時，維持相同速度而無停頓情形，並直接 駛離（原審卷第65、66、113頁），並有前開監視錄影畫面 翻拍照片存卷為憑（警卷第18、19頁），復經本院再次勘驗 確認無誤（本院卷第59、60頁）。
⒉依上開路口監視錄影光碟及系爭車輛行車紀錄器勘驗結果可 知，本件事故發生時，被告駕車固然跨越分向限制線駛入來 車道左轉，致吳孟宸騎乘機車自對向車道直行駛抵時，在煞 避過程有左右搖擺情況，然直至被告駕駛系爭車輛左轉彎後 ，兩車始終未發生碰撞。再者，吳孟宸駕駛機車人車倒地時 ，其機車位置係在系爭車輛右後車門處（偵卷第19頁），斯 時被告正駕車左轉彎中，其目光所及應為左側及左轉後之前 方道路，而非反向之右後車身附近車況，在二車未有碰撞之 情況下，依被告行進路線確實難以察覺吳孟宸倒地受傷之情 形。佐以被告當下既無因吳孟宸人車倒地有所遲疑、停頓， 亦無刻意加速逃離現場等異常舉動，而是始終維持一定速度 完成左轉彎，益徵被告辯稱不知發生交通事故等語，尚非全 然無據。
⒊至證人吳孟宸於警詢、檢察官訊問時雖證稱：我印象中被告 在我車子倒地後，有稍微停頓一下等語（警卷第5頁、偵卷 第14頁反面、15頁），然所述情節與前開勘驗結果所見，被 告駕車左轉彎過程並無停頓、加速或減速之客觀事實不符，
且證人吳孟宸亦證稱：我不敢確定被告是否知道發生車禍等 語（偵卷第15頁），自不得以其前開證述，遽為不利被告之 認定。
四、綜上，被告於案發時是否認知肇致本件交通事故，而基於肇 事逃逸之主觀犯意駕車離去，仍有合理懷疑，依卷存事證尚 不足使檢察官所指肇事逃逸之犯罪事實達於無所懷疑而得確 信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之 諭知，以昭審慎。
五、維持原判決之理由：
㈠原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指肇事逃逸犯行 ，為被告無罪之判決，經核並無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：依前開監視錄影畫面及行車紀錄器勘 驗結果顯示，被告駕車左轉彎時，前方並無其他車輛遮蔽視 線，應可看見吳孟宸於對向車道駛近，且吳孟宸之機車開始 左傾時，已與被告駕駛之系爭車輛相當接近，位置約在系爭 車輛右前方，被告當時尚未完成左轉進入鎮興路，以其視角 應可發現吳孟宸人車倒地，自有肇事逃逸之故意，原審遽為 被告無罪之判決，當有違誤。
㈢經查，依現場監視錄影畫面擷圖所示，被告駕駛系爭車輛自 進士路跨越分向限制線駛入來車道左轉彎，於完全占據對向 內側車道時，吳孟宸騎乘機車在對向車道仍有相當之距離（ 原審卷第71、72頁），而前開監視器錄影畫面時間20：14： 22吳孟宸之機車開始左傾時，依攝影角度所見固然已接近系 爭車輛右前方（原審卷第79頁），然該監視器係自高處朝進 士路、鎮興路交岔路口拍攝，不能等同被告視角，依系爭車 輛行車紀錄器錄影畫面擷圖與現場圖對照觀之，被告駕車跨 越分向限制線占據進士路來車道時，與吳孟宸騎乘之機車距 離約為20公尺（依白虛線車道線及黃網線長度計算，警卷第 11頁、原審卷第119頁），隨被告駕車持續左轉彎，吳孟宸 之機車倒地時，已在系爭車輛行車紀錄器右側畫面邊界，無 法攝得全車車況（原審卷第121頁），再與卷附道路交通事 故現場圖相互勾稽（警卷第11頁），被告駕車跨越分向限制 線斜穿進士路對向車道左轉進入鎮興路之行車路徑，於轉彎 過程將先遭遇右側進士路對向來車，再遇左側鎮興路來車， 自當先注意右側後再觀察左側車況，而被告當時既見右側進 士路對向來車仍有相當距離，因而駛入並已占據來車道持續 左轉彎，乃轉而注意即將面臨之左側鎮興路來車，應符實情 ，此際吳孟宸騎乘機車在系爭車輛右後車身附近倒地，兩車 復未發生碰撞，實難認被告主觀上對於其肇致交通事故，確 有認識。
㈣綜上，本案既查無其他積極證據足資證明被告主觀上確有肇 事逃逸之故意，自非得以肇事逃逸之罪名相繩。檢察官猶執 前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日