臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第4號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳冠霖
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院110年
度交易字第494號，中華民國110年11月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7073號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳冠霖於民國109年10月30日22時39分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉新興路由西往東方 向行駛，行經新興路000號前時，本應注意車前狀況及與前車 保持適當之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方由曾添福所 騎乘之自行車，致曾添福人車倒地，受有右手肘、右膝擦挫 傷、腦震盪等傷害。嗣經吳冠霖報警處理，並於有偵查犯罪 權限之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首駕 車肇事而願受裁判，始悉上情。
二、案經曾添福訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時均同意上開證據具證據能力 （見本院卷第61頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證 據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定部分：
㈠被告吳冠霖於偵查、原審及本院審理時就上揭過失傷害犯行 坦承不諱（見偵卷第4至6、32至33頁、原審卷第29至31、51 至59頁、本院卷第63頁），並經證人即告訴人曾添福於警詢 及檢察事務官詢問時就案發經過證述明確（見偵卷第7至9、 32至33頁），此外，並有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 109年10月30日乙種診斷證明書、酒精測定紀錄表影本、新 竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場草圖、新竹縣政 府警察局新湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、被告吳冠霖之新竹縣政府警察局新湖分局新工 派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證人曾添福之 新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表各1份、道路交通事故照片10張、被告吳冠 霖於110年10月7日準備程序時庭呈之「現場照片2張、受傷 照片2張、通訊軟體對話紀錄翻拍照片9張」、天主教仁慈醫 療財團法人仁慈醫院110年10月27日仁醫字第1107210597號 函檢送病患曾添福先生病歷影本乙份等資料附卷可參（見偵 卷第11至20、23至25頁，原審卷第33至35、61至82頁）。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。被告吳冠霖於前揭時、地騎乘普 通重型機車，自負有上開注意義務。而依被告肇事時之路況 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好，有前揭新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故調 查報告表㈠在卷可參（見偵卷第17頁），被告復於警詢時自 承：當時路況正常、視線有點昏暗、天氣晴，沒有障礙物等 語（見偵卷第5頁），足見肇事當時被告應無不能注意之情 事。然被告吳冠霖騎乘普通重型機車行駛於道路，未注意車 前狀況及與前車保持適當之間隔，追撞同向前方告訴人曾添 福所騎乘之自行車，致告訴人曾添福人車倒地，堪認被告吳 冠霖對於本件車禍之發生，確有過失應甚明確。又告訴人曾 添福確因此車禍受有上揭傷害，有前揭乙種診斷證明書附卷 足參，堪認被告前揭過失行為與告訴人曾添福之傷害間具有
相當因果關係。
㈢綜上所述，被告前揭任意性之自白，核與卷內證據相符，應 堪採信。本件事證明確，被告所為過失傷害犯行堪予認定， 應予以依法論科。
二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 且查，被告吳冠霖於肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關 或公務人員發覺前，主動親自撥打電話報警，並報明肇事人 姓名、地點，在現場等候警員前來處理，並於新竹縣政府警 察局新湖分局新工派出所警員接獲通報而到達車禍現場，尚 未確切懷疑係被告吳冠霖肇事之際，向警員自首坦承肇事等 情，有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第19頁），是 被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法 第62條前段規定之規定，減輕其刑。
三、原審以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知駕駛車輛參與 道路交通，應確實遵守交通規則，以維護自身及用路人安全 ，竟疏未注意車前狀況及與前車保持適當之間隔，追撞同向 前方告訴人曾添福騎乘之自行車，致告訴人曾添福人車倒地 ，受有上揭所述之傷害，衡酌上開過失情節、告訴人傷勢程 度，暨被告坦承犯行之犯後態度，及雖有和解意願，然於原 審審理期間就和解金額雙方無法達成共識未能和解，及其於 簡式審理時自述之智識程度、家庭狀況、工作狀況，前無刑 事前案紀錄等一切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1日等節，經核其認事用法及量刑均無 不當，應予維持。
四、檢察官上訴意旨略以：原審就被告吳冠霖所涉刑法第284條 前段過失傷害罪諭知拘役50日之刑度，固非無見。惟查，被 告吳冠霖雖於偵查及審理中坦承犯行，然其犯後迄今尚未與 告訴人曾添福成立和解，具體填補告訴人因犯罪所生損失， 此業經原審認定在案，是告訴人認上揭刑度未能契合其法律 感情，量刑有瑕疵云云。
五、然按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第 57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除 有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目 的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫 用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照 最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年 台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件 原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審 酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相
差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客 觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何 不當。
六、是檢察官之上訴意旨經核並無可採，其以前揭事由提起上訴 ，難認為有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。