臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第517號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳碧芬
選任辯護人 劉宜臻律師
龔君彥律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院110年
度審訴字第262號，中華民國110年10月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第36544號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為領有中華民國保母人員技術士證之人，並從事照顧嬰 幼兒之工作，自民國109年1月2日起接受甲○○之委託，在其 位於新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓之住處，自上午7時30分 至下午17時30分照護甲○○所生育之嬰兒陳○郡（108年10月生 ，年籍詳卷)，雙方並有簽署在宅托育服務契約。乙○○應依 托育契約內容善盡受托幼兒之生活照顧及保護，詎乙○○明知 在托育幼兒期間，本應注意隨時進入托育場所房間，查看照 料陳○郡之睡眠情況，且應注意陳○郡身處環境之安全狀況， 採取必要之保護措施，而依當時情形又非不能注意，竟疏未 注意及此，於陳○郡熟睡情況下不慎睡著，而未注意陳○郡周 遭環境之情況，致陳○郡入睡時遭尼龍繩勒住脖子而導致窒 息，迄至109年7月20日13時48分許，乙○○始發現陳○郡臉色 蒼白、嘴唇發黑，經緊急施作人工呼吸復甦術，並將陳○郡 送往馬偕紀念醫院急救，惟仍急救無效而於同年7月20日15 時04分許宣告死亡。
二、案經陳○郡之父甲○○告訴及新北市政府警察局三重分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○ （下稱被告）及其辯護人於本院審判程序時均未對證據能力 有所爭執（本院卷第59至63頁），供述證據部分視為同意作 為證據，本院審酌各該證據做成或取得時狀況，並無顯不可 信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認 為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供 述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱（109年度相字第944號卷（下稱相卷）第10、11頁、偵 卷第9頁、原審卷第53、143、149頁、本院卷第64頁），核 與告訴人即被害人之父甲○○於警詢及偵查之指述情節相符（ 相卷第12、13、71頁），並有被告與告訴人簽署之在宅托育 服務契約內容、被告之中華民國技術士證、臺灣新北地方檢 察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、新北市政府 警察局三重分局現場勘察報告、法務部法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書在卷可憑（相卷第30至49、51、53、77至11 4頁），被告上開任意性自白，核與事實相符，自堪採信， 本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，爰審酌被告因一時疏失令被害人枉送 寶貴生命，並造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為應予非 難，惟其事後已與被害人家屬達成調解，有調解筆錄1份在 卷足佐，犯後態度尚佳，兼衡其素行、智識程度、職業、家 境等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失 慮致罹刑典，事後已與被害人家屬達成調解，暨被害人家屬 同意給予被告緩刑之情，信經此偵審教訓，已足收警惕之效 ，應無再犯之虞，因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，用啟自新。且原審為督促被告確實依調解 內容履行，併依同條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附 表所示之條件。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。原審認事用法，核無不合 ，量刑亦屬妥適。
㈡檢察官循告訴人上訴意旨略以：
⒈按刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量 之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍 外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適 法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事 審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑 判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契 合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準 ，最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號 判決可資參酌。
⒉經查，被告之過失致死行為造成被害人陳○郡之死亡結果，就 被告身為職業保母一職，本應對於所托育幼兒之安全負有更 高的注意義務，然被告卻圖自己之方便而輕忽其所負之義務 ，造成本件憾事，原審僅判處被告有期徒刑6月，實屬過輕 ，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自有未當等語。 ㈢惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，原 判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未 濫用裁量權限，即不得遽指為違法。又按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至 於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由（最高法院51年台上字第899號、28年上字第1064號 判例意旨參照）。查原審審酌被告一時疏失致釀本案，造成 被害人家屬無法彌補之傷痛，被告事後坦承犯行，並已與被 害人家屬達成調解，迄本院審理時已支付大部分款項，尚餘 小部分約22萬元分期給付中，且原審就被告緩刑宣告附有條 件，被告應無違約不履行之情形。此外，被告與本案告訴人 及其配偶成立之調解筆錄上載有：原告2人（即告訴人夫妻 ）願宥恕被告本件刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自 新或緩刑之機會等情（本院卷第78頁），兼衡被告素行、智 識程度、職業及家境等一切情狀，而為上開量刑，既未逾越 法定刑度，亦無濫用裁量權限情形，檢察官上訴意旨，徒以 原審量刑過輕，尚嫌失據，自不足取，其上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳漢章提起上訴，檢察官何明楨到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附表：
應履行事項 被告應給付甲○○、戴○羽共計新臺幣（下同）330 萬元，給付方式為： ⒈110 年9 月24日前給付甲○○110 萬元，上開款項匯至玉山 銀行內湖分行，帳號：0000000000000 ，戶名：甲○○。 ⒉110 年9 月24日前給付戴○羽105 萬元，110 年10月1日前給付戴○羽35萬元，上開款項匯至玉山銀行內湖分行，帳號：0000000000000 ，戶名：戴○羽。 ⒊於收到本院110 年度審訴字第262 號刑事判決書20日內給付戴○羽50萬元，上開款項匯至玉山銀行內湖分行，帳號：0000000000000 ，戶名：戴○羽。 ⒋餘款30萬元，自110 年12月起於每月10日前分期給付2萬元予戴○羽，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項匯至玉山銀行內湖分行，帳號：0000000000000 ，戶名：戴○羽。