臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第270號
上 訴 人
即 被 告 喻德中
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度審訴字第682號，中華民國110年10月5日第一審簡式判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37070號、110年
度偵字第1702號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、喻德中明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定，向主管機 關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除 行為，詎其未領有廢棄物清除許可文件，竟分別為下列之犯 行：
㈠喻德中基於未領有許可文件而從事清除廢棄物行為之犯意， 持續於附表編號一所示之時間，駕駛車牌號碼00-0000 號自 用小貨車（下稱「A 貨車」），將裝有廢塑膠混合物之一般 廢棄物太空包7 包、大型黑色塑膠袋5 包，自桃園市○鎮區○ ○路000 巷000○0 號，載運至桃園市○○區○○路○○段000 號、 屬劉阿榮所有、無人看管且大門敞開之廢棄倉庫（下稱「劉 阿榮廢棄倉庫」）內傾倒，而從事廢棄物之清除行為。嗣劉 阿榮發覺上開倉庫遭人傾倒廢棄物後報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面，進而循線查知，並於109年9月22日通知喻德 中到案製作警詢筆錄，告知其上揭犯行業經警發覺。 ㈡喻德中於上開犯行經警查獲後，猶不知警惕，另基於未領有 許可文件而從事清除廢棄物行為之犯意，於民國109 年12月 3 日前某時，以新臺幣（下同）3 萬元為代價，接受不知情 之宏陽百貨公司負責人張光固之委託，代為清除廢木材、廢 塑膠及生活垃圾等一般廢棄物，並於接受委託後，持續於附 表編號二所示時間，駕駛「A 貨車」，將張光固所交付未包 裝之上開一般廢棄物連同裝有上開一般廢棄物之黑色塑膠袋 15包（約300 公斤），由桃園市中壢區中央西路某大樓，載 運至桃園市○○區○○路0 段000 號建築物所坐落之桃園市○○區 ○○段000 地號、屬莫紀東所有之土地（下稱「莫紀東土地」 ）上傾倒，而從事廢棄物之清除行為。嗣於109 年12月9 日
晚間7 時48分許，經該建築物之預定承租人鄧呂碧玉發現喻 德中正在傾倒廢棄物旋報警處理，而為警當場查獲，並扣得 「A 貨車」1 輛（含鑰匙1 支）。
二、案經桃園市政府警察局大園分局、楊梅分局先後報由臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
對本判決所引用被告以外之人於審判外相關供述證據之證據 能力，上訴人即被告喻德中於原審已表示沒有意見（見原審 卷第101頁以下），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，該等供述證據均有證據能力。至於其餘所 引用之非供述證據，檢察官及被告於歷審亦未曾爭執證據能 力，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟其 於警詢、檢察官偵訊及於原審皆對本案犯罪事實坦承不諱， 並經證人即告訴人劉阿榮、證人即被害人莫紀東、鄧呂碧玉 分別於警詢中指述在卷，復有卷附之「A 貨車」之車輛詳細 資料報表、桃園市政府環境保護局109 年11月5 日桃環稽字 第1090101497號函暨檢附之環境稽查工作紀錄表（稽109-H1 6438、稽109-H16548）及現場照片、109 年9 月16日之桃園 市○○區○○路○○段000 地號現場照片、109 年9 月15日監視器 錄影畫面翻拍照片、109 年9 月16日監視器錄影畫面翻拍照 片、傾倒廢棄物路線圖（含監視器錄影畫面翻拍照片）、桃 園市政府警察局大園分局110 年2 月23日園警分刑字第1100 003127號函暨檢附之職務報告及現場草圖、員警109 年12月 10日職務報告、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、建物、土地所有權狀、桃園市○○區○○路0 段00 0 號現場照片、桃園市政府警察局楊梅分局110 年1 月25日 楊警分刑字第1100000996號函暨檢附之平面圖及現場照片、 桃園市政府環境保護局110 年7 月7 日桃環事字第11000484 79號函、員警110 年9 月12日職務報告、桃園市政府警察局 楊梅分局110 年9 月17日楊警分刑字第1100030627號函暨檢 附之現場照片，暨扣案之「A 貨車」1 輛（含鑰匙1 支）， 可資證明。本件事證明確，被告犯行均洵堪認定。參、論罪
一、從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管
機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢 棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1 項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除 、處理行為者，同法第46條第4款前段定有刑責。又廢棄物 清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯 存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為 ，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下 列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變 其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、 安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業 產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者，依廢棄物清理法第36條第2項授權 訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 款至第3款亦定有明文。另廢棄物清理法第46條第4 款前段 之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物 清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物之行為， 即為該當（最高法院109 年度台上大字第3338號刑事大法庭 裁定意旨參照）。經查，被告未領有廢棄物清除處理之許可 ，即先後就犯罪事實欄（下稱事實）一㈠、㈡所示之一般廢棄 物各載運至「劉阿榮廢棄倉庫」、「莫紀東土地」傾倒，依 前開說明，其所為自均屬未領有許可文件而從事一般廢棄物 之清除行為。
二、核被告所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未領 有許可文件而從事廢棄物清除罪。公訴意旨認被告所為同時 亦符合同款前段之非法處理廢棄物行為，惟被告將一般廢棄 物載運傾倒於「劉阿榮廢棄倉庫」、「莫紀東土地」後，並 未加以掩埋、焚燒或做其他之處理，有現場照片在卷可考（ 見109 年度偵字第37070 號卷＜下稱偵37070號卷＞第49至52 頁，110 年度偵字第1702號卷＜下稱偵1702號卷＞第115至131 頁），依前開標準之規定，難認有何「處理」之行為，公 訴意旨此部分，尚有誤會，於此敘明。
三、集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，
例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之 未領有許可文件而從事廢棄物清理罪，係以未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處 理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可 知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆 、繼續之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性、繼續 性，而為集合犯。惟集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特 質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行 為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，仍須從行 為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上 行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認 屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質 競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會 性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其 包括一罪之犯行至此終止，如猶再犯罪，則其主觀上顯係另 行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得 均再以集合犯論。經查：被告就事實一㈠ 、㈡所示之犯行， 均係分別基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，各於密切 接近時間內，反覆非法從事廢棄物清除之行為，各係侵害同 一環境保護之社會法益，均屬集合犯，應各論以包括一罪。 公訴意旨認均應以接續犯理論各論一罪，容有誤會。又被告 先後所為事實一㈠、㈡所示之犯行，不僅廢棄物來源不同，傾 倒地互異，時間相隔已逾2月有餘，且被告所為事實一㈠所示 之犯行，經被害人劉阿榮發現其倉庫遭人傾倒廢棄物報警後 ，經警調閱監視器錄影畫面追查，發覺被告涉嫌重大，於10 9年9月22日通知被告到案製作警詢筆錄，告知其涉嫌該次犯 行等情，有被告當日警詢筆錄在卷可稽（見偵37070號卷第7 至11頁），則其該次犯行之反社會性及違法性已因為警查獲 並告知其本人而具體表露，被告當即已有受法律非難之認識 ，其該次包括一罪之犯行至此終止，是於其知悉其該次犯行 已遭警查獲後，另再為事實一㈡所示之犯行，可認其主觀上 係另行起意而為。是被告所為事實一㈠、㈡之二次犯行，應係 犯意各別，行為互異，自應分論併罰。
四、被告前於102 年間因施用毒品案件，經原法院以104 年度壢 簡字第911 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於106 年4 月 20日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於該次 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 二罪，固均為累犯，惟原審業已以被告經判處徒刑之前案所 犯施用毒品罪與本案所犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之 非法從事廢棄物清除罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的
、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或對刑罰反應 力薄弱之情形等由，依司法院釋字第775號解釋之意旨，說 明無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本 刑之必要，本院認原審此一不加重法定最低本刑之裁量權行 使，並無不當，爰不加重被告本案犯罪之法定最低本刑，惟 該罪法定最高本刑部分，依法仍應加重（司法院釋字第775 號解釋意旨就累犯規定，僅認係不分情節，一律加重「最低 本刑」部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則，而並未認加重最高本刑部分，有牴觸憲法之問題，是 關於累犯加重最高本刑部分仍屬必加重，此見刑法第67條規 定自明，惟原審判決未記載加重最高本刑部分，因不影響其 判決本旨，不構成撤銷理由，由本院予以補充即可）。肆、駁回上訴之理由
原審依據卷內事證，認定被告成立廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，適用該條款、刑法第11條前段、第47條等規定 ，並以被告罪責為基礎，審酌被告本案犯行，已妨害環境保 護主管機關對於廢棄物之監督管理，且影響環境衛生，對國 民身心健康亦有危害，兼衡被告清除一般廢棄物之數量、頻 率，犯罪後雖始終坦承犯行，然未積極清理本案所傾倒之一 般廢棄物之態度（見偵37070號卷第89頁以下，偵1702號卷 第193頁以下，原審卷第101頁），復斟酌卷內資料（包括被 告供述）所示被告之生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一 切情狀，分別量處有期徒刑1年，並定其應執行之刑為有期 徒刑1年4月。復敘明：被告雖坦承駕駛扣案之「A 貨車」清 除本案之一般廢棄物，惟該「A 貨車」登記之車主係案外人 曾楷閎，有該貨車之車輛詳細資料報表在卷可考（見37070 卷第29頁），又查無證據證明該貨車係被告所有之物，又非 違禁物，是以就扣案之「A 貨車」（含鑰匙1 支）自不得宣 告沒收。另就事實一、㈡部分，被告於警詢及檢察官訊問中 均供稱全部處理完畢可獲得3 萬元之報酬等語（見偵1702卷 第33、35 、160 頁），然被告於該次第三車（即109 年12 月9日晚間7 時48分許）傾倒廢棄物時，即為警當場查獲， 顯見被告尚未完成所受委託之一般廢棄物清除作業，自難認 定被告業已取得3 萬元之報酬，又查無證據足認被告因從事 事實一㈠、㈡所示之犯行而獲有金錢或其他利益等犯罪所得， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。經核原判決之認事、用法 ，均無違誤，而所量處之有期徒刑各1年之宣告刑，已屬廢 棄物清理法第46條第4 款前段之罪之法定最低度刑。被告上 訴理由雖略稱：被告當時現場配合事主未曾逃跑，處理善後 不及，被判太重，加上身體有心臟疾病，開刀在即，懇請輕
判或罰金云云。惟原審所量處之宣告刑既已屬法定最低度刑 ，而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。依被告本案犯罪情節，係非法清除一般 廢棄物，對環境衛生影響非小，於本案第一次犯行為警查獲 並通知到案後，猶不知警惕，再為本案第二次犯行，且犯後 均拖延遲未清理所傾倒之廢棄物，縱如被告所述其有心臟疾 病，惟依社會一般通念，尚難謂其本案犯罪在客觀上足以引 起一般同情，顯可憫恕，縱處最低法定刑猶嫌過重之情狀， 尚無從依刑法第59條之規定酌減其刑。則原審量刑自無過重 或有違比例原則之問題，被告上訴請求從輕量刑或判處罰金 刑，核無理由。復依被告本案所為二次犯行，其犯罪類型、 態樣雷同，具有同質性，時間相距非長，被害人雖不同，但 所侵害之法益不具有不可回復性及不可替代性，及被告本案 係在第一次犯行被查獲後，再另為第二次犯行等情狀，併就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經 濟、刑罰效應遞減與公平、比例等原則，為綜合評價，認原 判決就上開二罪刑所定之應執行刑有期徒刑1年4月，有給予 被告相當之定刑折扣，緃在文字上未予明示，但顯已有考量 上揭定刑因子，所定應執行刑尚符合法規範之目的，應屬原 審定刑裁量權之適法行使，並未偏重，被告上訴請求再從輕 定刑（其所稱從輕應包括定刑部分），亦無理由。綜上，被 告上訴核無理由，應予駁回。
伍、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第二十庭審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表：
編號 時 間 一 ①109 年9 月15日下午3 時39分許 ②109 年9 月16日上午9 時29分許 二 ①109 年12月3 日上午10時許 ②109 年12月4 日下午1 時許 ③109 年12月9 日晚間7 時48分許