臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第229號
上 訴 人
即 被 告 許文婕
指定辯護人 林延慶律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法
院110年度訴字第374號，中華民國110年11月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第955號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許文婕為投資虛擬貨幣，亟需資金，而為下列行為： ㈠許文婕基於意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不 法所有之詐欺犯意，明知未經曾淑惠同意及授權，仍於民國 105年10月25日前某日，向鍾嘉修佯稱其雇主曾淑惠願以月 息30分借款新臺幣（下同）360萬元，而於105年10月26日中 午某時許，在臺北市○○區○○路0巷00號5樓住處，接續填具附 表一所示本票，以「曾淑惠」名義在發票人欄偽造簽名，並 按捺指印（詳如附表一所載），以此方式，偽造各該本票之 有價證券，再於同日下午3時許，在臺北市內湖區環山路一 段59巷30弄路口，將上開本票交付鍾嘉修作為擔保而為行使 ，致鍾嘉修誤信為真，預扣月利息108萬元、10日利息36萬 元後，交付210萬元現金予許文婕。
㈡許文婕基於意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不 法所有之詐欺犯意，明知未經田鴻慶同意及授權，仍於106 年1月12日，向鍾嘉修佯稱其友田鴻慶願以月息30分借款400 萬元，而於同年月13日中午某時許，在○○市○○區○○路○段000 巷0號0樓住處，接續填具附表二所示本票，以「田鴻慶」名 義在發票人欄偽造簽名，並按捺指印（詳如附表二所載）， 以此方式，偽造各該本票之有價證券，再於同日下午某時許 ，在臺北市內湖區內湖路一段中國信託銀行瑞光分行，將上 開本票交付鍾嘉修作為擔保而為行使，致鍾嘉修誤信為真， 預扣前開曾淑惠借款積欠之利息108萬元、遲延罰金99萬元 ，及許文婕自稱將自行出借之90萬元後，交付103萬元現金 予許文婕。
二、許文婕因遭鍾嘉修催討前開借款，竟為下列行為： ㈠許文婕基於行使偽造準公文書之犯意，於106年2月17日，以 電腦繕打列印附表三編號1所示通知書，以偽刻之「臺灣臺 北市政府警察局」公印章在該通知書上偽造「臺灣臺北市政
府警察局」公印文1枚，以此方式偽造附表三編號1之公文書 1紙，表彰臺北市政府警察局執行強制處分之旨，足生損害 於臺北市政府警察局，再將之拍照偽造電磁紀錄後，傳送予 鍾嘉修而為行使，藉詞遭人提告詐欺、凍結帳戶，始未還款 。
㈡許文婕基於行使變造準私文書之犯意，於106年2月間某日， 以手機拍攝其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之存摺 交易明細，及將網路銀行交易明細截圖，以電腦軟體修改餘 額，以此方式，變造附表三編號2所示電磁紀錄之準私文書 ，表彰其帳戶尚有2999萬8052元存款之旨，足生損害於台北 富邦銀行，再將之傳送予鍾嘉修而為行使，偽為個人財務狀 況良好，償債能力無虞。
㈢許文婕基於行使偽造準公文書之犯意，於106年2月21日，以 電腦繕打列印附表三編號3所示函文，以偽刻之「臺灣臺北 市政府警察局」公印章在該函文上偽造「臺灣臺北市政府警 察局」公印文2枚，及以偽刻之「大隊長李文章」印章在該 函文上偽造「大隊長李文章」印文2枚，以此方式，偽造附 表三編號3之公文書2紙，表彰臺北市政府警察局偵辦刑事案 件進度之旨，足生損害於臺北市政府警察局及李文章本人， 再將之拍照偽造電磁紀錄後，傳送予鍾嘉修而為行使，佯以 其帳戶業經解凍，可提領款項。
㈣許文婕基於行使變造準公文書之犯意，於106年5月初某日， 自網路下載臺灣新北地方檢察署刑事傳票照片檔案，以軟體 更改被傳喚人姓名、地址及股別、案由、案號、開庭日期、 備註、附記等欄位內容，以此方式，變造附表三編號4所示 刑事傳票電磁紀錄之準公文書，表彰臺灣新北地方檢察署偵 查許文婕提告刑事案件之旨，足生損害於臺灣新北地方檢察 署，再將之傳送予鍾嘉修而為行使，佯以其本人已因本件借 款向曾淑惠提出刑事告訴。
㈤許文婕基於行使變造準公文書之犯意，於106年5月底某日， 以手機拍攝臺灣新北地方檢察署刑事傳票，以軟體修改開庭 日期、被告姓名、傳票開立日期等欄位內容，以此方式，變 造附表三編號5所示刑事傳票電磁紀錄之準公文書，表彰臺 灣新北地方檢察署偵查刑事案件進度之旨，足生損害於臺灣 新北地方檢察署，再將之傳送予鍾嘉修而為行使，佯為前開 向曾淑惠提告之刑事案件改期續行偵查。
㈥許文婕基於行使變造準公文書之犯意，於106年5月底某日， 自網路下載臺灣士林地方法院民事庭通知書，以軟體更改受 通知書人及案號、案由、當事人姓名、應到日期、應到處所 、通知書開立日期等欄位內容，以此方式，變造附表三編號
6所示民事庭通知書電磁紀錄之準公文書，表彰臺灣士林地 方法院審理許文婕起訴民事事件之旨，足生損害於臺灣士林 地方法院，再將之傳送予鍾嘉修而為行使，佯以其本人已因 本件借款向曾淑惠提出民事訴訟。
㈦許文婕基於行使變造準私文書之犯意，於106年8月14日，以 手機拍攝其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺交易 明細，以軟體修改各筆資料及餘額，以此方式，變造附表三 編號7所示電磁紀錄之準私文書，表彰其帳戶尚有3400萬元 存款之旨，足生損害於玉山銀行，再將之傳送予鍾嘉修而為 行使，偽為個人財務狀況良好，償債能力無虞。三、案經鍾嘉修訴由臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告許文婕及辯護人於本院 審理時均同意作為證據（本院卷第77至78頁），復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審11 0年度審訴字第21號刑事卷宗【下稱原審審訴卷】第50頁、 原審110年度訴字第374號刑事卷宗【下稱原審卷】第78至79 、82至87頁、本院卷第79至82頁），核與證人即告訴人鍾嘉 修於警詢、檢察官訊問時具結證述之情節相符（臺灣士林地 方檢察署106年度他字第4206號偵查卷宗【下稱他卷】第61 至67、68至73、159至164頁），並有附表一、二所示偽造之 本票（他卷第167至169頁），附表三編號1、3所示偽造之臺 北市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人及指定親友通知書 （他卷第13頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊106年2月 20日市刑大偵字第1040100878號函、106年2月21日市刑大偵 字第1040100993號函（他卷第18、19頁），附表三編號2、4 至7所示變造之富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細、網路銀行交易頁面截圖（他卷第14至15頁）、臺灣新 北地方檢察署106年3月30日、5月26日刑事傳票（他卷第9、 11頁）、臺灣士林地方法院106年6月2日民事庭通知書（他 卷第12頁）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺
交易明細（他卷第16頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意 性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
二、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條 次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不 利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照） 。被告行為後，刑法第201條第1項規定雖於108年12月25日 經總統修正公布，於同年月27日施行，惟修正後之規定係依 刑法施行法第1條之1第2項本文，將原本按銀元計算之罰金 修正為新臺幣數額，其修正結果不生有利或不利於行為人之 情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、論罪：
㈠犯罪事實欄一部分：
⒈核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第201條第1項之意圖 供行使之用而偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪 。被告於附表一所示本票上偽造曾淑惠之署押，為偽造有價 證券之階段行為，其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第201條第1項之意圖 供行使之用而偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪 。被告於附表二所示本票上偽造田鴻慶之署押，為偽造有價 證券之階段行為，其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告偽造附表一、二所示本票，各係在時間、空間緊密相連 之環境下，基於單一目的賡續而為，各行為之獨立性極為薄 弱，應各評價為一偽造有價證券之接續犯。
⒋又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。被告假借曾淑惠、田鴻慶名義向告 訴人詐借金錢，因而偽以曾淑惠、田鴻慶名義簽發附表一、 二所示本票作為擔保，各係基於不法取得財物之單一犯罪決 意及預定計畫下所為，以遂行詐借款項之目的，是其各次所 犯意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財犯行，應評價 為法律概念之一行為，以免刑罰過苛。被告各以一行為觸犯 偽造有價證券、詐欺取財二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，分別從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪 論處。
㈡犯罪事實欄二部分：
⒈犯罪事實欄二㈠、㈢部分：
⑴被告偽造如附表三編號1、3所示通知書、函文，上有「臺灣 臺北市政府警察局」之偽造公印文，形式上係臺北市政府警 察局出具、表彰該署公務員本於職務而製作之意，自屬偽造 之公文書，至附表三編號3函文上偽造之「大隊長李文章」 印文，由形式觀察僅屬機關內部職員之職章或簽名章作成之 印文，無從認係依印信條例所規定製頒之印信，與公印之要 件不符，應為普通印文。又被告將附表三編號1、3所示偽造 公文書拍攝製成電磁紀錄，透過網路傳送予鍾嘉修，核被告 此部分所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之 行使偽造準公文書罪（共二罪）。
⑵被告偽造公印文（章）、印文（章）之行為，為偽造（準） 公文書之階段行為，其偽造（準）公文書後持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑶犯罪事實欄二㈢部分，被告偽造附表三編號3所示「臺北市政 府警察局刑事警察大隊106年2月20日市刑大偵字第10401008 78號函」及「臺北市政府警察局刑事警察大隊106年2月21日 市刑大偵字第1040100993號函」之電磁紀錄後持以行使，係 於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 ⒉犯罪事實欄二㈡、㈦部分：
⑴被告將附表三編號2、7所示變造表彰存款金額意思之交易明 細電磁紀錄，透過網路傳送予鍾嘉修，核被告此部分所為， 係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私
文書罪（共二罪）。
⑵被告變造準私文書後持以行使，其變造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。
⑶犯罪事實欄二㈡部分，被告變造附表三編號2所示富邦銀行帳 戶「交易明細照片」、「網路銀行交易明細截圖」之電磁紀 錄後持以行使，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接 續犯。被告行使上開變造「網路銀行交易明細截圖」電磁紀 錄，與經起訴之行使變造「交易明細照片」電磁紀錄部分， 有接續犯之實質上一罪關係，為起訴之效力所及，本院應併 予審理。
⒊犯罪事實欄二㈣至㈥部分：
⑴附表三編號4至6所示刑事傳票、民事庭通知書，形式上係司 法機關出具、表彰該署公務員本於職務而製作之意，自屬公 文書，被告將附表三編號4至6所示變造刑事傳票、民事庭通 知書之電磁紀錄，透過網路傳送予鍾嘉修，核被告此部分所 為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使變造 準公文書罪（共三罪）。
⑵被告變造準公文書後持以行使，其變造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒋檢察官認被告就犯罪事實欄二㈠、㈢至㈥所為，係犯刑法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪，就犯罪事實欄二㈡、㈦所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有 誤會，應予更正。
㈢被告所犯意圖供行使之用而偽造有價證券二罪、行使偽造準 公文書二罪、行使變造準私文書二罪及行使變造準公文書三 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第 1048號判處有期徒刑3月確定，又因詐欺案件，經同法院以1 03年度易字第366號判處有期徒刑5月（共三罪）、4月、3月 、6月，並經本院以104年度上易字第1106號判決駁回上訴確 定；上開各罪經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第2819號 裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於105年1月12日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足稽，其於徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯 。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前因詐欺案件受 刑之科處及執行，不思正視個人行為之重要性，謹慎自制， 仍又再犯本案罪質相同之詐欺等罪，訛詐款項高達313萬元
，偏差行為未獲矯正，足見對於刑罰之反應力薄弱，審酌被 告本案犯罪情節呈現之惡性，認依刑法第47條第1項規定加 重最低本刑，尚不至使所受刑罰超過所應負擔之罪責，應依 刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即 犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字 第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被 告於105年10月25日至106年8月14日間所犯本案詐欺取財、 偽造有價證券、行使偽造及變造（準）公、私文書等罪，次 數多達9次，其於短時間內多次犯罪，顯非偶然，不僅造成 告訴人財產損害，金額甚鉅，更嚴重影響金融機構帳戶管理 之正確性，及警政、司法機關執行職務之公信力與公文書管 理，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同 情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而 有情輕法重之弊，自均無刑法第59條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告偽造有價證券、詐欺取財、行使偽造準公文書、 行使變造準私文書、行使變造準公文書等犯行，罪證明確， 依刑法第201條第1項、第216條、第210條、第211條、第220 條第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第 5款、第205條、第219條、第38條第2項前段、第4項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定， 審酌被告正值青年，為投資虛擬貨幣牟利，竟不思以正當途 徑取得資金，以偽造有價證券之方式詐騙告訴人借款作為自 己投資使用，又為避免告訴人一再追討債務，偽造、變造本 案各式（準）公文書、私文書對告訴人行使，不僅使告訴人 受有巨額財產損失，亦生損害於前開文書之正確性及公信力 ，實屬不該，並衡以被告犯後雖始終坦承犯行，且與告訴人 達成和解，賠償部分金額（原審審訴卷第77至79、81頁）， 惟未按前開和解條件履行，迄今僅賠償告訴人26萬元（原審 卷第81、89頁）等犯後態度，另考量告訴人對本案量刑之意 見（原審卷第89頁），及被告自承之智識程度、家庭、生活 、經濟狀況（他卷第43頁、原審卷第88頁）等一切情狀，分
別量處如附表四編號1至9所示之刑，並綜合評價各罪類型、 關係、對法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性 界限，適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定應執行有期徒刑3年6月。併就沒收部 分說明：⑴附表一、二所示本票，均為被告偽造之有價證券 ，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定宣告沒收，至 前開本票上偽造之「曾淑惠」、「田鴻慶」署押，為偽造本 票之一部分，已因偽造本票之沒收包括在內，毋庸更為沒收 之諭知。⑵未扣案偽造之「臺灣臺北市政府警察局」公印、 「大隊長李文章」印章各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑 法第219條規定沒收之；未扣案如附表三所示偽造、變造之 公文書、準公文書、準私文書，均為被告犯罪所生之物，依 刑法第38條第2項前段規定沒收之；以上於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。至附表三編號1、3所示通知書、函文上偽造之「臺灣 臺北市政府警察局」、「大隊長李文章」印文，均為偽造公 文書之一部分，已因前開沒收包括在內，毋庸更為沒收之諭 知。⑶被告於本案詐借313萬元，為被告之犯罪所得，扣除實 際返還告訴人之26萬元（原審卷第81、89頁），餘287萬元 未據合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並已賠償告訴人26 萬元，目前仍有還款誠意，請依刑法第59條規定酌減刑度， 從輕量刑，並為緩刑宣告。經查，被告本件所涉詐欺取財、 偽造有價證券、行使偽造、變造（準）公私文書等罪，所肇 損害甚鉅，情節並非輕微，而無情堪憫恕之處，與刑法第59 條酌量減輕其刑之要件不符，業據本院說明如前，且量刑輕 重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之 情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期及定執行刑， 業已就被告之犯罪情節、犯後態度、生活狀況等刑法第57條 所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權 ，核無逾越法定刑度或濫用權限，致有明顯失出失入情形， 難認有何違法或不當。又被告於5年內有因故意犯罪受刑之 宣告及執行之紀錄，與刑法第74條緩刑宣告之要件不符，無 從為緩刑之諭知，併此指明。從而，本件被告上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，由檢察官周啓勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表一：
編號 本票號碼 發票日 票據金額 (新臺幣) 偽造「曾淑惠」署押欄位 偽造「曾淑惠」署押數量 1 CH487028號 105年10月21日 100萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票日欄 署名1枚、指印5枚 2 CH487029號 105年10月21日 100萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票日欄 署名1枚、指印5枚 3 CH487030號 105年10月21日 100萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票地欄 署名1枚、指印6枚 4 CH407031號 105年10月25日 360萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票地欄、發票日欄 署名1枚、指印6枚 5 CH487032號 105年10月25日 360萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票日欄 署名1枚、指印5枚 6 CH487033號 105年10月25日 360萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票日欄 署名1枚、指印5枚
附表二：
編號 本票號碼 發票日 票據金額 (新臺幣) 偽造「田鴻慶」署押位置 偽造「田鴻慶」署押之數量 1 TH581302號 106年1月13日 620萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票地欄 署名1枚、指印5枚 2 TH581303號 106年1月13日 620萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票地欄 署名1枚、指印5枚 3 TH581304號 106年1月13日 620萬元 到期日欄、金額欄、發票人欄、發票地欄 署名1枚、指印5枚
附表三：
編號 犯罪事實 偽(變)造文書名稱 1 犯罪事實欄二㈠ 臺北市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人及指定親友通知書 2 犯罪事實欄二㈡ 被告富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細照片、網路銀行交易明細截圖 3 犯罪事實欄二㈢ 臺北市政府警察局刑事警察大隊106年2月20日市刑大偵字第1040100878號函、臺北市政府警察局刑事警察大隊106年2月21日市刑大偵字第1040100993號函 4 犯罪事實欄二㈣ 告訴人為許文婕之臺灣新北地方檢察署106年3月30日刑事傳票 5 犯罪事實欄二㈤ 告訴人為許文婕之臺灣新北地方檢察署106年5月26日刑事傳票 6 犯罪事實欄二㈥ 當事人為許文婕之臺灣士林地方法院106年6月2日民事庭通知書 7 犯罪事實欄二㈦ 被告玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺交易明細
附表四：
編號 犯罪事實 原判決主文 1 犯罪事實欄一㈠ 許文婕犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。如附表一編號1至6所示之偽造本票沒收。 2 犯罪事實欄一㈡ 許文婕犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年壹月。如附表二編號1至3所示之偽造本票沒收。 3 犯罪事實欄二㈠ 許文婕犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案偽造「臺灣臺北市政府警察局」公印壹個、如附表三編號1所示之偽造公文書及拍照所生之準公文書均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二㈡ 許文婕犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表三編號2所示之變造準私文書均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二㈢ 許文婕犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造「大隊長李文章」印章壹個、如附表三編號3所示之偽造公文書及拍照所生之準公文書均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二㈣ 許文婕犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號4所示之變造準公文書沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二㈤ 許文婕犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號5所示之變造準公文書沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄二㈥ 許文婕犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號6所示之變造準公文書沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄二㈦ 許文婕犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表三編號7所示之變造準私文書沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。