臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第195號
上 訴 人
即 被 告 邱宗保
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度審訴字
第870號，中華民國110年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署110年度偵字第20105號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱宗保犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，判處有期徒刑1年；又犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺 幣1,000元折算1日，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告上訴以其並非網路刊登詐欺訊息及請求輕判云云。然查 :其在臉書刊登販售餐券訊息一事，業據告訴人顏玲煙指述 在卷，且為被告於本院審理中所是認(見本院卷第73頁)，此 部分事實至為明確，所辯未以網路刊登販售訊息云云，要不 足取。又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。本件原審已斟酌被告教育程度、家庭經濟狀況、素行、犯 罪之動機、目的、手段、告訴人2人遭詐騙之金額等刑法第5 7條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明 顯失出失入情形，何況加重詐欺部分已經量處法定最低刑度 ，被告上訴指摘原審量刑過重，亦無所據。準此，被告上訴 並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審訴字第870號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱宗保
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第20105 號，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱宗保犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、邱宗保先於民國109 年1 月8 日前某日，以新臺幣（下同） 3,000 元許之價格，向張弘杰（另案偵辦）購得其向台新商 業銀行申設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號及網路銀行密碼後，再分別於：
㈠109 年1 月8 日19時許之前某時，意圖為自己不法之所有， 基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，以網際網 路登入臉書「各種票券買賣網」社團，並以「陳寶儀」之名 義刊登販售陶板屋餐券之訊息。適顏玲煙於109 年1 月8 日 19時許，登入臉書，見邱宗保刊登之不實訊息後，發送私訊 與邱宗保，表示有意購買20張餐券，邱宗保則傳送餐券照片 、序號及出貨單單號，使顏玲煙誤信邱宗保已將餐券寄出， 遂依邱宗保指示匯款1 萬元至本案帳戶。嗣於同日20時4 分 許，邱宗保在新北市○○區○○路0 段000 號萊爾富超商五股郁 芳門市，以無提款卡提領方式由自動櫃員機提領1 萬元得手 。而顏玲煙至超商取貨後，僅收到廢紙，始知受騙並報警處 理，經警循線查悉上情。
㈡109 年1 月9 日11時52分許之前某時，見王紫聿在臉書「換 匯中心」社團，張貼有兌換新加坡幣需求之訊息，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以「陳佩臻」之名 義傳送訊息予王紫聿，佯稱：可以兌換新加坡幣1,000 元云 云，王紫聿信以為真，遂依指示匯款18,000元至本案帳戶內 。嗣於109 年1 月9 日11時58分許，邱宗保至新北市○○區○○ 路0 段000 號統一便利超商成旺門市，以無提款卡提領方式 由自動櫃員機提領1 萬元得手。而王紫聿因久未收到新加坡 幣，發覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、證據：
㈠被告邱宗保於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人顏玲煙、王紫聿於警詢中之指述。
㈢165 專線提領熱點紀錄、被告提款之監視錄影紀錄、本案帳 戶交易明細。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺簡訊對話、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就事實一㈡所為 ，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所為上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途謀取財物，竟利用上開手
段詐欺他人財物，造成告訴人顏玲煙、王紫聿財產之損失， 所為應予非難，惟犯後已坦認犯行，態度尚可，然尚未與告 訴人2 人達成和解或賠償損害，兼衡被告個人戶籍資料查詢 結果註記高職畢業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經 濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人2 人遭詐 騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
四、被告自告訴人顏玲煙詐得之1 萬元、自告訴人王紫聿詐得之 18,000元均為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人2 人， 自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定在各該主文項下宣告 沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。