臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第172號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐忠岳
指定辯護人 劉薰蕙律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地
方法院110年度訴字第401號，中華民國110年12月3日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第9283號、11077
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐忠岳明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣 ，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於民國 109年3月13日下午2時至3時間及下午5時至6時間，在臺北市 文山區辛亥路5段124巷附近之懷恩隧道前巷口，以新臺幣（ 下同）4500元(誤載4千5000元)之代價，販賣2包（1包1公克 )共2公克之甲基安非他命2次予陳奕憑。嗣同年月16日下午1 時30分，在陳奕憑於臺北市○○區○○街○○巷○○號住處，查獲甲 基安非他命2包共毛重0.96公克、玻璃球1支、吸食器1個、 分裝杓1支、電子磅秤3台、夾鏈袋5包等物，陳奕憑供出毒 品係向被告購買等情。並於110年3月10日，為警持搜索票， 搜索被告址設臺北市○○區○○路00巷00號住處，查扣毒品殘渣 袋1包、杓管1根等物（被告所涉施用毒品部分，經檢察官另 案偵辦）。因認被告涉犯修正前之毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以被告於警詢、偵訊 時之供述、證人陳奕憑於警詢之供述及於偵訊時之證述、證 人陳奕憑為警查獲時所持有之行動電話簡訊擷取之畫面、臺 灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第920號不起訴處分書及臺 北市政府警察局信義分局109年3月17日北市警信分刑000000 0000號刑事案件報告書等為據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告堅詞否認 有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：109 年3月13日下午2-3 時及5-6 時，我雖然有在懷恩隧道前巷口與陳奕憑碰面， 但因為我不認識他，陳奕憑說我一個朋友的朋友，他有事情
要拜託我，約我出來碰面。第一次見面陳奕憑說他知道我有 在吸食安非他命，拜託我幫他去拿安非他命，我說沒有在幫 忙別人拿安非他命，但陳奕憑一直拜託我，他就塞給我4500 元就走掉了，說晚一點會再跟我聯絡。第二次碰面的時候我 並沒有幫他拿安非他命，我是把他塞給我的4500元還給他等 語。經查：
㈠證人陳奕憑固於109年3月16、17日在警詢證稱：於109年3月1 3日下午2時至3時許，在文山區懷恩隧道前的路口，向小許 用6,500元購買4公克安非他命，嗣於2個小時候又在同一地 點向小許購買2公克4,500元之甲基安非他命等語（見110年 度偵字第9283號卷，下稱偵卷，該卷第21、22、29頁）。嗣 於110年3月7日警詢及同年月11日偵查中證稱：於109年3月1 3日下午2時及同日下午5許，在文山區懷恩隧道前的路口， 向小許用4,500元購買2公克安非他命共2次等語（見偵卷第4 2、136頁）。然於原審審理中則先證稱：109年3月13日下午 2時至3時許，是向被告購買4公克甲基安非他命，同日下午5 時至6時許，向被告買多少甲基安非他命忘記了等語（原審 卷第196至197頁）；嗣又改稱：被告有點不太像販賣甲基安 非他命給我的「小許」，109年3月13日下午2時至3時許，我 購買甲基安非他命的數量應該是2公克等語（原審卷第197、 198頁）。依上可見，證人就購買毒品之數量、金額，前後 證述歧異，是其所述是否與事實相符，已非無疑。 ㈡又證人陳奕憑於原審中也證稱：於當日前並未見過被告等語 （原審卷第196頁），核與被告所辯，當日係與證人是第一 次見面等語相符，此部分堪認被告與證人見面當時，被告與 證人尚無任何交往信任之基礎，則被告於警詢中所辯：我想 說與陳奕憑不熟識，何必為他冒這個風險等語（見偵卷第15 頁），及於本院審理中之上開所辯，亦非全然無稽。況依證 人陳奕憑經員警查獲時所擷取之簡訊內容，僅有證人陳奕憑 單方面傳訊息予被告，先後略以：「能聯絡見個面嗎」、「 我現在過去」、「可以過去嗎」、「等你我能去時趕快跟我 說」、「許哥幫個忙被人煩到爆」等語（見偵卷第53頁）， 並未見被告有與證人以簡訊就毒品交易之種類、價格有所磋 商、議價之情狀，自亦難憑以作為被告有公訴意旨所指販賣 毒品犯行認定之補強證據。
㈢再特殊犯罪如投票受賂者、購毒者、持槍枝者指證他人投票 交付賄賂、販毒或槍砲之來源或去向，因指證者因此可獲得 免除其刑或減輕其刑之寬典，甚至得由檢察官為職權不起訴 或緩起訴處分，因而不免作出損人利己之陳述，本質上存在 較大之虛偽陳述之危險性。是為擔保其陳述內容之真實性，
均應有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值。此種補強 證據之「證明程度」遠較一般補強證據之證明程度要求為高 。例如販賣毒品罪責甚重，而施用毒品之人供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，可獲減輕或免除其刑之寬典處遇，但此類人員之供 述或指證，不乏損人利己之虞，自須另有補強證據擔保其所 述真實性，此之補強證據必須與施用毒品之人關於毒品交易 之供述，具有相當程度關聯性，且足令一般人對其供述無合 理懷疑存在，而得確信為真實者，始足當之。因此，祇有施 用毒品人之片面陳述，別無其他人證或足以補強該陳述者所 陳述之真實性證據者，自不能僅以陳述者片面之指述，遽而 為被告不利之推定。本件公訴意旨所舉不利於被告之證據， 僅有證人陳奕憑於警詢及偵查中之片面指述，而證人陳奕憑 經員警查獲時所擷取之簡訊內容，依上所述，亦不足以補強 其陳述之可信性，至公訴意旨所舉臺灣臺北地方檢察署109 年度毒偵字第920號不起訴處分書及臺北市政府警察局信義 分局109年3月17日北市警信分刑0000000000號刑事案件報告 書等文書，僅係公文書，更不具有補強證明被告有販賣毒品 與證人之作用可言，顯見本件公訴意旨所舉之證據，不能達 到使法院確信舉證已超越合理懷疑之心證門檻，甚為明確。 ㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，顯然不足以使人確 信被告有公訴意旨所指摘之犯行，原審判決同此認定，以本 件依檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足以證明 被告有起訴意旨所認之犯行，而為被告無罪之諭知，認事用 法並無違誤。
四、檢察官上訴意旨並未提出其他補強證據，徒以證人陳奕憑於 警詢及偵查中之片面指述參酌上開簡訊內容，即謂衡諸證人 審理證述時，距離其購買甲基安非他命之日期，已間隔近2 年，證人因時間經過致所述無法完全相同，本屬正常。況且 ，證人與被告均陳稱彼此並非熟識，案發當日係首次碰面， 之後亦無再碰面，則證人在間隔近2年後，無法清楚記憶被 告之長相，亦屬合理。證人既然始終均稱係向「小許」購買 甲基安非他命，復有其與被告之簡訊紀錄可資佐證，堪信證 人確有於109年3月13日下午2時至3時許、5時至6時許向被告 購買甲基安非他命之行為，其所述並無顯著歧異。原審並未 審酌證人於警詢、偵訊、審理時證述情狀之不同，亦未比較 三者之異同，及參酌卷附對話紀錄、扣案毒品等客觀證據， 率認證人證述歧異難以採信，原審判決認事用法不無違誤云 云，顯係對於原審判決認事用法職權行使所為之指摘，並無 理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強提起公訴，檢察官高光萱提起上訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日