臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第437號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 KOH JIA YU（中文姓名：許正友）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度簡
上字第153號，中華民國110年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第2009號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：公訴意旨認被告KOH JIA YU所涉竊盜犯行 之犯罪地，在臺灣桃園國際機場內，係以告訴人李彤馨之證 述為據。惟細譯告訴人所述，其所指被告在臺灣桃園國際機 場竊取其金融卡，係依該金融卡使用及隨身物品保管情形所 為推測之詞。反觀被告於偵查之初即坦承竊盜，並在偵查及 原審準備程序供稱：告訴人於民國107年5月6日返回馬來西 亞之前一日（5日）晚間，曾到我位於新北市○○區租屋處， 我當時趁告訴人睡前去洗澡，在她包包內拿走她的金融卡等 語，而卷內別無其他證據足認被告行竊地點為臺灣桃園國際 機場，且被告上開所述情節亦無不能採信之處，應認本案竊 盜之犯罪地係在新北市永和區。又本案繫屬時，被告住在臺 北市大安區之學生宿舍，且無在原審法院管轄權範圍內之監 所羈押或執行紀錄，亦無證據足認被告在桃園有住居所，因 認原審就本案竊盜部分無管轄權，爰撤銷原簡易判決關於竊 盜部分，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，就 被告被訴竊盜部分諭知管轄錯誤，移送於有管轄權之臺灣臺 北地方法院等語。
二、上訴意旨略以：被告曾坦承於起訴書所載時、地拿取告訴人 的金融卡，足認其犯罪地為臺灣桃園國際機場，原審應有管 轄權。原審僅以被告之供述，逕認本案犯罪地在新北市永和 區，然被告此部分所供內容，並無其他證據可佐，且告訴人 亦未提及107年5月5日晚間與被告共處之經過，原審遽予採 信，容有未洽等語。
三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法 第369條第1項定有明文。對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴
或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上 訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為 之，同法第372條亦有明定。又刑事訴訟法第264條第2項關 於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧 被告防禦權之行使；其中屬絕對必要記載事項之「犯罪事實 」，係指犯罪構成要件之具體事實。法院對於管轄權有無之 認定，亦應依起訴時被告之住居所或所在地，及起訴書所載 犯罪事實加以判斷。
四、本案依檢察官起訴書之記載，被告被訴於107年5月6日上午1 1時許，在臺灣桃園國際機場內，徒手竊取告訴人所有之郵 局金融卡，易言之，本案起訴之犯罪行為地確在原審法院管 轄區域。原判決未審酌上情，自行推認被告之「犯罪行為地 」，並據此以無管轄權為由，諭知管轄錯誤之判決，移送於 臺灣臺北地方法院，顯有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判 決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發 回原審法院另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日