臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第405號
上 訴 人
即 被 告 呂建毅
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院110年度易
字第998號，中華民國111年1月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2778號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂應敘述「具體理 由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指 摘而言；亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形 ，舉出該相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。若僅 空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重，要難謂係具體理 由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的不相契合，自難准許（最高法院109年度台上字 第4291號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀，雖有敘 述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當 情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無 異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決略以：上訴人即被告呂建毅於民國109年12月8日16時 許，在新北市○○區○○路00號神農宮後方公園，因故與王惠美
發生口角爭執，適告訴人李江進見狀出面勸阻，被告竟基於 恐嚇之犯意，手持剪刀尖端作勢欲攻擊李江進，並接續對其 表示「你再講話就會對你不客氣，並會拿剪刀刺你」等語句 ，以此方式恫嚇李江進，致李江進心生畏懼，足生損害於李 江進之生命、身體安全之事實，業據被告於原審坦承不諱， 核與李江進、王惠美分別於警詢及偵訊之證述大致相符 ，並有職務報告在卷可參，足資擔保被告前開任意性自白之 上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信 屬實。原審因而對被告之犯行，論以刑法第305條恐嚇危害 安全罪，並說明：㈠被告持剪刀朝李江進恫嚇，並對其為前 開言語之行為，係基於單一之犯意，於密接之時間、地點實 施，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以包 括之一罪。㈡被告前因傷害案件，經原審法院以106年度簡字 第5529號判處有期徒刑3月；又因施用第二級毒品案件，經 原審法院以107年度簡字第2113號判處有期徒刑3月，上開二 案並經原審法院以107年度聲字第3543號裁定應執行有期徒 刑5月確定，於109年7月13日徒刑執行完畢，有本院被告前 案紀錄表在卷可考，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告前案之傷害案件，罪質部分與本案 具屬侵害個人法益，且其執行完畢未及一年，即再犯本案犯 罪，足徵前開有期徒刑執行對被告未生警惕作用，被告對於 刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，尚不至於使「行為人所受 的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最 低度刑。㈢並審酌被告前有妨害自由前科，僅因不滿其與王 惠美之爭執遭人阻斷，竟持剪刀作勢攻擊並對李江進為前開 威嚇言論等恐嚇手段，令李江進心生畏懼，所為應予非難， 惟念其終至原審坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業 之智識程度、入監前從事建築工作，每月收入約新臺幣（下 同）2萬至4萬元，離婚並須扶養母親、小孩等家庭經濟狀況 ，且與李江進達成和解，並徵得其之諒解，有調解筆錄在卷 可佐（見原審易字卷第71頁），暨審酌其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處拘役三十五日，並諭知易科罰金之折 算標準。原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其 上訴理由略稱：被告與李江進達成和解，有調解筆錄在卷可 參，且被告業已坦承犯行，本案經原審判處拘役三十五日，
請法院撤銷原判決，俾利被告自新等語。
四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得任意指為違法。查原審判決關於科刑之部分，已依刑法 第57條各款所列情狀予以審酌，並已衡酌被告上訴意旨所指 其於原審坦承犯行、與李江進達成和解之犯後態度等節，於 法定刑度之內，予以量定，業已論述如上，客觀上並無明顯 濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不 當。是被告上訴以其坦承犯行，並以原判決已經於量刑時審 酌過之被告已與告訴人達成和解等情，指摘原審量刑過重云 云，顯無足取。從而，被告提起本件上訴，其上訴理由既未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判 決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處， 實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合法定 程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 李世華
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日