臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00100號
原 告 中央健康保險局
代 表 人 甲○○總經理）住
訴訟代理人 劉師婷律師
被 告 丙○○即乙○○○○
上列當事人間因全民健康保險事件，原告提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰玖拾肆元及自94年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政 訴訟法第229條第2項、第1項第3款規定及司法院民國（下同 ）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序 ，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁 判。
二、事實概要：
原告於89年3月15日與被告丙○○擔任負責醫師之代號00000 000000之乙○○○○○簽立全民健康保險醫事服務機構合約 （下稱兩造合約），有效期間自89年3月1日起至91年2月28 日止。嗣原告所屬臺北分局於91年5月29日經實地訪查發現 被告已無開業事實，乃以91年6月3日健保北醫字第09120024 02號函，自91年3月1日起不再續約，兩造合約依約定自91年 2月28日起終止。經原告所屬臺北分局結算其溢付被告門診 醫療費用共計46,994元，經該分局以92年10月28日健保北門 字第0920050047號函請被告限期繳納，詎遭退回，原告為向 被告追扣該溢付之醫療費用，遂向本院提起給付訴訟。三、原告主張：⒈本件被告與原告簽訂兩造合約，依契約內容發 生爭議，依行政訴訟法第8條第1項、第3項、第14條第1項規 定及司法院釋字第533號解釋，應循行政訴訟途徑解決，並 以鈞院為管轄法院；⒉被告開設「乙○○○○○」，申請加 入全民健康保險特約醫院，並與原告簽訂兩造合約，合約有 效期間自89年3月1日起至91年2月28日止。嗣於91年5月29日 經原告所屬臺北分局實地訪查發現被告已無開業事實，乃自 91年3月1日起不再續約，雙方合約依約定自91年2月28日起 終止，並結算被告終止合約前所應領門診醫療費用，發現被
告未聘藥事人員，而於90年8月至10月間申報交付調劑診察 費，惟無藥局接受處方調劑，其虛報交付調劑診察費未實際 釋出處方箋，原告乃核扣溢報之診察費差額25元，合計原告 溢付金額為54,875元；惟因92年第2季西醫基層總額預算制 度結算補付7,881元，故應追扣醫療費用變更為46,994元， 案經原告所屬臺北分局於92年10月28日二度發函限期文到15 日內繳納，惟均遭退回；⒊按全民健康保險法第72條規定， 賦予原告得自被告申領費用內扣除，惟雙方合約已於91年2 月28日終止，原告無從依該規定扣除，從而，被告對上開溢 領款項即有欠缺法律上原因而受有利益情事，顯已構成公法 上不當得利；次按兩造合約第25條第5款之約定，被告虛報 醫療費用，係可歸責於其之事由，經原告查核發現已核付， 原告依前開合約約定追扣，請求返還，要屬有據。據此，依 行政訴訟法第8條第1項及全民健康保險法第72條、兩造合約 第25條第5款規定，求為判決命被告應給付原告46,994元， 及自94年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息云云 。
四、被告受合法通知，未具狀答辯，亦未到庭陳述。五、按全民健康保險法第72條規定：「以不正當行為或以虛偽之 證明報告陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取 之保險給付或醫療費用處以2倍之罰鍰，其涉及刑責者，移 送司法機關辦理。保險醫事服務機構因此領取之醫療費用， 得在其申報應領費用內扣除。」兩造合約第25條第5款約定 ：「乙方（即被告）申請之醫療費用，有左列各款情形之一 者，由乙方負責，經甲方（即原告）查核發現已核付者，應 予追扣，若甲方發現乙方有短報者，應主動通知乙方：…五 、其他應可歸責於乙方之事由。」
六、關於原告主張其於89年3月15日與被告丙○○擔任負責醫師 之代號00000000000之乙○○○○○簽立兩造合約，有效期 間自89年3月1日起至91年2月28日止，嗣原告所屬臺北分局 於91年5月29日經實地訪查發現被告已無開業事實，乃以91 年6月3日健保北醫字第0912002402號函，自91年3月1日起不 再續約，兩造合約依約定自91年2月28日起終止，並結算被 告終止合約前所應領門診醫療費用，發現被告未聘藥事人員 ，而於90年8月至10月間申報交付調劑診察費，惟無藥局接 受處方調劑，其虛報交付調劑診察費未實際釋出處方箋，原 告乃核扣溢報之診察費差額25元，合計原告溢付金額為54,8 75元；惟因92年第2季西醫基層總額預算制度結算補付7,881 元，故應追扣醫療費用變更為46,994元，案經原告所屬臺北 分局於92年10月28日二度發函限期文到15日內繳納，惟均遭
退回等情，有原告所屬臺北分局91年6月3日健保北醫字第09 12002402號函、92年10月28日健保北門字第0920050047號函 、基隆市政府92年1月9日基府衛醫臺字第0920003200號函、 90年8月至同年10月未沖銷帳明細表、原告所屬臺北分局單 位請辦單2份、原告所屬臺北分局92年7月3日健保北門字092 6024559號函暨所附被告醫療給付追扣補付核定通知明細表3 份、被告90年9月12日（原告所屬臺北分局收文日期）之原 告特約醫事服機構門診醫療服務點數申報總表、原告所屬臺 北分局醫療費用簽付單、送達證書、退回信封影本、戶籍謄 本附本院卷可稽，堪認屬實。
七、按全民健康保險法第72條規定，原告得自被告申領費用內扣 除，惟雙方合約已於91年2月28日終止，原告無從依該規定 扣除，從而，被告對上開溢領款項即有欠缺法律上原因而受 有利益情事，構成公法上不當得利；又按兩造合約第25條第 5款之約定，被告虛報醫療費用，係可歸責於其之事由，原 告並已核付如上述。
八、按行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者， 準用民法相關之規定。」而依民法第199條第1項規定：「債 權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」同法第233條 第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規 定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五。」同法第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，…與催告有同一之效力。」查被告於92年3月12 日出境，未再入境，且無外國或境外之住居所或事務所可受 送達，本院向其中華民國境內最後住所送達亦遭原址查無其 人退回，致應為送達之處所不明，經本院依職權為公示送達 ，並於94年4月15日將公告黏貼於本院公告處，有戶籍謄本 、內政部警政署入出境管理局94年7月21日信彤字第0941031 1930號函、郵政機關退回郵件、本院公示送達證書附卷可稽 。從而，原告依全民健康保險法第72條、兩造合約第25條第 5款之規定，訴請被告繳還如主文所示之金額及自94年6月15 日起（公示送達起訴狀繕本生效翌日）至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許；利息超過 部分為無理由，應予駁回。爰判決如主文所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 第三庭法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日 書 記 官 陳幸潔