臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第11號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何宗宇
選任辯護人 黃祿芳律師
上列上訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣新北地方法院110
年度易字第262號，中華民國110年8月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第7951號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○（年籍詳卷）於民國108 年10月間透過網路認識 ，於交友軟體、通訊軟體LINE聊天期間，雙方約定於108 年 10月30日晚間在新北市○○區○○○路00號之○歡汽車旅館（下稱 本案汽車旅館）見面，於同日21時許，甲○○與乙○○進入本案 汽車旅館房間後，雙方發生合意性行為，性行為結束後，甲 ○○未徵得乙○○同意，基於強制、妨害秘密之犯意，取出情趣 手銬銬住乙○○之雙手，以此強暴方式使乙○○行無義務之事， 乙○○於掙脫過程中受有雙前臂挫傷拉傷、胸部拉傷等傷害， 隨後甲○○持其所有iPhone 10行動電話1 支（下稱本案行動 電話），接續拍攝乙○○裸身之影片、照片，以此方式無故竊 錄乙○○非公開之活動及身體隱私部位。嗣乙○○自行離開該旅 館後，旋於翌（31）日凌晨報警處理，經警持搜索票搜索查 扣甲○○本案行動電話，確認其內有乙○○雙手被銬住之裸身影 片、照片等檔案，而悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證 據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本 院卷第61、84頁），審酌各該證據作成時並無違法及證明力 明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均 有證據能力。
二、至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、實體事項：
一、事實認定部分：
㈠訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，於原審及本院審理時均坦 承不諱（見原審易字卷第58、184 、193 、196 頁、本院卷 第88頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述相 符（見109 年度偵字第7591號卷，下稱偵卷一，第14至19、 105 、106 、135 頁，偵卷二，第21頁），並有車輛詳細資 料報表（見偵卷一第22頁）、天主教輔仁大學附設醫院診斷 證明書及急診病歷資料（見偵卷一第28、111 頁）、監視器 畫面（見偵卷一第57頁）、交友軟體及LINE對話紀錄（見偵 卷一第59至93、143 頁）、原審法院搜索票、新北市政府警 察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘 察採證同意書（見偵卷一第121 至125 頁）、被告拍攝告訴 人裸身照片、影片及影片擷圖（見偵卷一第128 至131 頁） 等在卷可稽。
㈡被告之辯護人於本院審理時固另提出類似之手銬，由非本案 之他人以5秒之時間解開手銬之光碟影片，經本院當庭勘驗 等情(見本院卷第86頁)，然上開影片內之手銬是否與本案完 全相同，不僅未經證明，且此等「模擬影片」之內容非刑事 訴訟法所指之法定證據種類，本質上有無本案之證據能力， 已非無疑，縱認有證據能力，該影片中之他人業已知悉手銬 具有可解鎖之情形，始得於極短之時間內解開，惟上開影片 亦無法證明本案之被害人知悉手銬具有可解鎖之情形，進而 推論被告所為上開犯行造成被害人法益侵害之時間極為短暫 。是此部分自難對被告為有利之認定，附此敘明。 ㈢綜上各情相互酌參，被告上開任意性之自白經核與事實相符 ，堪可採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪，及同法第31 5 條之1 第2 款之竊錄他人身體隱私部位罪。且查： ㈠被告雖有拍攝照片及拍攝影片之數個舉動，然係基於同一犯
罪目的侵害同一告訴人之隱私權，各行為之獨立性均極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告拍攝照 片及拍攝影片之行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈡另被告基於竊錄告訴人身體隱私部位之目的以手銬銬住告訴 人，二行為間在自然意義上雖非完全一致，然有部分行為重 疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，應認被告係以一行為犯強制罪及竊 錄他人身體隱私部位罪之2 罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之竊錄他人身體隱私部位罪處斷 。
三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，擅 自使用手銬限制其自由，並拍攝告訴人裸身影像之身體隱私 部位，侵害他人自由權及隱私權，所為應予非難。又被告於 告訴人請求其刪除照片及影片時，非但未予置理，甚至於LI NE對話中向告訴人表示「我一定放上去，有空多逛逛網站喔 」等語，致告訴人惶恐不安，身心受創；復於得知告訴人提 出告訴時，反就告訴人提告之行為提出誹謗之告訴，試圖飾 卸罪責而未見反省之意，犯後態度實屬非佳；惟念及被告於 原審審理時坦承犯行，並具體提出新臺幣30萬元之賠償條件 ，試圖彌補行為之損害，雖因告訴人無意與被告洽談而未能 成立和解，然其犯後態度已有改善，兼衡被告無前科之素行 ，大學畢業之智識程度，原從事業務工作，現因憂鬱症在家 休養，與父母、妹妹同住，無須撫養之對象等家庭生活狀況 ，就被告所為上開犯行，量處其有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算壹日，並諭知扣案之iPhone10行動電 話1支（含其內竊錄告訴人身體隱私影片、照片）沒收等節 ，核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允 當，應予維持。
四、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告甲○○犯竊錄他人身體隱 私部位罪，處有期徒刑3月，固非無見。惟查，被告本案犯 行，使告訴人乙○○終日擔憂竊錄内容外流、對人性基本信任 崩解，造成其精神上受有極大畏懼及痛苦。且被告於警詢及 偵查中均否認犯行，甚對告訴人提出誹謗之告訴，而被告直 至審理時始坦承犯行，迄今未曾向告訴人道歉，難認有悔悟 ，原審量處3月之刑度，難認能使被告認知其行為所造成損 害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，容有未洽云云。五、惟按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第 57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除 有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目
的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫 用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照 最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年 台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。經查，本件 原審於量刑時，已就刑法第57條所規定之各款事由，詳加審 酌一切情狀，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相 差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客 觀上之適當性、相當性及必要性要求，亦難認原審量刑有何 不當。
六、從而，檢察官以前開事由指摘原判決等節，並無可採，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。