臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第142號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝逸皓
李俊鵬
被 告 江旻芯
藍佳靜
沈宥均
許芷瑄
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109
年度原訴字第11號，中華民國110年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度少連偵字第116、134、137號、
109年度偵字第9588、12143、12144、12145、12146、12177、12
716、12948、13290、13621、13797、14012、14071、14072號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宙○○、己○○、丙○○、玄○○、辰○○、辛○○分別陸續於民國109 年4月至6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入以「易信」 通訊軟體暱稱「胡老妹」之陳品劭（另案通緝中）為首，楊 君正（原審法院通緝中）、許朝順（另案通緝中）、留世豪
（另案通緝中）、乙○○、庚○○、癸○○（上3人所涉犯詐欺等 罪嫌，另由本院審結) 、李○銘（案發時為12歲以上，未滿1 8歲之少年，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣新北地方法院少 年法庭審理) 及易信通訊軟體名稱「阿弟仔」、「金」與其 他數名年籍不詳之人所屬之具有持續性、牟利性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），由楊君正擔任集團金主，陸 續招募乙○○等人加入本案詐欺集團，擔任收取詐騙所得款項 車手、收取被害人存簿之取簿手、收取車手自被害人處取得 款項之收水、把風等工作，再找丑○○及辛○○擔任詐騙集團設 備商，負責提供工作機；乙○○除擔任提領車手外，並負責擔 任車手頭、收水、交水；己○○負責擔任車手頭、把風、交水 ；庚○○負責在乙○○領款時把風，並負責交水；宙○○、癸○○負 責擔任提款車手及交水；李○銘負責拿取內裝有詐騙匯款使 用之存摺及提款卡之包裹；丙○○負責擔任領款車手；玄○○負 責搭載取簿手及把風；辰○○負責把風及向上手回報提領結果 。而宙○○、己○○明知李○銘為未滿18歲之少年，仍承前參與 犯罪組織之犯意，與同承前揭參與犯罪組織之犯意之丙○○、 玄○○、辛○○、辰○○，及參與下列犯行實施之其餘本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，透過微信群組 「超級新晚」、「操怜呆一家人」、「重新出發」、「精英 胡帥隊」等聯繫，共同為下列犯行：
（一）由本案詐欺集團所屬姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向如 附表一「告訴人/被害人」欄所示之民眾施用如附表一「 詐騙方法」欄所示詐術，使其陷入錯誤，因而於如附表一 「匯款時間」欄所示時間將款項匯入如附表一「匯入帳戶 」欄所示帳戶後，由宙○○於109年5月30日至己○○家中向李 ○銘拿取玉山銀行帳號00000000000號、郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶之提款卡及如附表二所示帳戶之提款卡 後，本案詐欺集團之不詳成員即在易信通訊軟體群組內告 知提款卡密碼，宙○○測卡成功後，再於如附表二所示時地 ，以上開帳戶提款卡領款得手16萬元，己○○則於宙○○提領 時在旁把風（除附表二編號4所示時地己○○未在場），宙○ ○得手後原應將贓款交付與己○○，再由己○○交水與乙○○， 但途經臺北市○○區○○路0○0號前，遭巡邏員警察覺有異， 經盤查後當場扣得上開帳戶提款卡及現金16萬元，始悉上 情。
（二）本案詐欺集團所屬姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向如附 表三「告訴人/被害人」欄所示之民眾施用如附表三「詐 騙方法」欄所示詐術，使其陷入錯誤，因而於如附表三「
匯款時間」欄所示時間將款項匯入如附表三「匯入帳戶」 欄所示帳戶後，丙○○隨即持楊君正所提供之提款卡，於如 附表四所示時地，提領15萬元得手，丙○○領款期間由癸○○ 負責把風，再由丙○○搭乘癸○○所駕駛車輛到內湖家樂福賣 場廁所內由癸○○將贓款交付予本案詐欺集團成員。（三）庚○○於109年6月15日加入微信帳號名稱「包包換包包」之 群組，應允以每領一個包裹獲取1千元之對價，由本案詐 欺集團所屬姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，在網路上刊 廣告佯稱可幫忙貸款，使如附表五「告訴人/被害人」欄 所示之人陷於錯誤，於如附表五「寄送時間」欄所示時間 ，至彰化縣○○市○○路0段0號之統一便利商店東山門市，將 所申辦如附表五「提供帳戶資料」欄所示之提款卡依指示 寄送到臺北市○○區○○○路0段00號之統一便利商店新慶陽門 市，庚○○遂於同年6月15日依前開群組指示，由玄○○騎乘 車牌號碼000-000號重型機車前往統一便利商店新慶陽門 市領取如附表五「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐騙寄 出之金融卡包裹後，再由玄○○騎車送庚○○前往臺北火車站 附近某飯店交付前開包裹。
（四）本案詐欺集團所屬姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向如附 表六「告訴人/被害人」欄所示之民眾施用如附表六「詐 騙方法」欄所示詐術，使其陷入錯誤，因而於如附表六「 匯款時間」欄所示時間將款項匯入如附表六「匯入帳戶」 欄所示帳戶後，庚○○、丙○○、辰○○於109年5月28日晚間一 同至臺北市○○區○○○路000號之薇閣汽車旅館，向楊君正拿 取工作機及如附表六「匯入帳戶」所示帳戶之提款卡後， 於翌日先至臺北市○○區○○路0段00號之星巴克測卡後，隨 即由庚○○、丙○○於如附表七所示時地，提領如附表七所示 金額，由辰○○把風並點收提領金額，並透過工作機向楊君 正回報領取贓款情形，再交由庚○○交水予上手。（五）李○銘依上手本案詐欺集團成員「賤兔」等人指示，以拿 取1個包裹可獲得1千元之對價，搭乘己○○所駕駛車牌號碼 000-0000號車輛，於如附表八「領取時間」欄所示之時間 ，前往如附表八「領取地點」欄所示之地點，領取附表如 八「告訴人/被害人」欄所示之人所寄送裝有如附表八「 提供帳戶資料」欄所示帳戶資料之包裹後，再由己○○駕車 搭載李○銘至臺北市中山區林森北路某汽車旅館將包裹交 付予乙○○。
二、案經如附表一、六、八「告訴人/被害人」欄所示之人訴由 臺北市政府警察局北投分局報告、內政部警政署刑事警察局 移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；如附表三「告訴
人/被害人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；如附表五「告訴人 /被害人」欄所示之人訴由彰化縣政府警察局員林分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告 以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之 陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開 規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定 僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規 定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人 於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。查證人即同案被告於宙○○、 乙○○、庚○○、己○○、癸○○、黃○○、申○○、宇○○、丙○○、玄○○ 、酉○○、辛○○、辰○○、楊君正、丑○○及證人即如附表一、三 、五、六、八所示之「告訴人/被害人」於警詢之陳述，分 別就上訴人即被告宙○○、己○○、被告丙○○、玄○○、辰○○、辛 ○○而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明， 於被告宙○○、己○○、丙○○、玄○○、辰○○、辛○○違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就 加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制。另被告宙○○、 己○○、丙○○、玄○○、辰○○、辛○○於警詢之陳述，對於其自己 而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為 證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自 己犯罪之證據。
二、關於犯刑法第339條之4及洗錢防制法第14條第1項之罪之供 述證據部分：
按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪
組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915 號判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。末按被 告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於 第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相 當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳 喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟 經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄 在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二 審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。 從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審 程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為 默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並 經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審 程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意 或默示同意。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據 （供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，被 告丙○○、玄○○於原審已就檢察官起訴所引用其以外之人於審 判外陳述之證據能力並未爭執，復於本院審判中經合法傳喚 ，無正當理由不到庭，經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵；另檢察官、被告宙○○、己○○、辛○○ 、辰○○均同意作為證據而並未爭執，且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告丙○○、玄○○於本院審理經合法傳喚無正當理由不到庭 ，惟上揭事實，業據被告宙○○、己○○、丙○○、辰○○、辛○○ 於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱，被告玄○○於警詢
、偵查、原審均坦承不諱（見109年度偵字第9588號卷〈下 稱偵9588卷〉第45至54、99至103、159至165、305至309頁 ，109年度他字第2763號卷〈下稱他2763卷〉第197至204頁 ，原審109年度偵聲字第94號卷〈下稱原審偵聲卷〉第21至2 3頁，109年度偵字第12144號卷〈下稱偵12144卷〉第173至1 75頁，原審109年原訴字第11號卷〈下稱原審卷〉卷一第109 至113、133至137、157至160頁，原審卷二第169至181、2 07至220、223至235、453至466頁，原審卷四第19至97、3 57至399、411至453頁，109年度偵字第12143號卷〈下稱偵 12143卷〉第7至18、137至146、197至203、331至335、341 至345、389至393頁，原審109年度聲羈字第182號卷〈下稱 原審聲羈182卷〉第31至35頁，109年度偵字第13797號卷〈 下稱偵13797卷〉第23至27、85至87頁，原審109年度聲羈 字第210號卷〈下稱原審聲羈210卷〉第27至30頁，109年度 偵字第12716號卷〈下稱偵12716卷〉第15至21頁，109年度 偵字第13290號卷〈下稱偵13290卷〉第183至189、191至195 、233至242、247至249、287至293、295至299、347至355 、403至407、453至457頁，109年度偵字第14072號卷〈下 稱偵14072卷〉第167至176頁，109年度偵字第12948 號卷〈 下稱偵12948卷〉第31至34頁，偵14072卷第43至57、131至 136頁，偵12143卷第321至325頁，109年度少連偵字134號 卷〈下稱少連偵134卷〉第211至213頁，偵12143卷第449至4 52頁、本院卷二第32、164、560頁），核與證人即如附表 一、三、五、六、八所示之「告訴人/被害人」於警詢之 證述相符（見偵9588卷第31至33、207至210、253至255、 271至273頁，偵12716卷第23至26頁，偵14072卷第306至2 09、224至226、236至238、199至201、180至182頁；除證 人警詢筆錄於證明組織犯罪部分無證據能力以外部分）， 並有臺北市政府警察局北投分局光明派出所109年6月1日 員警劉力榮職務報告、戌○○於109年5月31日匯款之自動櫃 員機交易明細表、被告宙○○臺北市政府警察局北投分局10 9年5月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、扣押 物品照片、LINE對話紀錄翻拍照片、水紗蓮休閒旅館109 年5月31日旅客登記表、被告宙○○109年5月31日監視器畫 面翻拍照片、臺北市政府警察局北投分局109年保管字第1 493號扣押物品清單及照片、中華郵政股份有限公司109年 7月2日儲字第1090161686號函暨所附楊鼎男帳號00000000 000000號帳戶基本資料及歷史交易明細、甲○○網路銀行匯 款交易翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、甲○○109年5月31日 自動櫃員機交易明細表、卯○○網路銀行匯款交易翻拍照片
及通話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年7月17日中信銀字第109224839171220號函暨所附監視 器畫面翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司109年7 月7日中信銀字第109224839155795號函暨所附監視器畫面 翻拍照片、玉山銀行個金集中部109年7月9日玉山個（集 中）字第1090075697號函暨所附程曉菁帳號000000000000 0號帳戶基本資料及歷史交易明細、內政部警政署刑事警 察局偵查第七大隊偵查報告、被告己○○109年5月31日監視 器畫面翻拍照片、被告宙○○與乙○○之LINE對話紀錄、被告 丙○○109年5月31日提款監視器畫面翻拍照片、巳○○109年5 月31日網路銀行轉帳交易截圖翻拍照片及自動櫃員機交易 明細表、陳張介滓中華郵政股份有限公司自108年10月1日 起至109年6月1日止帳號00000000000000號帳戶交易明細 、臺北市政府警察局大同分局延平派出所109年7月9日偵 辦詐欺案偵查報告、被告庚○○所有車號000-000號重型機 車車輛詳細資料報表、109年6月15日被告庚○○領取包裹、 被告玄○○搭載被告庚○○於道路上行駛之監視器畫面翻拍照 片、109年6月12日統一超商金東山門市代收款專用繳款證 明、張雅萍與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、109年5月29 日被告辰○○手機截圖翻拍照片、被告辰○○內政部警政署刑 事警察局109年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨 收據、壬○○與「AMY」之LINE對話紀錄、李勻瑾109年5月2 9日自動櫃員機交易明細、通話紀錄截圖、網路銀行交易 明細表、寅○○109年5月29日自動櫃員機交易明細表、陳冠 旭臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及歷史交易 明細表、林宣妤郵局00000000000000號帳戶基本資料及歷 史交易明細表、湯慶銘中國信託銀行000000000000號帳戶 歷史交易明細、曾怡寧玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶基本資料及歷史交易明細、玉山銀行個金集中部109 年 10月28日玉山個（集中）字第1090127068號函暨所附曾怡 寧帳號0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細、 地○○與「徐翊翔」之LINE對話紀錄、天○○臺灣土地銀行、 玉山銀行、元大銀行存摺封面影本、天○○與「徐翊翔」之 LINE對話紀錄、李○銘搭乘車號000-0000號租賃小客車前 往領取包裹及超商之監視器畫面翻拍照片、陳佳敏承租車 號000-0000號汽車出租單、「超級新晚」群組對話紀錄、 被告己○○及癸○○大安分局敦化南路派出所109年7月8日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、被告己○○扣案手機 對話紀錄照片、被告己○○拘提及扣押物品照片、被告辛○○ 扣案手機人頭電話卡盤商「多」之微信帳號翻拍照片、被
告辛○○臺北市政府警察局北投分局109年7月30日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表暨收據、被告丙○○臺北市政府警察 局北投分局109年7月30日搜索筆錄、扣押物品目錄表暨收 據、群組「精英胡帥隊」之對話紀錄、群組「操怜呆一家 人」、「重新出發」之對話紀錄（見偵9588卷第15至16、 35、65至91、93、139至147、149、151至153、179至183 、187、189至197、211至214、217、285至286、329至333 、377至381、383至387、391至395、397至401、407至416 、469至471頁，偵12143卷第182頁，他2763卷第147至148 、211頁，109年度少連偵字第116號卷〈下稱少連偵116卷〉 第120至121頁，偵12716卷第27至31、45至47、51至53、5 5頁，偵12948卷第7至9、29、47至59、71、73至75、79至 81頁，偵13290卷第207至213、255至261，301至302、315 至319頁，偵14072卷第86至94、184至188、195、214至21 6、218、230、251至253、258至259、264頁，原審卷二第 155、161、271至273、277頁，偵13797卷第48至52、59、 61至67、71至76、77至79頁，偵12143卷第57至63、153至 156、181、180頁）在卷可稽，足徵被告宙○○、己○○、丙○ ○、玄○○、辰○○、辛○○前揭任意性自白核與事實相符。（二）按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 幫助犯（最高法院25年上字第2253號判決、109年度台上 字第1265號判決意旨參照）。查被告辛○○自承：我有加入 被告楊君正之本案詐欺集團，因為我在外面欠債，所以想 要盡快賺錢還債，我坦承有提供工作機供被告楊君正所屬 之本案詐欺集團使用，我知道提供的設備都是做詐騙使用 的，被告楊君正入監之後我就改提供上開物品給被告乙○○ ，她是被告楊君正入監之後本案詐欺集團的指揮角色等語 （見109偵13290卷第187至189、351至353頁，原審卷一第 109至114頁），足見被告辛○○明知被告楊君正、乙○○等人 之犯行，猶仍提供工作機供渠等作為聯繫使用，其應係有 意以自己犯罪之意思參與該等犯行，與被告楊君正、乙○○ 等一同詐騙而為共同正犯無訛，足證被告辛○○應論以正犯 而非幫助犯，併此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告宙○○、己○○、丙○○、玄○○ 、辰○○、辛○○之犯行均堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案 被告宙○○、己○○、丙○○、玄○○、辰○○、辛○○所加入之本案 詐欺集團，人數為3人以上，且本案詐欺集團乃分由各該 人分別擔任車手、收水、取簿手、把風、提供工作機等工 作，先由本案詐欺集團成員實施詐術，確認被害人及告訴 人受騙交付款項後，旋即以電話指示車手取走財物，事後 再由車手、收水等分層上繳詐欺款項，足見該集團組織縝 密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有 結構性之組織。再以本案詐欺集團之分工、遂行詐欺取財 之獲利情形、報酬之計算之方式，堪認本案詐欺集團係以 實施詐術為手段，足認被告宙○○、己○○、丙○○、玄○○、辰 ○○、辛○○所屬本案詐欺集團，為具有持續性、牟利性之結 構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，合 先敘明。
（二）洗錢部分：
1.洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」以求與國際規範接軌，並參考FATF建議，修正舊法 第3條之規定擴大洗錢罪之前置特定犯罪範圍，以提高洗 錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項之一般洗錢 罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以第3條規定 之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分 行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬 犯罪行為之一部分或犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅係單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決意旨、110年度台
上字第4200號判決意旨可資參照）。
2.查被告等所參與之加重詐欺罪（詳後述），為洗錢防制法 第3條第1款規定之特定犯罪，而被告辛○○提供工作機予同 案被告楊君正作為詐欺集團成員聯繫使用；被告等依本案 詐欺集團成員之指示，由被告己○○負責擔任車手頭、把風 、交水；被告宙○○負責擔任提款車手及交水；被告丙○○負 責擔任領款車手；被告玄○○負責搭載取簿手及把風；被告 辰○○負責把風及向上手回報提領結果；其等將上開提領款 項分層轉交本案詐欺集團，藉此製造金流之斷點，使司法 機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者 ，以達掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，當 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。
（三）核被告宙○○、己○○、丙○○、玄○○、辰○○等所犯附表一編號 2、附表一編號2、附表六編號2、附表五編號1、附表六編 號2部分及被告辛○○上揭所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告宙○○、己○○、丙○○、辰○○上揭 其餘所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。公訴意旨雖漏未論及其等涉犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，惟此部分與上揭起訴事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，經本院當庭諭知並經辯論後，自在本院 所得審理範圍。（被告辛○○於本案繫屬原審前另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪經臺灣臺 北地方法院109年度訴字第439號判決其參與係與本案為不 同犯罪集團，有該案判決在卷可參；被告玄○○於本案繫屬 原審前另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪經臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第397號 判決其參與係與本案為不同犯罪集團，有該案判決在卷可 參；被告丙○○於本案繫屬原審前另涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以109年度偵字第19221起訴，由臺灣臺北地方法 院另案審理中，係於109年6月始參與與本案為不同犯罪集 團<黃○○所屬詐騙集團>，有該案起訴書在卷可參，併此敘 明）
（四）被告宙○○、己○○、丙○○、玄○○、辰○○、辛○○等人所屬本案 詐欺集團不詳成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯行之 實行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔， 依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行 為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財及洗錢罪，雖 其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之 疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當 無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。本案被告 宙○○、己○○、丙○○、玄○○、辰○○、辛○○參與犯罪組織，並 共同犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其等參與犯罪 組織之時、地雖與加重詐欺取財、洗錢之時、地，在自然 意義上非完全一致，惟均係基於共同實施詐欺取財、洗錢 犯行之單一犯罪目的，且各行為間仍有局部同一性，揆諸 前揭說明，法律上應評價被告宙○○、己○○、丙○○、辰○○上 揭參與犯罪組織之行為，與其等首犯加重詐欺取財、洗錢 犯行即分別為附表一編號2、附表一編號2、附表六編號2 、附表六編號2犯加重詐欺取財、洗錢犯行，論以想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告辛○○提供工作機予同案被告楊君正作 為詐欺集團成員聯繫使用之行為及被告玄○○搭載被告庚○○ 領取如附表五「告訴人/被害人」欄所示之人寄送之如附 表五「提供帳戶資料」欄所示之物，均係同時觸犯參與犯 罪組織罪、共同加重詐欺取財罪、洗錢罪，從一重論以共 同加重詐欺取財罪。
（六）詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人 人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 本案被告宙○○、己○○、丙○○、辰○○分別侵害如附表一、附 表一及附表八、附表三及附表六、附表六所示「告訴人/ 被害人」之獨立財產監督權，揆諸前揭說明，自應予分論 併罰。
（七）刑之加重、減輕：
1.按少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與 權益保障法第2條後段定有明文；另成年人與少年共同實 施犯罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，同法第 112條第1項前段亦有規定；再按所謂成年人，依民法第12 條規定，係指年滿20歲之人而言（最高法院66年台非字第 93號判例意旨參照）。查被告宙○○、己○○均係年滿20歲之 成年人，而少年李○銘係94年12月10日出生，於行為時係1 4歲以上未滿18歲之少年，均有年籍資料在卷可按，則被 告宙○○與少年李○銘共同實施如事實欄（一）所示之罪、 己○○與少年李○銘共同實施如事實欄（一）、（五）所示 之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至本案並無證據證明被告玄○○、辛 ○○、辰○○有何與少年共同實施犯罪之情事，爰不依兒童及 少年福利與權益保障法第112條規定論處，而被告丙○○案 發時尚未滿20歲，非屬成年人，自無適用兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定之餘地。公訴意旨認 被告丙○○、玄○○、辛○○、辰○○部分亦應適用前開規定予以 加重其刑，容有誤會，附此敘明。
2.被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108 年度交簡字第927號判決處有期徒刑3月，於108年7月9日 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告 前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，已符累犯要件，本應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內， 依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不
相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本院審酌 被告辛○○前開有期徒刑執行完畢之案件係公共危險案件， 與其本案所犯詐欺犯行並無罪質上之關聯，非同類型之犯 罪，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有 累犯之特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本 案情節被告辛○○之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則， 爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
3.按「犯（組織犯罪條例）第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」、「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，組織犯罪條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。次按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明