詐欺等
臺灣高等法院(刑事),原上訴字,110年度,141號
TPHM,110,原上訴,141,20220309,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第141號
上 訴 人
即 被 告 林陞田


選任辯護人 張伯時律師
上 訴 人
即 被 告 高正憲



選任辯護人 陳仲豪律師(法扶律師)
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度原
訴字第10號，中華民國110年8月10日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1398、1904號，追加
起訴案號：109年度偵字第3038號，移送併辦案號：110年度偵字
第1079號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林陞田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
高正憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林陞田、高正憲為友人，高正憲與陳盈政（未上訴，業經原 審判處罪刑確定）因工程營建而認識。高正憲於民國107年9 、10月間自陳盈政處獲悉真實姓名年籍不詳、自稱「小白」 之成年女子（下稱「小白」）欲尋找金融帳戶（以營造公司 為佳）供「小白」匯款，待順利將匯入款項提領、交予「小 白」，可獲得匯款總金額5%作為佣金比例，高正憲欲分得該 等佣金，即向在寶麗鑫建設有限公司（下稱寶麗鑫公司）上 班之林陞田詢問金融帳戶借用事宜，並約定林陞田可與其等 一同分配報酬，可獲得匯款總金額3%之佣金。依林陞田、高 正憲之智識及一般社會生活通常經驗，當悉工程契約乃繼續 性契約，多注重當事人間人格信賴，且歷經規劃設計、施工



期等長期履行期間，又因造價普遍高昂，於施工前定會歷經 多次契約磋商確定付款方法，開工後至竣工止更會擬定各次 工程進度表，以部分驗收、分期付款等方式確保承攬人與定 作人雙方權益，是應早可確定匯款帳戶、金額及次數，要無 任意使用彼此間毫無關聯、難以由自身管領、控制之金融機 構帳戶，甚或於分期付款前，仍無法確認該期款項等情形之 理。又鑑於如今詐騙集團以親友、各類投資、網路購物錯誤 、健保費用等各類理由詐欺他人獲取金錢之新聞報導屢見不 鮮，誘使或詐欺他人提供人頭帳戶，甚作為詐騙民眾匯入款 項工具用途等情形亦層出不窮，應知現今詐欺案件猖獗，詐 欺集團將可能藉由各類名義騙取他人金融帳戶資料，或供收 取詐欺所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避追緝或輾轉藏 匿犯罪不法所得之去向，此同應為其等所知悉，是其等當各 可預見「小白」與其所屬集團（下稱本案詐騙集團）之不詳 成年成員（下合稱「小白」等人）命尋求營造公司金融帳戶 做為匯款帳戶，再領取匯入後之款項轉交他人等工作內容， 與遂行詐欺取財、洗錢等財產犯罪之處理贓款、製造金流斷 點等掩飾、隱匿犯罪所得本質及實際去向行為高度相關。詎 高正憲欲賺取小利，而林陞田任職寶麗鑫公司位於新北市永 和區文化路某工地與地主曹銘仁合建房屋工程之專案經理， 因先前向寶麗鑫公司發包施工之宏笙營造有限公司（址設臺 北市○○區○○○路0段000號00樓之0，下稱宏笙公司）總經理朱 奕福、地主曹銘仁（其等所涉犯行經臺灣臺北地方檢察署《 下稱臺北地檢》檢察官以108年度偵字第8152號為不起訴處分 ）各借款新臺幣（下同）25萬元、35萬元，用以擔保之支票 業因存款不足無從兌現，亟需還款，需錢孔急。因其等均貪 圖「小白」允諾給付之佣金好處，即自107年10月中旬某日 起，共同與「小白」等人意圖為自己及他人不法所有，基於 縱使為詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其等本意之不確定故 意之犯意聯絡，各為下列行為：
　㈠林陞田於107年10月中旬，向朱奕福謊稱：欲借用其所知寶麗 鑫公司與宏笙公司簽立承攬契約時約定匯款之中國信託商業 銀行（下稱中信商銀）臺北長安分行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱宏笙中信帳戶），作為收受其他工程下包廠 商款項所用，俟收款且扣除、清償其私人對曹銘仁、宏笙公 司之借款後，如有剩餘再返還餘款云云，順利獲取屢次催討 借款未果、不知情之朱奕福之信任，任由其使用宏笙中信帳 戶後，陳盈政旋將自高正憲處得知林陞田所借得之帳戶告知 「小白」，而將該宏笙中信帳戶作為詐欺取財人頭帳戶使用 ，並由林陞田、高正憲負責提領事宜。嗣真實姓名年籍不詳



之成年成員，即以如附表各編號「詐騙時間、方法及金額欄 」所示詐術，詐騙如附表編號1至2所示之李雅雄、徐秋菊二 人（下合稱本案被害人），致本案被害人陷於錯誤，因而以 如附表所示之臨櫃匯款方式將款項匯入宏笙中信帳戶各31萬 元、120萬元。
㈡迨本案被害人將款項匯至宏笙中信帳戶後，林陞田為償還其 個人對曹銘仁、宏笙公司上載債務，逕自先行委由朱奕福指 示不知情之宏笙公司會計孫淑玲，於107年11月1日下午3時5 0分9秒提領如附表編號1所示之31萬元款項後，以朱奕福名 義於同日下午3時52分9秒匯款20萬元至不知情之曹銘仁之子 曹厚詠所有中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（下稱曹 厚詠帳戶）為清償，另11萬元則清償對宏笙公司之部分債務 ，並於同日下午3時56分轉匯如附表編號2所示之120萬元至 孫淑玲名下、實供宏笙公司使用之合作金庫商業銀行（下稱 合庫商銀）營業部帳號000-0000000000000號帳戶（下稱孫 淑玲帳戶）。高正憲則委由陳易成陪同（陳易成所涉犯行經 臺北地檢檢察官以108年度偵字第8152號為不起訴處分）扮 演林陞田所稱「下包廠商」之角色，與林陞田於翌（2）日 上午某時許至宏笙公司前述臺北市○○區○○○路0段之辦公室， 佯稱要取回宏笙中信帳戶剩餘工程款款項，朱奕福遂指示孫 淑玲與林陞田、高正憲及陳易成於該日中午12時32分許至臺 北市○○區○○○路0段000號之合庫商銀營業部提領120萬元，攜 返宏笙公司辦公室，其中20萬元於林陞田與高正憲、陳盈政 協商後，以現金作為林陞田清償曹銘仁15萬元與宏笙公司5 萬元等債務使用（林陞田就尚積欠宏笙公司之債務款項再開 立票面金額10萬元、票據號碼CH241049號本票交予朱奕福作 為擔保），另100萬元則交予林陞田、高正憲，高正憲除留 存1萬元為報酬外，其餘99萬元則經陳盈政指示，各於同日 下午3時15分1秒、下午3時22分39秒及下午4時9分48秒，以 高正憲個人或其不知情之胞弟高正忠名義，臨櫃匯款39萬元 、30萬元、30萬元至陳盈政向不知情之楊美碧借用、由其女 江佳薇申請之台新商業銀行（下稱台新商銀）臺南永康分行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱江佳薇帳戶），陳盈 政再向楊美碧索取上開共99萬元，將現金全數交予「小白」 所屬本案詐騙集團其餘成員，最終達成使本案詐騙集團成員 遂行取得詐騙所得款項之結果，更使該等犯罪所得追查困難 ，遭掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質及實際去向（林陞田、 高正憲所涉參與犯罪組織犯行由原審為不另為無罪之諭知） 。
二、嗣經徐秋菊發覺受騙，聯繫宏笙公司協調未果後報警處理，



於檢警循線調取監視器錄影畫面、帳戶交易明細，再傳喚李 雅雄釐清事實，因而查悉上情。
三、案經徐秋菊訴由臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局 ）報告暨臺北地檢檢察官自行簽分偵查起訴、追加起訴及移 送併辦。
理 由
壹、本院審理範圍：
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布 、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定 ；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提 起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法 院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分 繫屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於 法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可 分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正 施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴 ，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權， 亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時 ，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條 是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範 圍之時點依據。
二、查本案係於上開規定修正施行後之110年11月2日始繫屬於本 院，有原審法院110年11月1日北院忠刑未109原訴10、109訴 435字第1100009059號函暨其上本院收文戳章附卷可考（見 本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑 事訴訟法第348條規定判斷。查本件檢察官起訴另認上訴人 即被告林陞田、高正憲涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌，經原審審理後，就此部分不另為無 罪之諭知（見原判決第37至40頁），本案僅林陞田、高正憲 提起上訴，檢察官並未提起上訴，依現行刑事訴訟法第348 條規定，原判決關於此部分，自非本院審理範圍，合先敘明 。
三、移送併辦部分：
　　臺北地檢檢察官移送併辦之犯罪事實（臺北地檢110年度偵



字第1079號），與本案前已起訴，且經論罪科刑部分，犯罪 事實相同，核屬同一案件，本院依法自得併予審理。　　 貳、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、林陞田、高正憲及其等辯護人，就 本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均不 爭執證據能力（見本院卷第171至179頁），且迄言詞辯論終 結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
參、實體部分：
一、認定事實之理由及所憑之證據：
　㈠林陞田、高正憲均否認有何加重詐欺取財罪及洗錢罪等犯行 ，林陞田辯稱：我不認識陳盈政、江佳薇、林煒藝、「小白 」或「凱彥」等人，高正憲稱有工程款欲匯入金融帳戶內， 且表示要工程公司帳戶，但其等本身均無金融帳戶可供匯款 ，我所屬寶麗鑫公司因與宏笙公司合作永和建案，我也曾私 下與宏笙公司總經理朱奕福有所借貸，認如順利借得帳戶應 可利用高正憲匯入之款項清償對朱奕福之債務，我日後再返 還高正憲即可，遂向朱奕福告稱其友人欲給付工程款，因而 借用宏笙中信帳戶，待朱奕福聯繫已有款項順利匯入，我抵 達宏笙公司辦公室時即見高正憲有另名男子（即陳易成）陪 同，於與宏笙公司會計孫淑玲一同順利領款後，我再借用清 償債務，但我不清楚高正憲取得該100萬元之處理方式；我 當時不知道該工程款來源或金額，也不知係本案被害人遭詐 騙之款項，我只是擔任高正憲與朱奕福間借用帳戶以謀求些 許服務費用之橋樑，並未為詐欺行為，我主觀上並無三人以 上共同詐欺取財與洗錢之犯意，亦無詐欺之犯意聯絡等語； 高正憲則辯稱：我僅認識陳盈政、林陞田，另聽聞過「小白 」之名，因陳盈政請託借用金融帳戶，並告稱以營造公司者



為佳、會給付佣金，我便在未得知帳戶之借用目的與用途等 情況下，詢問林陞田帳戶事宜，但不知本案被害人遭詐騙及 該帳戶遭本案詐騙集團用以收受不法所得之事，直至107年1 1月1日自陳盈政處獲悉款項已匯入宏笙中信帳戶，我因遲未 能聯繫上林陞田，遂拜託友人陳易成陪同至宏笙公司拿取， 恰林陞田也在現場，我在孫淑玲領款後取得100萬元，並將1 萬元留為己用而未再商談佣金比例，餘款則依陳盈政指示匯 至江佳薇帳戶，我不知道林陞田挪用其中51萬元，但曾讓林 陞田、陳盈政電話溝通後，由林陞田簽立本票；我借用宏笙 中信帳戶時，不知將被作為詐騙使用，也未詐騙本案被害人 甚或知悉該等匯款為詐騙所得，陳盈政是金流安排之收受與 主導者，我全依陳盈政指示辦理，否則豈可能會以個人或胞 弟名義註記或簽領收據等拙劣方式為之，再林陞田嗣既開立 本票2紙供我收執，倘我確為本案詐騙集團成員，迨林煒藝 於107年11月5日、6日至宏笙公司索討金錢之際，我當可以 前述理由拒絕給付70萬元之請求，卻未曾為之，實係林陞田 因信用欠佳，佯以還款為由，取得宏笙中信帳戶供本案詐騙 集團使用，再利用我前往宏笙公司作為領取手段取出款項， 我因與林陞田、陳盈政相熟，基於對彼等之信賴，未過問匯 款緣由、目的而協助洽借金融帳戶，與一般將帳戶提供給不 認識之陌生人的情況有別，我主觀上並無三人以上共同詐欺 取財與洗錢之犯意等語。
　㈡經查：
　1.就本案詐騙集團成員對如附表編號1所示之被害人李雅雄、 如附表編號2所示之被害人徐秋菊所為詐欺取財犯行，致李 雅雄、徐秋菊陷於錯誤匯款之事實：
　 訊據林陞田、高正憲對此部分事實均不爭執（見原審訴557 卷一第415頁至第416頁、第400頁至第401頁、第430頁、第4 40頁；原審訴557卷二第197頁至第198頁；本院卷第180至18 2頁），復有宏笙中信帳戶存摺內頁影本與交易明細、中信 商銀108年7月23日中信銀字第108224839158127號函、107年 12月3日中信銀字第107224839177313號函暨宏笙中信帳戶開 戶基本資料與歷史交易明細、中信商銀109年12月18日中信 銀字第10922483932178號函暨宏笙中信帳戶相關資料等附卷 可稽（見臺北地檢108年度他字第6558號卷，下稱他卷，第3 7頁至第39頁、第283頁至第291頁；臺北地檢108年度偵字第 8152號卷，下稱偵8152卷，第41頁至第43頁、第217頁至第2 18頁；原審原訴卷二第181頁至第212頁），又如附表編號1 所示李雅雄遭詐欺取財之事實，業經李雅雄於偵訊及原審中 證述綦詳（見他卷第389頁至第395頁；原審審原訴卷一第87



頁），且有復興區農會匯款申請書、客戶存放款資料查詢結 果等在卷足徵（見他卷第301頁）；徐秋菊受詐欺取財乙節 ，業據徐秋菊於警詢中證述明確（見偵8152卷第21頁至第25 頁；原審109年度審原訴字第5號卷，下稱原審審原訴卷267 頁至第275頁），並有渣打商銀國內（跨行）匯款交易明細 、徐秋菊持用手機聯繫內容擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表等存卷 可考（見他6558卷第293頁至第297頁；偵8152卷第49頁、第 67頁、第105頁至第113頁），此部分事實，應堪認定。　2.林陞田、高正憲於客觀上確已為如附表「集團成員與負責工 作」欄所示之行為分擔：
(1)高正憲因陳盈政詢問關於「小白」要找尋金融帳戶，且將給 予匯款金額一定比例為佣金等事宜，並將此事詢問林陞田， 再由林陞田向朱奕福稱欲匯入其他工地工程款、得用以清償 其私人對曹銘仁、宏笙公司借款等語，遂獲得朱奕福同意使 用宏笙中信帳戶，陳盈政獲悉此事即告知「小白」等人，待 李雅雄、徐秋菊分別於107年11月1日下午各匯款31萬元、12 0萬元至宏笙中信帳戶，其中31萬元先由孫淑玲於107年11月 1日下午3時52分9秒以朱奕福名義匯款20萬元至曹厚詠帳戶 ，另11萬元款項則供林陞田清償對宏笙公司部分債務，又於 同日下午3時56分0秒匯款120萬元至孫淑玲帳戶後，林陞田 、高正憲及與陳易成於翌（2）日至宏笙公司辦公室，由孫 淑玲至合庫商銀營業部領取120萬元後，其中20萬元供林陞 田各清償對曹銘仁15萬元債務、宏笙公司5萬元債務，剩餘1 00萬元由高正憲自留1萬元後，餘款99萬元全於同日下午3時 15分1秒、3時22分39秒及下午4時9分48秒匯至陳盈政指示之 江佳薇帳戶等事實，業經林陞田、高正憲於偵訊、原審供承 明確（見臺北地檢108年度偵緝字第1398號卷，下稱偵緝139 8卷，第31頁至第35頁、第53頁至第58頁；他卷第389頁至第 395頁；原審原訴卷一第61頁至第75頁、第97頁至第114頁、 第153頁至第158頁；原審原訴卷二第121頁至第127頁、第26 5頁至第282頁、第131頁至第138頁、第241頁至第256頁、第 347頁395頁、第433頁至第495頁；臺北地檢108年度偵緝字 第1904號卷，下稱偵緝1904卷，第39頁至第44頁、第51頁至 第52頁；臺北地檢109年度偵字第3038號卷，下稱偵3038卷 ，第17頁至第22頁；原審訴435卷一第47頁至第55頁、第103 頁至第113頁；原審訴435卷二第53頁至第68頁、第113頁至 第122頁；原審原訴卷三第145頁至第185頁），且於本院亦 表示不爭執（見本院卷第180至182頁），核與證人朱奕福、



曹銘仁、陳易成、林煒藝於警詢、偵訊及原審證述，證人孫 淑玲、江佳薇於警詢及原審證述，證人楊美碧於原審之證述 相符（見偵8152卷第27頁至第32頁、第287頁至第292頁、第 33頁至第36頁、第15頁至第19頁、第263頁至第269頁、第9 頁至第13頁、第263頁至第269頁；他卷第389頁至第395頁、 第251頁至第259頁、第233頁至第243頁、第389頁至第395頁 ；偵3038卷第17頁至第22頁；原審原訴卷二第347頁395頁、 第433頁至第495頁；原審原訴卷三第249頁至第267頁），復 有孫淑玲帳戶存摺登錄資料、宏笙公司及合庫商銀營業部監 視器影像擷圖、收據、中信商銀新臺幣存提款交易憑證、江 佳薇帳戶交易明細、臺中商業銀行國內匯款申請書回條、彰 化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、支票影本、臺灣 票據交換所退票理由單、本票影本、工程合約書、信託運用 指示書、林陞田與陳易成名片、原審法院107年度司票字第2 1210號民事裁定、確定證明書與執行資料、臺北富邦商業銀 行股份有限公司板橋分行108年11月1日北富銀板橋字第1080 000113函暨帳戶桂林興業有限公司交易明細資料、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、萱藝創設有限公司陽信商 業銀行帳戶客戶對帳單、台灣之星、亞太行動資料查詢結果 、台新商銀108年11月15日台新作文字第10836727號函暨江 佳薇帳戶開戶資料與交易明細、寶麗鑫公司與宏笙公司經濟 部商工登記公示資料查詢結果、合庫商銀營業部109年12月1 4日合金營字第1093106170號函暨孫淑玲帳戶開戶基本資料 、歷史交易明細與相關取款憑條、中信商銀109年12月18日 中信銀字第10922483932178號函暨宏笙中信帳戶與曹厚詠帳 戶相關交易明細資料、台新商銀109年12月17日台新作文字 第10927547號函暨江佳薇帳戶基本資料與交易明細、中信商 銀110年3月5日中信銀字第110224839047914號函覆相關資料 、台新商銀110年3月22日台新作文字第11003833號函暨江佳 薇帳戶交易明細資料表格等附卷足參（見他卷第43頁至第44 頁、第51頁至第53頁、第41頁、第33頁至第36頁、第55頁、 第21頁至第33頁、第47頁、第57頁、第85頁至第86頁、第87 頁至第93頁、第415頁至第421頁；偵8152卷第51頁至第53頁 、第318頁、第241頁、第69頁、第55頁、第57頁、第59頁至 第65頁；偵緝1904卷第83頁至第87頁、第53頁至第54頁、第 65頁至第66頁、第67頁、第79頁至第81頁；偵緝1398卷第75 頁至第83頁；原審107年度司票字第21210號卷第3頁至第25 頁；原審原訴卷二第45頁至第47頁、第107頁至第117頁、第 181頁至第212頁、第213頁至第229頁、第323頁至第341頁、 第405頁至第408頁），是此部分事實，亦堪認定。



（2)高正憲匯入共99萬元至江佳薇帳戶後，江佳薇帳戶實非陳盈 政持用、管領，反係楊美碧持續小額使用等情，業經陳盈政 於偵訊及原審供稱明確（見偵3038卷第17頁至第22頁；原審 訴435卷一第47頁至第55頁、第103頁至第113頁；原審訴435 卷二第53頁至第68頁；原審原訴卷二第469頁至第495頁）， 亦據楊美碧於原審、江佳薇於偵訊及原審中證述綦詳（見原 審原訴卷三第257頁至第265頁；偵3038卷第17頁至第22頁； 原審原訴卷三第265頁至第268頁），且細繹江佳薇帳戶歷史 交易明細，可知於高正憲於107年11月2日下午以其個人及其 胞弟高正忠名義匯入共99萬元至該帳戶後，該帳戶僅於同日 晚上6時32分29秒曾以自動櫃員機提領1萬元，此後於隔（3 ）日晚上11時0分52秒起始陸續有小額提款，以及匯款予戶 名李育霖、戴靖皇、陳冠甫、陳姿瑜、楊美卿、瓏豐水產有 限公司等帳戶，抑或江佳薇另在中信商銀開設之帳戶等節， 有台新商銀109年12月17日台新作文字第10927547號函暨江 佳薇帳戶基本資料與交易明細、110年3月22日台新作文字第 11003833號函暨江佳薇帳戶交易明細表格、中華郵政股份有 限公司110年4月9日儲字第1100093904號函暨相關帳戶基本 資料與交易明細清單、南市區漁會110年4月13日南市漁信字 第1100000956號函暨帳戶基本資料與交易明細、玉山商業銀 行集中管理部110年4月20日玉山個（集）字第1100019927號 函暨帳戶交易明細、中信商銀110年4月20日中信銀字第1102 24839098820號函暨客戶基本資料與交易明細（見原訴卷二 第213頁至第229頁、第405頁至第408頁；原訴卷三第7頁至 第25頁、第27頁至第87頁、第91頁至第127頁、第131頁至第 140頁），堪認上開匯款存入江佳薇帳戶後，係由楊美碧繼 續使用該帳戶，而再由楊美碧另連同其他帳戶內共99萬元提 領，交予陳盈政，陳盈政嗣將等值金錢交予「小白」所屬本 案詐騙集團其餘成員。
(3)綜上，足見林陞田、高正憲於客觀上確已為如附表「集團成 員與負責工作欄」所示行為分擔，而詐騙集團犯罪模式多具 有縝密分工，除有集團核心成員負責研擬詐騙方式、指揮管 理成員執行詐騙並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對 被害人實施詐術者，抑或負責蒐集頗具個人信用性、得進行 多元金融活動之帳戶使用管領權、甚或進而持該等金融帳戶 作為詐騙他人匯款所用，抑或掩飾隱匿、持有處分特定犯罪 所得來源及去向等洗錢用途，是分層分工負責情形甚屬常見 ，果無林陞田、高正憲尋覓到宏笙中信帳戶提供予本案詐騙 集團，逕供如本案被害人匯款後，再分別向宏笙公司取款後 層層轉交，最終交付餘款予「小白」等人所屬其他本案詐騙



集團成員等行徑，果若無最初匯款之金融機構帳戶，縱本案 詐騙集團成員所施詐術確已令本案被害人陷於錯誤，猶仍無 法順利管領本案被害人交付之不法所得，並掌握、控制該等 犯罪所得去向，職是，林陞田、高正憲雖未實際與本案被害 人接觸，仍屬遂行該等詐欺取財犯行所不可或缺之角色，而 各有一定行為分擔，至為明確。
3.林陞田、高正憲主觀上均有不法所有意圖，且具有三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡： (1)高正憲於偵訊及原審供稱：我與林陞田、陳盈政為友人，也 曾介紹陳盈政與林陞田認識，我不清楚林陞田經濟狀況，但 知道其曾向同行友人借款；陳盈政於107年10月間曾要我找 尋金融帳戶供匯款使用，且稱營造公司帳戶較佳、會提供匯 款金額5%作為佣金，我可以逕扣除佣金後將餘款給付，因我 與陳盈政均無營造公司之金融帳戶可供使用，便詢問仍從事 建築工程之林陞田，林陞田聽聞會有佣金支付，並未詢問借 用帳戶原因、借用期間旋同意商借，他再以欠宏笙公司債務 ，以將有其他工程款匯入欲借用為由，順利取得宏笙中信帳 戶之帳號，拍攝傳送該帳戶存摺照片，我就轉傳予陳盈政， 而陳盈政也稱若借得帳戶可由我與林陞田平分匯款總金額5% 之佣金，但後來獲通知款項共151萬元已順利匯入宏笙中信 帳戶後，林陞田竟未依循先前確認立即取出之約定而不再接 聽電話，我為避免無從取得款項，除傳送簡訊聯繫林陞田外 ，先以介紹工程為由，拜託陳易成陪同我於107年11月2日前 往宏笙公司，抵達時即見林陞田與宏笙公司男老闆討論金錢 事宜（此時金錢已被林陞田挪用清償部分債務），我則向陳 易成解釋欲取回該筆款項，林陞田也自行向朱奕福告知乃工 程款款項、其等乃下游廠商，朱奕福就指示由孫淑玲陪同我 們提領100萬元，其餘20萬元則係林陞田欲供債務清償使用 ，待與陳盈政電聯商討完畢、開立本票作為日後擔保後，我 旋於當日匯款99萬元予陳盈政，自留1萬元，至原先約定之 佣金則因款項短缺而不敢討論；案發時，我不清楚林陞田與 宏笙公司間有債務關係，陳盈政當下也未告知款項名目、次 數與金額，遑論具體稱為「工程款」，只透過我告知林陞田 可獲得匯款總金額5%為佣金，林陞田則想出以工程款名義說 服朱奕福供宏笙中信帳戶匯款使用等語（見偵緝1904卷第39 頁至第44頁、第51頁至第52頁；原審原訴卷一第97頁至第11 4頁、第153頁至第158頁；原審原訴卷二第131頁至第138頁 、第241頁至第256頁；原審原訴卷三第168頁至第185頁）。 (2)林陞田於偵訊中供陳：我不認識陳盈政、江佳薇或本案被害 人，是因為高正憲表示有筆款項要自國外匯入，因高正憲有



個人債務問題無從使用帳戶，故以匯款總金額120萬元10%至 15%即10餘萬元作為報酬，要我借營造廠之帳戶供他使用， 我不清楚高額報酬、指定營造廠帳戶之原因，也不清楚款項 來源，高正憲只說國外的錢很好賺，要給我賺，因為我要獲 取報酬，又對朱奕福負有債務，便向朱奕福告知將用宏笙中 信帳戶匯入款項順便清償債務，獲朱奕福同意而提供予高正 憲，並於款項順利匯入後，我與高正憲及陳易成便至宏笙公 司會合、陪同孫淑玲至合庫商銀取款，除去部分清償我私下 對朱奕福與曹銘仁之債務外，餘款約70、80萬元則交予高正 憲，且簽立本票向高正憲借用部分款項，迨107年11月5日我 到宏笙公司，當時尚有3、4名人士在場等語（見偵緝1398卷 第31頁至第35頁、第53頁至第58頁；他卷第389頁至第395頁 ）。嗣於原審另供稱：我僅認識高正憲，不認識陳盈政、江 佳薇、林煒藝等人，高正憲約於107年10月間表示有筆待匯 款項，因我負有銀行債務無法提供帳戶，待高正憲詢問有無 營造公司帳戶可供借用，我想到自己和朱奕福有債務關係， 果若順利借用，無論金額為何，還可獲得將高正憲匯入之款 項用以清償對朱奕福之債務，嗣再返還予高正憲等好處，遂 向朱奕福告以其友人將匯營造工程款而欲借用帳戶，且悉宏 笙公司與寶麗鑫公司有營造往來、宏笙公司所有之帳戶原則 上應得使用，故未確認使用可能性，俟朱奕福於107年11月1 日聯繫告知款項順利匯入，我認為沒有主動告知高正憲此事 之必要，他應會自行到訪取款，我就與朱奕福相約於隔（2 ）日至宏笙公司，惟我抵達時，高正憲與陳易成亦一起到達 ，我則向朱奕福表示乃工程款、需留由高正憲等人使用，朱 奕福遂在我們簽立領據後，請孫淑玲與我們至樓下合作金庫 領款120萬元，我借用20萬元，清償對朱奕福（5萬元）、曹 銘仁（15萬元）之債務，該返還曹銘仁之15萬元係與朱奕福 攜帶現金及偵8152卷第219頁匯款憑證一同簽名確認，剩餘1 00萬元則由高正憲攜離，高正憲當時未說明該100萬元之處 理方式，另我也曾委託朱奕福將31萬元作為清償對曹銘仁（ 20萬元）、宏笙公司（11萬元）之債務等語，旋改供述：高 正憲先前係向我表示欲匯入工程款，然未供我瀏覽工程契約 書，我也不清楚高正憲之具體工程，更不知匯款次數及金額 等語（見原審原訴卷一第61頁至第75頁；原審原訴卷二第12 1頁至第127頁）。
(3)再者，據陳盈政於警詢、偵訊及原審證稱：高正憲借得宏笙 中信帳戶帳戶、數度催促我委請「小白」匯款，也告以前述 佣金分配，然款項順利於107年11月1日匯入後，高正憲卻未 與「小白」等人聯繫甚或至約定地點返還，直到「小白」派



遣3名人士至我老家拜訪要求我負責總計151萬元之匯入款項 ，我遂電聯高正憲告以此事要求盡快處理、因而得知款項仍 在宏笙中信帳戶，翌（2）日高正憲電聯我並告知將至宏笙 公司取款，也取得100萬元後，表示欲拿取報酬1萬元、金額 不符故請我幫忙給付餘款，我只告知：「你匯99萬元，我就 給人家多少」等語；我先前僅悉高正憲係借用帳戶供「小白 」使用，但不清楚實際借取對象，事後經高正憲告知方悉乃 藉由林陞田借得宏笙中信帳戶使用，但遭挪用50萬餘元；我 於「小白」詢問帳戶借用事宜時，已知或係為收取些許不法 來源或詐欺所得金錢，也曾提醒高正憲需謹慎、小心，然因 「小白」表示會給我好處，我才願意幫忙尋找金融帳戶等語 （見偵3038卷第17頁至第22頁；原審訴435卷一第47頁至第5 5頁、第103頁至第113頁；原審訴435卷二第53頁至第68頁、 第113頁至第122頁；原審原訴卷二第469頁至第495頁；原審 原訴卷三第307頁至第308頁）。
(4)綜觀林陞田、高正憲及陳盈政所述，可知其等均知本案牽涉 人等涉及含己在內共3人以上，又自彼此間、抑或自「小白 」處得知借用帳戶用以匯款之訊息，其等需協力者僅止於提 供金融機構帳戶作為匯款使用，毋庸耗費過多勞力、時間成 本，竟可獲得匯款總金額相當比例之佣金，甚得逕從匯款中 抽取佣金、報酬，卻未說明借用目的、金錢性質或來源、金 額，甚或匯款日期及次數，更於匯款後多次催促、要求力爭 分秒立即提領、轉交，當可輕易從中察覺該等弔詭、不合常 理之處，此自陳盈政於原審中亦供：我認為「小白」借用帳 戶有異，或會收受些不法款項，故曾向高正憲告知借用帳戶 要小心等語（見原審原訴卷二第482頁、第492頁），亦可徵 高正憲知悉提供帳戶予他人，實非常情。況邇來詐騙集團利 用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐騙集團成 員施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親 友勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術而誤信為真，依指示操作轉出 款項至人頭帳戶後，再以「車手」將匯入人頭帳戶之款項提 領一空，該人頭帳戶則會遭註記成警示帳戶、凍結使用帳戶 內款項等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政 府機關為反詐騙宣導，在自動櫃員機上甚多張貼有相關警示 標語，及放送勿因小利成為詐騙集團一員等影片宣傳；衡酌 至金融機構開設自然人或法人之帳戶、請領金融卡，係依個 人身分社會信用予以資金流通之便利性與安全性，具有強烈 之屬人性，亦為個人理財工具，復無特別資格限制，除偶有 新開戶存款之要求、確認新開戶之風險性外，也毋須繳納任 何費用，更事涉個人財產權益之保障，甚攸關與正常金融機



構借貸等金融往來之個人信用性，此等具強烈財產屬性之物 品，果若交予不詳人等持有，抑或提供匯入數額、次數均不 詳之款項，又須即刻取出、毋庸核實計算金額祇須自行扣除 所獲報酬後逕將餘款交付，一般具有通常智識、金融相關經 驗之人，應悉在彼等要無至親關係，竟以支付薪資、高額對 價抑或任一好處之話術，委以借用其個人或他人之金融機構 帳戶，供匯入不詳之款項後順利取出、交予他人使用之行為 ，實為隱匿該資金實際取得人之身分、資金流向，以逃避追 查，且得預期該款項或係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來 源，日後更或遭凍結帳戶、遭檢警追查，進而對該帳戶資金 流通造成一定影響，殆無疑義。是以，如係自身帳戶，多會 妥為保管該金融機構帳戶存摺、提款卡與印鑑等資料，防止 遭他人予以冒用，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者 ，要無任由他人借用之理，縱偶因特殊狀況提供他人使用、 甚或向借用帳戶供他人匯款，為杜絕日後糾紛，必會深入瞭 解相關用途、款項金額與次數，進而理解原因與可靠程度， 始而決定提供自身或向他人借用帳戶無訛。林陞田、高正憲 各自稱係五專畢業、國中畢業（其等個人戶籍資料更載為大 學、高中及高職《見原審原訴卷三第231頁、第239頁、第243 頁》，本院卷第242頁）而具一定智識程度，且案發時均已達