臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第176號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周中行
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院110年
度審交訴字第65號，中華民國110年9月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1022號、2645號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周中行犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周中行於民國109年8月14日上午8時4分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車，沿新北市三重區過圳街往重陽路方向 行駛，於行經過圳街42號前未繪設快慢車道分隔線之一般車 道，擬超越同向前方由林素連駕駛車牌號碼000-000號普通 重型機車時，本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；且汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、現場市 區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情形，竟疏未依規定超車並注意車前狀況及 保持安全間隔，貿然跨越分向限制線從林素連機車之左側超 車，其營業小客車右側車身不慎與林素連機車發生碰撞，致 林素連人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷勢，經送醫 救治，延至109年12月21日19時12分許，仍因上開傷勢引發 腦損傷、肝衰竭而不幸死亡。
二、案經林素連之配偶洪上山、其子洪裕文訴由新北市政府警察 局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本院認定犯罪事實所憑之供述證據，檢察官、被告於本院準 備程序均表示同意作為證據（見本院卷44至46頁），經本院 審酌各該陳述作成時之情況，亦認為適當，而其他非供述證 據之取得程序，並無違法或不當，因認均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告周中行於本院審理時坦承不諱（見 本院卷64頁），核與告訴人洪上山指訴被害人死亡之情節相 合（見相驗卷一第9至11頁），且有現場監視錄影畫面擷圖 （見相驗卷一第13頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表 （見相驗卷一第18至20頁）、現場及車損照片（見相驗卷一 第22至26頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見相驗 卷一第33頁）、車輛詳細資料報表（見相驗卷一第34、35頁 ）、診斷證明書 （見相驗卷一第14、48至51頁）、病歷資 料（見相驗卷一第67至85頁）、死亡證明書（見相驗卷一第 66頁）、臺灣新北地方檢察署勘（相）驗筆錄（見相驗卷一 第52頁）、相驗屍體證明書（見相驗卷一第124頁）、檢驗 報告書（見相驗卷一第57至62頁）、法務部法醫研究所解剖 暨鑑定報告書（見相驗卷一第119至123頁）、相驗解剖照片 （見相驗卷一第96至116頁）附卷可稽，足認被告自白與事 實相符。
㈡依上揭現場監視錄影畫面擷圖（見相驗卷一第13頁）所示， 被害人駕駛機車於上午8時4分17秒行經現場路口繼續直行（ 圖片1），被告駕駛營業小客車於同分19秒始出現於攝影畫 面（圖片2），並從後方趨近被害人機車，於同分21秒時被 害人機車已在被告營業小客車右前方附近（圖片3），旋於 同分24秒時，被告營業小客車跨越分向限制線駛至被害人機 車左側，因而碰撞肇事（圖片4）；佐以兩車撞擊部位，為 被告營業小客車之右側車身、被害人機車之左側車身，有道 路交通事故調查報告表可憑（見相驗卷一第20頁），足認本 件車禍原因，為被告擬從左後方超越同向前方被害人機車時 ，未依前述規定超車並注意車前狀況及保持安全間隔所致。 被告於警詢及道路交通事故談話紀錄表雖稱：對方騎機車在 我右手邊，我見對方打方向燈一左轉就撞到了云云（見相驗 卷一第5頁反面、21頁），然依被告營業小客車右側車身之 長條擦撞痕跡（見相驗卷一第25頁）及被害人車損情形（見 相驗卷一第26頁），佐以被告是在跨越雙黃線超車之過程中 肇事，均難認被害人有何貿然左轉而撞擊被告車輛之情形， 自應以被告於本院審理時之自白為真實可採。起訴書誤認被 告係自後方撞擊被害人機車，核與雙方車輛之撞擊痕跡及前 述監視錄影畫面不符，固有未洽，惟無礙起訴事實之同一性 ，附此敘明。
㈢按「汽車超車時，應依下列規定：… 五、前行車減速靠邊或 以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時 應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，
行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」、「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車」，道路交通安全規則第101條第1項第5款、第94條 第3項定有明文。被告為具備通常智識程度之成年人，領有 營業小客車之駕駛執照，對於上開規定課予之注意義務，自 應知之甚明。而案發當時天候晴、日間自然光線、現場市區 道路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，有道路交通事故調查報告表可參（見相驗卷一第19頁）， 並無不能注意之情形，詎被告疏未注意遵守上開規定並保持 安全間隔，貿然跨越分向限制線從被害人機車之左側超車， 以致肇事，其有過失，至為灼然。又被害人因本案車禍導致 頭部外傷併顱內出血，持續治療後，仍因腦損傷、肝衰竭而 死亡，有法務部法醫研究所鑑定報告可憑，足證其死亡結果 與本件車禍間，有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於 肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限 之機關人員知悉其犯罪前，向到場警員承認其為肇事人，有 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相驗卷一第29頁） 可稽，並接受裁判，合於自首規定，認有悛悔實據，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由及科刑
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1、本件被告之過失，為未依規定超車並注意車前狀況及 保持安全間隔，致其營業小客車右側車身不慎與被害人機車 發生碰撞，已如前述。原判決疏未審酌被告違規超車，且未 注意保持兩車間隔之過失情節，僅認被告未注意車前狀況， 自後方撞擊被害人機車，難認與卷內事證相合。2、原判決 誤認被告之過失情節，且未充分評價其過失程度，量刑基礎 亦非正確，無從維持。檢察官提起本件上訴，請求改判較重 之刑，為有理由，自應由本院撤銷改判之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，在跨越分 向限制線超車之過程中，肇此事故，過失程度不輕，且未與 告訴人成立和解，除透過強制汽車責任保險給付新臺幣（下 同）220萬元，及自行賠償28萬元外，未給付其他賠償金， 惟念其自始至終坦承犯行，兼衡其素行狀況（見本院卷77頁 ）、教育程度、工作收入情形、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷69頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官宋有容提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。