臺灣高等法院刑事判決
110年度交上易字第328號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳彥儒
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年
度審交易字第1319號，中華民國110年10月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第18807號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳彥儒於民國109年1月21日中午12時47分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區環河北路往龍門路（ 由西往東）方向行駛，行至新北市三重區環河北路、高速公 路下方之三岔路口，本應注意行駛至設有號誌管制之路口， 應依號誌指示行駛，並隨時採取必要之安全措施，且依當時 天晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙 物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未依號誌 管制逕自闖紅燈直行，適同向之陳進宏（所涉過失傷害部分 ，另經檢察官為不起訴處分)騎乘車號000-000號普通重型機 車，先停在右側前方路邊、等候二段式左轉，見環河北路之 交通號誌為紅燈，騎車由南往北方向、欲左轉環河北路往蘆 洲方向行駛，2車因閃避不及而發生碰撞，陳進宏人車倒地 ，致受有左第四指外傷性截肢、左小腿多處裂傷（3x1x0.5 公分，5x3x1公分，1x0.5x0.5公分，4x0.5x0.5公分）等傷 害。陳彥儒於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知 悉其犯行前，即向據報前往醫院處理之警員承認肇事，並接 受裁判。
二、案經陳進宏訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於 本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、本院之判斷
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠上訴人即被告陳彥儒於犯罪事實一所載時、地騎車闖紅燈， 與告訴人陳進宏騎乘之機車發生車禍，告訴人倒地受傷等事 實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院指訴歷歷（見新北檢10 9年度偵字第18807號卷《下稱偵18807卷》第7至8、9、10至11 、60至62頁，本院卷第61、83頁）。並有告訴人陳進宏之馬 偕紀念醫院乙種診斷證明書（見偵18807卷第12頁）；監視 器、行車紀錄器翻拍照片7張（見偵18807卷第17頁）；道路 交通事故現場圖、草圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見 偵18807卷第20至23頁）；新北市政府警察局三重交通分隊 道路交通事故談話紀錄3份（見偵18807卷第24至26頁）；新 北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故照片12張（ 見偵18807卷第27至32頁）；新北市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單（見偵18807卷第36至37頁）；中華 電信證號查詢機車駕駛人資料（見偵18807卷第39至41頁） ；車輛詳細資料報表（見偵18807卷第42至44頁）附卷可稽 。
㈡按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示」，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。 查，被告於犯罪事實一所載時、地，騎乘機車通過本案三岔
路口，本負有上開注意義務，且依當時天晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好等情狀 ，客觀上並無不能注意之情事，被告仍闖紅燈穿越本案三岔 路口，已停在右側前方路邊、由南往北方向、等候左轉之告 訴人騎車前行，2車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告自 有過失行為，此經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果 、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果，均為相同 之認定（見偵18807卷第68至70頁，原審卷第71至72頁）。 此外，本件告訴人受傷確因被告之過失所致，是被告之過失 行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。 ㈢另據被告於警詢、偵訊及原審、本院均坦承犯行（見偵18807 卷第5至6、63至64頁，原審卷第38、62、118、124頁，本院 卷第58、82頁），是認被告之任意性自白與事實相符，堪足 採認為真實。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定， 自應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告騎車肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇 事者前，向據報前往醫院處理之員警坦承肇事，而自首並接 受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記（紀）錄表1紙 附卷可佐（見偵18807卷第34頁），符合自首要件，依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
參、駁回上訴之理由
一、原審認被告過失傷害犯行，事證明確，適用刑法第284條前 段、第41條第1項前段之規定，審酌被告之過失程度、告訴 人所受傷害之情形，以及被告已賠償告訴人車損及醫療費用 ，告訴人要求賠償新臺幣（下同）30萬元致尚未與告訴人達 成和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折 算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事、用法並無違 法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告 亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予 維持。
二、被告上訴意旨略以：告訴人於案發地點違規迴轉，亦為車禍 之肇事原因；且路邊之車號0000-00號自小貨車違規路邊停 車，與本件車禍間具有因果關係，法院應進行調查認定云云 。經查：
⒈林東盛所駕駛之車號0000-00號自小貨車係違規停放在案發 三岔路口之靜止車輛，在林東盛車停車後所發生之本件車 禍，實非林東盛停車時即可得預見及預防，且一般人在與
本件同一情形下，並非必然發生車禍之結果，尚難認林東 盛將車輛停放在該處，與本件交通事故之發生有相當因果 關係。
⒉又本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑 定意見認為：「一、陳彥儒駕駛普通重型機車，行經設有 號誌管制之路口，未依號誌管制(闖紅燈)行駛，為肇事原 因。二、陳進宏駕駛普通重型機車，無肇事因素；惟於設 有禁止臨時停車線路口處臨時停車有違規定」等情，有新 北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見偵 18807卷第68至70頁）。復經新北市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議結果，亦維持上開車輛行車事故鑑定會之鑑 定意見等情，有新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議 意見書在卷可按（見原審卷第71至72頁）。是認告訴人陳 進宏就本件事故之發生，並無何應注意、能注意而不注意 致生事故之過失情事。
⒊況且，告訴人、車號0000-00號自小貨車駕駛人林東盛涉犯 過失傷害罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起 訴處分確定，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁 回。
三、另被告上訴意旨略以：被告之經濟能力有限，告訴人提出之 和解金額過高，致無法和解，原審量刑過重等語。檢察官上 訴意旨略以：告訴人因本件車禍受傷，造成生活及經濟陷於 困境，被告為車禍之肇事原因，迄未與告訴人達成和解，原 審量刑過輕等語，經查：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。
㈡查原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情 狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法 律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此 部分之量刑有何不當，縱與檢察官、告訴人、被告主觀上之 期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告上訴 以原判決量刑過重、檢察官上訴以原判決量刑過重，均無理 由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官劉新耀提起上訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。