臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3756號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳○欽
選任辯護人 吳佩雯律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度訴字第711號，中華民國110年11月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第2154號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳○欽與告訴人陳○婉為姊弟，兩人間具 有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。民國109年6 月12日上午，兩人因故在桃園市○○區○○○路000號發生爭執， 詎被告竟為此基於傷害之犯意，於同日11時許，在上址1樓 以徒手方式推擠告訴人，導致告訴人因此倒地而受有頭部挫 傷、腹部挫傷、背部挫傷、雙前臂及雙小腿挫瘀傷等傷害。 因認被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第 277條第1項之家庭暴力傷害罪等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人陳○婉之指
述、證人劉○財、徐○惠、陳○清之證述及敏盛綜合醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書等為主要論據。訊據被告堅決否認 有傷害犯行，辯稱：那天實際上是109年6月12日下午3點， 我沒有推倒告訴人，是告訴人即我姐姐陳○婉跟我姊夫劉○財 一進門就無故打我，他們兩個前後夾擊我，姊夫比我高大， 我近視9百多度，所以很快被壓倒在地上，實際上是我被打 ，不是我打告訴人等語。
四、告訴人陳○婉所述之憑信性部分：
㈠、告訴人歷次所述部分：
⒈告訴人於109年6月13日16時43分許至敏盛綜合醫院驗傷時， 向醫師主訴之事件發生時間為109年6月13日11時，被弟弟、 弟媳打等語，有敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 附卷可稽（見偵卷第37頁）。
⒉告訴人於109年6月13日21時5分至桃園市政府警察局蘆竹分局 外社派出所聲請通常保護令時，指稱是109年6月13日11時發 生本案，有告訴人所撰家事聲請狀及上開派出所受理單位存 根聯存卷可憑（見偵卷第47至59頁）。
⒊告訴人於109年6月14日警詢中指稱：於109年6月13日11點00 分，我回去處理媽媽的喪事，雙方一見到面後就爭吵起來， 被告及弟媳簡○文用言詞辱罵我，後來被告就攻擊我，拿椅 子砸在我身上，簡○文也徒手攻擊我，造成我頭部、腹部、 背部、四肢挫瘀傷，之後是我丈夫劉○財出來阻止他們攻擊 我，然後他們就停止攻擊回到2樓等語（見偵卷第30頁）。 ⒋告訴人於110年1月13日偵查中證稱：本案發生時間應該是在1 09年6月12日上午，當天我是要回去質問被告跟簡○文為什麼 媽媽死前還要打電話刺激媽媽，我們還講不到兩句，被告就 把我推倒讓我撞倒神桌，這是發生在1樓，我就跌倒在地上 ，後來有椅子打到我身上，但我沒看到是誰拿椅子，我覺得 是被告打我，這時在場的只有我、被告及簡○文，這時我聽 到劉○財進來屋裡跟被告說你怎麼敢打你姊姊，劉○財就將被 告壓倒在地上，然後我就爬起來跟簡○文在走廊發生爭執，… 陳○清就從外面進來把我扶到沙發坐，…我本件所受傷害都是 在1樓跟被告、簡○文發生的，在2樓都沒有等語（見調偵卷 第60至61頁）。
⒌告訴人於110年10月13日原審審理時證稱：12日我才回到家， 我就在門口看見被告跟他老婆，我就衝下去問他們說…，然 後我進去的時候因為他看沒有人，所以他就很大力的，我去 問他，我話還沒講完，他就把我推倒，讓我撞到靈桌，我上 一次講神桌，其實那是靈桌，就是放牌位的，我倒下去以後 椅子就倒在我身上，當時我認為只有我跟他還有他老婆，所
以我認為是他拿椅子砸我，後來我老公進來，就壓制住他， 跟他說你怎麼可以打你姊，然後我就爬起來要去找他老婆理 論，…在這之後他就沒有再動手打我的行為。…我認為椅子是 他砸的，因為他老婆距離我還有一段距離。（會不會是妳自 己撞到，就是倒的時候撞到，所以那個椅子才倒掉，有這個 可能性嗎？）現在要我回想，其實我已經不太清楚了。…他 推倒我的時候我先生有看到等語（見原審訴字卷第32至33頁 、第40頁）。
㈡、由上開告訴人歷次所述可知，其於事發一、兩天內驗傷及警 詢時，理應記憶深刻之際，均明確指稱是在109年6月13日上 午11時遭被告推倒而撞到靈桌，相隔七個月後於偵查中，卻 改稱是發生在109年6月12日上午，先後所述已有不一，而若 果於109年6月12日上午即遭被告推倒，卻遲至隔日下午才去 驗傷，驗傷當時還精確指稱是當日（即13日）上午「11時」 遭被告傷害，亦與常情相違。又告訴人於警詢中具體指稱被 告拿椅子砸在其身上，於偵查中卻坦承沒有看到是誰拿椅子 ，只是「覺得」是被告，於原審更稱不清楚是不是因為自己 倒下撞到桌子時，椅子連帶倒掉（即沒有人砸椅子），前後 反覆，參以證人即告訴人之夫劉○財於原審亦稱：我沒有看 到被告拿椅子攻擊我太太等語（見原審訴字卷第59頁），則 告訴人上開於警詢中所述，也令人有誇大之疑慮，是告訴人 所為指述既有上開瑕疵，已難令人遽信。
㈢、告訴人雖於原審解釋稱是因為109年6月8日母親過世後，當日 晚上自己吃了1百多顆安眠藥（史諾蒂斯），到了同年月11 日晚上才醒過來，事發當時藥效還沒有退，時間是錯置的， 自己一直以為是當天看醫生，當天去報案等語（見原審訴字 卷第31至32頁、第33至34頁、第44頁），但此與證人即其夫 劉○財於原審所證稱：我看到被告推我老婆，我老婆就往後 倒，因為她精神狀態不是很好，有點傷心，她又有吃藥，然 後她幾乎沒什麼睡覺等語（見原審訴字卷第50頁），已有不 符。況告訴人若果真服用1百多顆安眠藥，還睡了三天才醒 ，一般家人當會急忙送醫救治，深怕不測，然告訴人於原審 竟稱其夫劉○財只有打電話問精神科醫生，在醫生要求趕快 去洗腎之情形下（本院按：應係指送醫洗胃），劉○財因為 怕告訴人醒來後會做出更可怕的事，所以選擇只要告訴人有 呼吸，就讓告訴人待在家裡（見原審訴字卷第36頁），未緊 急將告訴人送醫，顯亦悖於常情，是告訴人所陳上情，實難 憑採。
五、按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存 有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增
強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高 法院52年台上字第1300號判例意旨、104年度台上字第3178 號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證， 綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度而言。告訴人所為證述具有上開瑕疵，業如前 述，而就補強證據部分，經查：
㈠、告訴人雖提出敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（ 見偵卷第37至38頁）欲證明其因受被告攻擊而受有前開傷害 ，然告訴人所稱因服用1百多顆安眠藥致時間錯置此情既難 令人採信，則其指稱於109年6月12日上午遭被告推倒傷害後 ，卻未於當日驗傷，遲至隔日即109年6月13日下午4時43分 許始到敏盛綜合醫院驗傷，驗傷時更稱是驗傷當日上午受傷 ，顯與事實不符，參以該驗傷診斷書所載頭部挫傷、腹部挫 傷、背部挫傷、雙前臂及雙小腿挫瘀傷等傷害，皆為皮肉之 傷，日常生活中並非少見，是該等傷勢，究否為被告所造成 ，容非無疑，尚難認可補強告訴人前揭指述之憑信性。㈡、證人劉○財雖於偵查及原審中證稱有見到被告推倒告訴人（見 偵卷第70頁；原審訴字卷第50、52、57頁），然依其於偵查 中所證：我停車回來時就看到告訴人倒在地上，被告跟簡○ 文站在旁邊，我沒有注意到他們手上有無拿東西，我有看到 他們雙方在對罵，現場很吵很亂。…被告有推告訴人，我的 意思是告訴人在我過去時倒在地上，但告訴人後來有爬起來 ，被告又徒手推倒告訴人，我就趕緊去制止被告等語（見偵 卷第70頁），顯然是指其走進屋內時告訴人倒在地上，之後 爬起來時，被告又徒手推倒告訴人，亦即告訴人倒地兩次。 但其於原審一開始是證稱其於路邊停車讓告訴人先下車時， 透過車窗看到告訴人進入屋內後遭被告推倒，其車子停好就 趕快進去壓制被告，然後叫人來（見原審訴字卷第50頁）， 還稱我一進去就去壓制被告，我太太就在地上那邊，然後椅 子堆滿地，我就去把被告束住【臺語】（見原審訴字卷第51 頁），並未提到其進入屋內時，告訴人曾爬起後再次遭被告 徒手推倒此節，前後所證已有齟齬。後經原審就此詢問劉○ 財，劉○財方稱：第一次暫停時，告訴人進去跌倒，我趕快 去停車進來，我老婆就有一點軟趴趴，但是她也很快爬起來 再跟被告理論，的確他們二人又有碰到，我就講你竟然打妳 姊姊，我真的是把他這樣壓著。（你是否有看到被告再推倒 告訴人？）他們二人有肢體接觸。（妳有看到被告推告訴人
的動作？）就是把她隔開等語（見原審訴字卷第66頁），雖 仍表示告訴人有倒地再爬起與被告肢體接觸之事，但已未稱 是再遭被告推倒，亦令人有情虛之感。再者，告訴人自始均 稱其遭被告推倒撞到靈桌再爬起來後，是與被告之妻簡○文 爭執（見偵卷第60頁；原審訴字卷第32頁），於原審並明確 證稱：被告推我，我就已經倒了，然後那個椅子就砸到我身 上，我老公進來的時候，就告訴他說你怎麼敢打妳姐姐，在 這之後，被告就沒有再動手打我的行為等語（見原審訴字卷 第33頁），與劉○財所證其進入屋內後，告訴人有爬起來與 被告肢體衝突或再遭被告推倒等情，顯有出入，可徵劉○財 前開證述瑕疵甚多，或係偏袒其妻即告訴人之詞，實無從憑 採，自無從補強告訴人所述為真。
㈢、證人徐○惠於偵查中證稱：我原本在1樓，後來我聽到2樓很大 聲，我就上去看，發現告訴人跟被告在拉扯，我就上前去阻 止他。他們都是徒手，沒有看到他們有拿任何東西。（除了 拉扯以外，有無看到其他攻擊行為？）我印象中有看到打跟 踹，但我沒看到是誰，因為太混亂了等語（見偵卷第70至71 頁）；於原審亦證稱：我沒有看到他們衝突的過程，我看到 的是被告與告訴人在2樓拉扯，沒有看到誰打誰等語，故依 證人徐○惠所述，僅能證明被告與告訴人在2樓發生拉扯之事 實，告訴人既稱：我本件所受傷害都是在1樓跟被告、簡○文 發生的，在2樓都沒有等語（見調偵卷第60至61頁），則告 訴人所受前開傷害，是否為被告在1樓所造成，未親眼目睹 之徐○惠自無法就此補強證明，要屬當然。
㈣、證人陳○清於偵查中證稱：我印象中發生的時間是109年6月12 日，當天我從外面進來時，就只有看到告訴人倒在1樓的地 上，我母親的靈堂做法會的東西都散落在地上，當時屋內還 有被告、簡○文，我進去時被告、簡○文已經去樓上了，我有 去扶告訴人起來，我問你怎麼倒在地上，告訴人說是被告、 簡○文打她，我就把被告扶去沙發坐，並把靈堂的東西擺好 ，告訴人當時情緒很激動，說要找被告、簡○文理論，後來 我扶告訴人上去找被告、簡○文，我印象中比較深刻的是簡○ 文一直跑出來挑釁要告訴人打她，當時2樓場面很混亂，徐○ 惠跟劉○財也有上來，我只知道要把他們拉開，我也沒有看 到誰打誰等語（見調偵卷第61頁）；於審理中亦證稱：我開 車回家，停好車要走進去的時候，看到我姊夫劉○財在路上 喊說你姊姊被人家打了，當時我姊夫在路上喊，我就走進去 ，我不確定姊夫有沒有跟著我走進去，我進去之後看到告訴 人倒在靈堂旁邊的走廊上，靈堂上面的東西全部灑落在地上 ，告訴人摀著頭趴在地上，我很生氣，我就問說是誰把媽媽
靈堂的東西全部給我撒翻在地上，然後她就說她被人家打， 頭去撞到桌角，我就把她扶起來坐在旁邊的沙發上面，我有 問她說妳被誰打，她說她是被被告跟他老婆兩人打，當時她 一直說要找他們兩夫妻理論，我就扶著她上去2樓，上去以 後她就一直質問被告說你們在媽媽死前到底跟媽媽講了什麼 ，讓媽媽跑去死，後來有在那邊喊，你敢打我，你竟然敢打 我，被告就一直說妳先打我，我自衛什麼什麼，他老婆一直 在旁邊喊說來啊、來啊，我給妳打、我給妳打，當天被告到 底有沒有打告訴人，其實我沒有看到等語（見原審訴字卷第 73至74頁）。由陳○清上開證述可知，縱使其有看到告訴人 倒在靈堂旁邊的走廊上，但未親眼目睹過程，只是聽聞告訴 人、劉○財轉述，且被告當場已否認有動手傷害告訴人。又 陳○清證稱告訴人倒地位置在走廊，惟依前引告訴人所述， 在走廊與其發生肢體衝突者乃為簡○文，被告並遭劉○財壓制 ，亦難認告訴人於此處倒地係被告所為。此外，本案告訴人 自陳到場後即質問被告夫妻，實不能排除告訴人興師問罪時 因情緒激動而拉扯被告，被告掙扎間告訴人用力不慎而倒地 撞到靈桌之可能性，自亦不能僅憑告訴人倒地及靈堂東西散 落等情，即認是被告主動推倒告訴人甚明。從而上開未親眼 目睹1樓衝突過程之陳○清所證，顯亦無從佐證告訴人所為指 述屬實。
六、綜上所述，本案告訴人及證人劉○財之證述具有上開瑕疵， 且互核有所出入，證人徐○惠、陳○清則均證稱未目睹案發經 過，其他證據亦均不足以補強告訴人所為指述之憑信性，是 本案依檢察官所舉之證據方法，就被告是否有公訴意旨所指 傷害犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成 被告有罪之確信，復查無其他足夠之積極證據，自難遽以上 開罪名相繩。準此，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，依法自應諭知無罪之判決。原審基此依審理結果而為被 告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。
七、檢察官上訴意旨略以：
㈠、被告於警詢時及偵查中自承：109年06月12日下午3時許，在 上址守靈時，告訴人一進門無緣由直接徒手攻擊，其有用手 阻擋告訴人，並將之推開等語，是被告於案發時、地確有推 擠告訴人之行為，應堪認定。
㈡、告訴人於偵查、原審均證稱被告有將其推倒撞到靈桌之行為 ，證人劉○財亦於原審證稱：我一停車告訴人就開門走進去 ，我從車窗看出去，被告就把我老婆弄倒，我必須馬上把車 子停好，趕快進去壓制住他，然後趕快叫人來等語，其等所
為證述，核與被告前開所自承之情節大致相符，足見告訴人 指稱其係因被告之推擠行為而跌倒，並因而成傷此情，並非 虛妄。
㈢、雖告訴人所提驗傷診斷書上記載受害人主訴事件發生時間為1 09年6月13日11時，惟此業經告訴人於審理時證稱：6月8日 我媽媽過世的時候，那一天晚上我就吞了100多顆安眠藥， 然後我到11日晚上才醒過來，12日才回到我家；那時候我的 藥效還沒有退，所以當時我的時間是錯置的，一直認為是當 天去看醫生，然後當天去報案等語。按告訴人因遭母喪，又 服用大量安眠藥，情緒、記憶受到影響，因而於就醫驗傷時 誤認案發時間，所述尚非有悖常情，應不至減損該驗傷診斷 書之證明力。
㈣、從而，本案依上開被告供述、證人證述及驗傷診斷書等證據 資料，堪認被告有起訴意旨所示之犯行，原判決認事用法尚 嫌未洽，爰請撤銷更為適當合法之判決等語。
八、惟按刑事有罪判決，須以無合理懷疑（或超越合理懷疑）之 有罪確信為前提，且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則 與證據裁判主義。經查：
㈠、被告雖於警詢中供陳：我有用手擋住告訴人的攻擊並將她「 推開」等語（見偵卷第10頁），但並未陳稱有將告訴人「推 倒」（撞到靈桌）。而告訴人警詢中僅指稱：被告及簡○文 用言詞辱罵我，後來被告就攻擊我，拿椅子砸在我身上，簡 ○文也徒手攻擊我，造成我頭部、腹部、背部、四肢挫瘀傷 等語（見偵卷第30頁），並未提及遭「推倒」之情，而依劉 ○財最早於偵查中所證，其停車回來時就看到告訴人倒在地 上，似亦未見到告訴人倒地之原因（劉○財偵查中證稱進屋 後見到被告再次推倒告訴人，及於原審改稱第一次在停車時 透過車窗有看到被告推倒告訴人云云，均有瑕疵而不可採， 業如前述），則告訴人於事隔七個月後才於110年1月13日偵 查中稱：我們還講不到兩句，被告就把我推倒讓我撞倒神桌 （靈桌），與其前於警詢中所指述遭被告攻擊之情節不符， 自難令人遽以憑採，是縱使被告曾於警詢中坦承有用手「推 開」告訴人，亦難以此認告訴人有因此倒地受傷，及其受有 驗傷診斷書所載傷害是被告之推開行為所造成，從而被告上 開所述，顯難補強佐證告訴人事隔七個月後之指述為真。
㈡、又告訴人與劉○財所為證述具有前述瑕疵，且有互核不符之處 ，告訴人所稱因服用安眠藥1百多顆睡了三天才醒來此情， 亦悖於情理，難以遽信，另診斷證明書所載日期與告訴人嗣 後所改稱之案發日期不合，且告訴人事隔一天多後才去驗傷 ，所受傷害復為日常生活非少見之皮肉瘀傷，無法以此即認 該等傷勢確為被告所造成等節，業經本院論述如前，而被告 雖坦承曾與告訴人發生肢體衝突後「推開」，但並未陳稱有 將告訴人「推倒」（撞倒靈桌），顯均無從補強告訴人所為 具有瑕疵指述之憑信性，不足認定被告有被訴傷害犯行，檢 察官上訴意旨既未能再積極舉證被告確有公訴意旨所指上開 傷害犯行，原審同上見解，而為被告無罪之諭知，經核並無 違誤，檢察官猶執前詞指摘原判決證據取捨及認定不當，其 上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 蕭世昌
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日