臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3725號
上 訴 人
即 被 告 丁堉達
選任辯護人 連堂凱律師
陳育騰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院109年度訴字第992號、110年度訴字第152號，中華民國110年1
1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵
字第26928、28634號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109
年度偵字第39791號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1、2、4、5、7、8、12部分暨定應執行刑均撤銷。
丁堉達犯如附表一編號1、2、4、5、7、8、12所示之罪，各處如附表一編號1、2、4、5、7、8、12主文欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬之。
事 實
一、丁堉達與蘇雅慧（原名周雅慧，業經本院110年度上訴字第1 675號判刑確定）係男女朋友，2人均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，丁堉 達竟分別為下列犯行：
㈠丁堉達基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，分別 於如附表一編號1至8、10至12所示之犯罪時間、地點，各以 如附表一編號1至8、10至12所示之販賣方式，販賣甲基安非 他命予蔡清翔、江宥增、謝昆霖、陳右霖、郭弼群、蔡宇志 、鄭永達共11次（詳細犯罪時間、交易時間及地點、販賣毒 品之數量及價格均如附表一編號1至8、10至12所示）。 ㈡丁堉達與蘇雅慧共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利 之犯意聯絡，分別於如附表一編號9、13所示之犯罪時間、 地點，各以如附表一編號9、13所示之販賣方式，販賣甲基 安非他命予郭弼群、劉泰良各1次（詳細犯罪時間、交易時 間及地點、販賣毒品之數量及價格均如附表一編號9、13所 示）。
二、經警對丁堉達所持用之行動電話門號進行通訊監察而查知上
情，並持搜索票於民國109年7月15日，在新北市○○區○○路00 0號前執行搜索，扣得丁堉達持有之甲基安非他命1包（毛重 0.6公克），及同日在新北市○○區○○路000號5樓（頂樓加蓋 ）執行搜索，並扣得如附表二所示之物。
三、案經新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局萬華分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述，固屬傳 聞證據，惟當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第 133至135頁），復均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當之情形，且與本 案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而有證據能力 。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丁堉達坦承有為如附表一編號2至6、8至13所示之 販賣第二級毒品之犯行，但就如附表一編號1、7部分僅坦承 販賣第二級毒品未遂之犯行，辯護人並辯護稱：被告就如附 表一編號1、7部分僅為毒品販賣之約定及磋商完成，但因故 交易未完成云云。經查：
㈠被告有為如附表一編號2至6、8至13所示之販賣第二級毒品犯 行，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第166頁），並據 證人即同案被告蘇雅慧於原審供述（見原審訴字第992號卷《 下稱原審卷》第168、233頁）、證人蔡清翔於警詢、偵查及 原審證述（見109年度偵字第26928號卷《下稱偵卷》一第93-9 7頁、偵卷四第26頁，原審卷第221-227頁）、證人江宥增於 警詢及偵查中證述（見偵卷一第100-103頁、偵卷四第2-3頁 ）、證人謝昆霖於警詢及偵查中證述（見偵卷一第75-79頁
、偵卷四第30-31頁）、證人陳右霖於警詢及偵查中證述（ 見偵卷一第112-114頁、偵卷四第20-21頁）、證人郭弼群於 警詢、偵查及原審中證述（見偵卷一第119-123頁，偵卷四 第10-12頁，原審卷第287-294頁）、證人蔡宇志於警詢及偵 查中證述（見偵卷一第123-131頁、偵卷四第14-15頁）、證 人鄭永達於警詢及偵查中證述（見偵卷一第140-141頁、偵 卷四第7-8頁）、證人劉泰良於警詢及偵查中證述（見109年 度偵字第39791號卷《下稱偵39791號卷》第81-83頁，原審卷 第480-1頁、480-3頁）明確，並有通訊監察譯文、搜索票、 自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（見偵卷一第6-48頁，偵卷三第7-17頁 ，109年度偵字第28634號卷第107-116頁）附卷及如附表二 編號1至4所示之物扣案可佐。又如附表二編號1所示之物， 經送臺北榮民總醫院鑑定，均檢出含第二級毒品甲基安非他 命成分（鑑定內容詳見如附表二編號1備註欄所載）等情， 有臺北榮民總醫院109年9月25日北榮毒鑑字第第C0000000號 毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見原審 卷第303-304頁）在卷可考。足認被告此部分之自白之自白 核與事實相符，堪以採信。
㈡被告及其辯護人雖辯稱：被告所為如附表一編號1、7部分僅 構成販賣第二級毒品未遂云云，然：
⒈附表一編號1部分：
①證人蔡清翔雖於原審證稱：D1-1、D1-2（即下列②所示之監聽 譯文）是我要向被告買1000元安非他命，譯文中「我到了」 是指我到被告蘆洲住處，該次沒有交易成功，因為我等太久 ，被告沒有回來，我就先走了，這次交易我是開車到被告蘆 洲住處找被告，當時被告回答好，我才出發，開了45分鐘後 我說我到了，但我在1樓打電話，他都沒有接，我等了30分 鐘，他沒回我，我就走了；我跟被告只有交易成功1次，是 監聽譯文D2-1至D2-5在大漢橋交易的這次有成功（指如附表 一編號2部分）；我在警局只看到大漢橋那次譯文，沒看到 前面那次譯文云云（見原審卷第222-226頁）。惟證人蔡清 翔於警詢及偵查中均證稱其有於如附表一編號1、2所示時間 ，均以2000千元向被告購買甲基安非他命1公克等語（見偵 一卷第93-97頁、偵卷四第26頁），且其警詢筆錄上有D1-1 至D1-2監聽譯文內容（見偵卷一第93頁反面），足見其於原 審所述在警局沒看到D1-1至D1-2監聽譯文內容，並非事實。 ②又觀之該次交易之監聽譯文內容如下（見偵卷一第19頁反面 ）：
A:丁堉達（0000000000）、B:蔡清翔（0000000000） D1-1（109年5月11日20：39：32） B：喂，我要1個喔。 A：好。 D1-2（109年5月11日21：24：10） B：到了。 A：好。
由監聽譯文內容及證人蔡清翔於原審之證詞，可知蔡清翔係 先打電話給被告說要購買1公克甲基安非他命，被告回答「 好」後，蔡清翔即開車出發至被告蘆洲住處，抵達後打電話 給被告說「到了」，被告回稱「好」。是並無證人蔡清翔於 原審所述其在1樓打電話，被告沒有接電話之情形，足見證 人蔡清翔於原審所述因被告沒接電話，又久候不到被告乃離 去云云，並非事實。
③衡以被告於警詢中經警方提示D1-1至D1-2監聽譯文內容後， 承認此次有交易成功（見偵卷一第52頁反面）；於偵查中亦 供稱：這是蔡清翔要跟我購買1克安非他命，交易地點在我 之前中山一路租屋處樓下，這次應該是用2000元賣1公克安 非他命給蔡清翔（見偵卷四第37-38頁）；在檢察官向原審 法院聲請羈押，經原審法官開羈押庭時仍承認此部分犯行（ 見聲羈卷第8頁）。足證此次確實有交易成功。是證人蔡清 翔於原審證述未見到被告，故未交易成功云云，應係維護被 告之詞，不足採信。被告所辯其係販賣第二級毒品未遂云云 ，要無可採。
④至交易地點部分，證人蔡清翔雖於警詢及偵查中證稱此次交 易地點為大漢橋下靠近長江路的迴轉道或大漢橋下云云，然 其於原審已改稱其係至被告蘆洲住處1樓等候被告等語；被 告於偵查中亦供稱：交易地點在其中山一路租屋處樓下，均 如前述。復參以D1-1監聽譯文之基地台位置在新北市○○區○○ 路00號，D1-2監聽譯文之基地台位置則在新北市○○區○○○路0 00號，有監聽譯文可憑，可見交易地點應為被告蘆洲區中山 一路之租屋處，並非板橋區大漢橋附近。又證人即同案被告 蘇雅慧於偵查中供稱：其與被告之前同居在新北市○○區○○○ 路000巷0弄00號5樓頂樓加蓋（即6樓）（見偵卷四第43頁反 面），可見此次交易地點為被告位於新北市○○區○○○路000巷 0弄00號6樓租屋處樓下，故起訴書記載此次交付地點為新北 市板橋區大漢橋下靠近迴轉道，容有錯誤，應予更正。 ⒉附表一編號7部分：
①證人郭弼群雖於原審證稱：I3-1至I3-9監聽譯文（即下列②所 示之監聽譯文）是我要用1000元向被告買0.1或0.2的安非他 命，看被告可否先讓我拿毒品，以後再給他1000元，當天我 去被告蘆洲中山一路住處，有上去到被告住處門口，但他不 讓我差，因我欠太多了，所以沒拿到安非他命；我在警詢、 偵查中所述都實在，我在警詢時說有拿到是第1次被抓太緊 張，因太多次了，所以記錯次，我因為我還欠他錢，我向被 告買毒品問他要不要讓我差，有時被告同意，有時被告不同 意云云（見原審卷第288-291頁）。是證人郭弼群雖稱其警
詢、偵查中所述實在，然又改稱警詢中所述係記錯次云云， 顯然互相矛盾，已難據信。而證人郭弼群於警詢及偵查中均 證稱其有於如附表一編號7所示交易時間，在被告住處樓下 即新北市○○區○○○路000號蘆洲農會後方，以1000千元向被告 購買甲基安非他命0.2公克，譯文中「可以讓我差1000元」 是指我先跟他欠1000元，「看你能不能一半現，一半差」是 指看我有沒有500元現金，這次我有給被告現金500元，剩下 500元是等到我領工錢時才給他等語（見偵一卷第120-121頁 、偵卷四第10頁反面至11頁），是證人郭弼群於原審證述內 容顯然與其之前在警詢及偵查中所述不同，其雖於原審中證 稱其目前記憶清楚，之前記錯云云，然其警詢及偵查筆錄之 製作時間均為109年7月16日，相較原審作證時間（110年2月 25日），距離此次毒品交易時間（109年5月25日）為近，復 經檢警提示監聽譯文供其回憶確定交易情形，其於偵查中所 述內容又與監聽譯文內容相符，自應以其於警詢及偵查中之 證詞為採信，其於原審更易前詞，應係維護被告之詞，不足 採信。
②又觀之該次交易之監聽譯文內容如下（見偵卷一第28頁）：A指丁堉達（0000000000）、B指郭弼群（0000000000） I3-1（109年5月24日23：14：58） B傳簡訊給A：達哥在睡嗎？現在方便過去嗎？ I3-2（109年5月24日23：17：22） A傳簡訊給B：在外面要晚一點大概12...半到1點，還是 回去在打給你 I3-3（109年5月24日23：18：43） B傳簡訊給A：好的等你電話 I3-4（109年5月25日00：14：04） A：到家了！ B：可以讓我差1000嗎？ A：看你能不能一半現、一半差。 B：…（音不清） A：你傳簡訊好了，我聽不到聲音 B：好 I3-5（109年5月25日00：17：27） B傳簡訊給A：達哥抱歉本來身上有五百想說看能不能拼 贏多點，結果拼不上去，請問能讓我差一張嗎？謝謝 I3-6（109年5月25日00：19：36） A傳簡訊給B：要一半現 I3-7（109年5月25日01：07：51） B傳簡訊給A：達哥我等一下過去找你 I3-8（109年5月25日01：08：53） A傳簡訊給B：好 I3-9（109年5月25日01：32：39） B：達哥我到了！ A：好 由監聽譯文內容及證人郭弼群上開證詞，可知郭弼群想以欠 款方式向被告購買1000元之甲基安非他命，被告回稱必須一 半付現才同意交易，證人郭弼群收到該簡訊後，未再討價還 價，即出發至被告住處找被告等事實。倘證人郭弼群身上無 500元現金，在已知悉被告不同意讓其欠款之情形下，何須 出發去找被告？可證證人郭弼群於偵查中所述此次有以1000 元購買0.2公克甲基安非他命，交易時先給500元，之後再給 500元等語，與監聽譯文內容相符，應堪採信。被告所辯係 販賣第二級毒品未遂云云，不足採信。
㈢又販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份 量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係 深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因 素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得 ，除非經行為人詳細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情，然販賣者從價差 或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則 屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某 種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價 格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販 賣犯行之追訴。被告已坦承其係販賣毒品予如附表一所示各
編號之交易對象，雖部分否認有交易成功，但均承認販賣毒 品既遂、未遂之犯行，且本案毒品交易均為有償行為，監聽 譯文中被告亦有與如附表一編號12之交易對象鄭水達說明其 拿1公克甲基安非他命之成本為700多元，而以900元之價格 販賣1公克甲基安非他命予鄭水達等語，足證其確實販賣甲 基安非他命以牟利甚明。
㈣綜上所述，被告上開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效，①修正 後毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1500萬元以下罰金」，而修正前則規定「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金」，是修正後規定將刑度及罰金 分別提高為「10年以上有期徒刑」、「1500萬元以下」，並 非較有利於被告。②修正前毒品危害防制條例第17條第2項規 定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，是修正後之規定較修正前更為 嚴格，並非較有利於被告。此部分修正經比較新舊法結果， 均以修正前之規定有利於被告，皆應適用修正前之規定。
㈡核被告就如附表一編號1至13所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與蘇雅慧間， 就事實欄一㈡部分（即附表一編號9、13），有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告各次販賣第二級毒品前，持有第 二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，皆不另 論罪。
㈢又被告所犯如附表一所示13次販賣毒品犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱審 判中自白，既未明文指歷次審判程序，司法實務上基於該條 文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，因認 係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之1次自白 而言。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之謂，而所謂偵查階段之自白，被告在偵查輔助機關及檢 察官聲請法院羈押訊問時之自白，亦包括在內（最高法院11
0年度台上字第2722號判決意旨參照）。查被告就如附表一 編號2至6、8至12部分，於偵查及本院審理均自白（見偵四 卷第37-40、91至92頁，本院卷第166頁）；就如附表一編號 1部分於偵查中自白（見偵四卷第37頁反面至38頁），於本 院僅坦承有為原審所認定之販賣第二級毒品未遂犯行（見本 院卷第166頁），亦即坦承與蔡清翔已達成以1000元販賣第 二級毒品甲基安非他命之合意，惟未到場交付毒品之事實， 其既就販賣第二級毒品之主要事實部分為肯認之供述，揆諸 前揭說明，仍屬自白此部分犯行。是就被告所為如附表一編 號1至6、8至12部分，均依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。
㈤辯護人雖辯稱：被告就如附表一編號7、13部分，均於偵查中 坦承有為販賣毒品約定及磋商完成之情事，雖未承認有完成 交易，仍應認被告已為部分自白而有修正前毒品危害防制條 例第17條第2項規定之適用云云。然①就如附表一編號7部分 ，被告於偵查中係供稱：監聽譯文是我跟郭弼群在講電話， 內容「可以讓我差一千嗎」是指他要跟我購買1000元的安非 他命，但要先用欠的。我回他「一半現，一半差」是指我要 郭先給我500元，另500元用欠的。該次沒有交易成功，因為 郭沒有錢，譯文中提到「身上本來有500，看能不能拼多一 點，但後來拼不上去」，就是郭去玩遊戲輸掉了，所以沒有 錢等語（見偵四卷第39頁），可見被告於偵查中係辯稱因郭 弼群沒錢，故未交易成功，顯已否認有與郭弼群達成販賣第 二級毒品之合意，非屬自白。②就如附表一編號13部分，被 告於偵查中供稱：監聽譯文內容是劉泰良與我的對話，劉泰 良要跟我買500元的安非他命，因為劉泰良還欠我4000元的 修車費，這次也要跟我欠錢，最後還是沒有交易，我後來就 只給他1包冰糖，沒有跟他收錢等語（見109偵39731卷第153 -154頁），是被告於偵查中係否認已與劉泰良達成以欠款方 式販賣甲基安非他命之合意，並無自白。故辯護人主張此部 分主張，要屬無稽。
㈥辯護人復主張：被告曾於偵審中就犯行自白，足見深具悔意 ，犯後態度良好，被告惡性非重大難赦，本件情輕法重，請 依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治 安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾 濫之問題。本案被告係為賺取價差而販賣第二級毒品，販賣 毒品對象有8人之多，販賣毒品亦次數高達13次，顯已造成
毒品之氾濫，有相當程度之社會危害，被告及辯護人亦未說 明被告販賣毒品有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般人之同情而足堪憫恕之情狀，故認無刑法第59條酌減其 刑規定之適用。
三、撤銷改判之理由（即附表一編號1、2、4、5、7、8、12部分 暨定執行刑）：
㈠原審以被告所為如附表一編號1、2、4、5、7、8、12部分犯 行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告所為如附 表一編號1、7部分，均係犯販賣第二級毒品罪，原審認係犯 販賣第二級毒品未遂罪，容有違誤。②被告所為如附表一編 號1、2、4、5、8、12部分犯行，有修正前毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑規定之適用，已如前述，原審因被 告於原審未坦承如附表一編號1、8部分犯行及誤認被告於偵 查中未自白如附表一編號2、4、5、12部分犯行，而未依修 正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦有未 當。被告以其所為如附表一編號1、2、4、5、8、12部分犯 行應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定適用為由 ，提起上訴，為有理由；其上訴主張如附表一編號7部分有 修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，及此部 分犯行均應依刑法第59條規定酌減其刑云云，雖無理由，然 原判決此部分既有上開違誤，自應由本院將原判決此部分暨 定應執行刑予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品戕害國民健康 ，危害社會安全甚鉅，竟意圖營利而為如附表一編號1、2、 4、5、7、8、12所示之販賣甲基安非他命犯行，其素行、犯 罪之動機、目的、手段、販毒對象、次數及金額、所生危害 ，及於原審否認如附表一編號1、7、8部分之犯行，於本院 就如附表一編號1、7部分僅坦承販賣未遂，就其餘部分坦承 犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、罹患肺癌、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 ㈢沒收部分：
1.扣案如附表二編號2、3所示之HTC牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1張）及電子磅秤1台，係被告所有供犯如 附表一編號1、2、4、5、7、8、12所示販賣毒品罪所用之物 ，業經被告供述明確，並有前揭通訊監察譯文附卷可參，均 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2.又被告就如附表一編號1、2、4、5、7、8、12部分犯行，均 已完成交易並收取價金，已認定如前，是此部分販賣第二級 毒品所得之價金均為其犯罪所得之物，雖未扣案，均應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.另扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命9包（驗餘淨重4.0204公克、驗餘淨重52.4029公克），被告於偵查中供承這批安非他命有些要拿來自己施用，有些是要拿來賣的等語（見偵卷四第37頁反面），是此部分扣案物係預供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物，又為查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之（盛裝毒品之外包裝袋，因難以與袋內之毒品完全析離，一併宣告沒收銷燬之）。至送鑑定而檢驗取樣部分，因已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 4.至扣案如附表二編號5所示之金融機構存摺，分別為被告、 同案被告蘇雅慧所有，業據被告供明在卷（見偵一卷第52頁 ），因無事證證明為供被告犯本案之罪所用之物，均不宣告 沒收。
四、上訴駁回之理由（即如附表一編號3、6、9、10、11、13部 分）：
㈠原審以被告犯如附表一編號3、6、9、10、11、13部分之販賣 第二級毒品罪，事證明確，依法論罪，並審酌其為圖一己之 私利，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，以如附表一編號 3、6、9、10、11、13所示方式販賣甲基安非他命與此部分 販毒對象以牟利，危害他人身心健康，惟其各次販賣毒品之 數量尚微，所獲取之價金非鉅，兼衡被告自陳其教育程度僅 國中畢業，經濟狀況勉持，暨犯後坦承如附表一編號3、6 、9至11所示犯行，否認如附表一編號13所示犯行之態度等 一切情狀，各量處有期徒刑3年6月（4次）、3年7月、7年2 月，並就如附表二編號2、3、4所示供犯罪所用之物宣告沒 收。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。
㈡被告上訴主張此部分應適用刑法第59條規定酌減其刑，並就 如附表一編號13部分應依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑云云。然此部分並無修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定及刑法第59條規定之適用，業經本院說明 如前，是被告此部分之上訴，並無理由，應予駁回。五、定應執行刑：
就上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，本院審酌被 告所犯如附表一所示各罪均為販賣第二級毒品罪、犯罪時間 、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則 ，暨檢察官、被告就定刑所表示之意見（見本院卷第174頁 ），定其應執行刑如主文第四項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 交易對象 犯罪時間、販賣方式 交易時間、地點 宣告刑及沒收 1 蔡清翔 丁堉達於109年5月11日20時39分許，以0000000000號行動電話與蔡清翔持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以新臺幣（下同）2000元之價格販賣甲基安非他命1包（重1公克）給蔡清翔 109年5月11日21時24分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號6樓樓下（起訴書誤載為板橋區大漢橋下靠近迴轉道），交付毒品及收取2000元。 丁堉達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號2、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡清翔 丁堉達於109年6月11日12時42分許至13時18分許，以上開行動電話與蔡清翔持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以2000元之價格販賣甲基安非他命1包（重1公克）給蔡清翔。 109年6月11日13時30分許，在新北市板橋區大漢橋下靠近長江路的迴轉道附近，交付毒品，蔡清翔於數日後交付價金2000元予丁堉達。 丁堉達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 江宥增 丁堉達於109年6月11日19時30分許至19時58分許，以上開行動電話與江宥增持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以2500元之價格販賣甲基安非他命1包（重1公克）給江宥增。 109年6月11日22時許，在新北市○○區○○路000號前，將毒品交給江宥增所委託之王柏霖；江宥增於同日匯款2000元至丁堉達帳戶，並於數日後交500元予丁堉達。 上訴駁回。 4 謝昆霖 丁堉達於109年5月22日15時1分許至15時17分許，以上開行動電話與謝昆霖持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以1000元之價格販賣甲基安非他命1包（重0.5公克）給謝昆霖。 109年5月22日17時29分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號6樓，交付毒品及收取價金1000元。 丁堉達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳右霖 丁堉達於109年5月8日19時18分許，以上開行動電話與陳右霖持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以2000元之價格販賣甲基安非他命1包（重1公克）給陳右霖。 109年5月8日19時20分許，在新北市○○區○○○路000號，交付毒品及收取價金2000元。 丁堉達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 郭弼群 丁堉達於109年5月10日15時27分許，以上開行動電話與郭弼群持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以1000元之價格販賣甲基安非他命1包（重0.2公克）給郭弼群。 109年5月10日15時29分許，在新北市○○區○○○路000號蘆洲農會後方交付毒品，郭弼群於翌日交付1000元予丁堉達。 上訴駁回。 7 郭弼群 丁堉達於109年5月25日0時14分許至翌日1時8分許，以上開行動電話與郭弼群持用之上開行動電話聯繫，約定以1000元之價格販賣甲基安非他命1包（重0.2公克）給郭弼群。 109年5月25日1時32分許，在新北市○○區○○○路000號蘆洲農會後方，交付毒品，郭弼群先交付500元予丁堉達，之後再給付500元予丁堉達。 丁堉達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號2、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 郭弼群 丁堉達於109年5月30日16時29分許至18時24分許，以上開行動電話與郭弼群持用之上開行動電話聯繫，約定以1000元之價格販賣甲基安非他命1包（重0.2公克）給郭弼群。 109年5月31日20時31分之後不久某時，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號6樓丁堉達租屋處，交付毒品及收取1000元。 丁堉達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號2、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 郭弼群 由丁堉達於109年6月2日19時18分許至20時41分許，以上開行動電話與郭弼群持用之上開行動電話聯繫，約定以1000元之價格販賣甲基安非他命1包（重0.2公克）給郭弼群，由蘇雅慧於右列時間、地點交付甲基安非他命及收取價金。 109年6月2日20時40分許，在新北市○○區○○○路000號，由蘇雅慧交付毒品予郭弼群及收取1000元，蘇雅慧未將1000元交給丁堉達。 上訴駁回。 10 郭弼群 丁堉達於109年6月10日16時7分許，以上開行動電話與郭弼群持用之上開行動電話聯繫，約定以1000元之價格販賣甲基安非他命1包（重0.2公克）給郭弼群。 109年6月10日16時10分許，在新北市○○區○○○路000號蘆洲農會後方，交付毒品，郭弼群於翌日交付1000元予丁堉達。 上訴駁回。 11 蔡宇志 丁堉達於109年6月19日22時15分許，以上開行動電話與蔡宇志持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以1000元之價格販賣甲基安非他命1包（重1公克）給蔡宇志。 109年6月19日22時22分許，在上開丁堉達租屋處，將毒品往下丟給蔡宇志，蔡宇志於數日後交付1000元予丁堉達。 上訴駁回。 12 鄭永達 丁堉達於109年6月15日1時24分許至1時58分許，以上開行動電話與鄭永達持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以900元之價格販賣甲基安非他命1包（重1公克）給鄭永達。 109年6月15日2時19分許，在上開丁堉達租屋處，交付毒品及收取價金900元。 丁堉達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 劉泰良 丁堉達與蘇雅慧於109年4月25日3時23分許，以上開行動電話與劉泰良持用之0000000000號行動電話聯繫，約定以500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳）給劉泰良。 109年4月25日3時23分許，在新北市○○區○○○路000巷0弄00號樓梯間，由蘇雅慧交付毒品及收取500元，蘇雅慧未將500元交給丁堉達。 上訴駁回。
附表二
編號 扣 案 物 名 稱 備 註 沒收與否 1 甲基安非他命9包（驗餘淨重4.0204公克、52.4029公克） 臺北榮民總醫院鑑定結果： ①檢體外觀：白色或透明晶體6包，淨重4.0587公克，驗餘淨重4.0204公克，純質淨重2.9750公克。均檢出甲基安非他命成分。 ②檢體外觀：黃色晶體3包，淨重52.4927公克，驗餘淨重52.4029公克，純質淨重29.5534公克。均檢出甲基安非他命成分。 沒收銷燬 2 HTC牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張） 被告所有，供犯販賣毒品所用。 沒收 3 電子磅秤1台 被告所有，供犯販賣毒品所用。 沒收 4 Koobee牌行動電話1 支（內含門號0000000000號SIM卡1張） 同案被告蘇雅慧所有，供犯如附表一編號13販賣毒品所用。 沒收 5 中華郵政存摺3本及中國信託銀行、合作金庫、臺灣土地銀行存摺各1本 無證據證明與本案有關 不沒收