臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3714號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 江悟凡
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
訴字第206號，中華民國110年5月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署108年度偵字第14117、17481號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告江悟凡犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，緩刑4年，並 應依如原判決附件所示調解內容支付損害賠償與被害人謝林 員，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官提起上訴意旨略以：除被告已於偵審中坦承犯行外， 未見原審判決說明有何特別情事，足認被告確已脫離該詐欺 集團之生活圈，而足資可信其無再犯之可能，倘僅因被告未 曾受有期徒刑以上刑之宣告而給予緩刑，此判決無異係鼓勵 詐騙集團利用無前科者擔任提款車手，因為縱使被查獲亦可 輕易躲避牢獄之災，亦會使無前科而經濟窘迫之人有恃無恐 地鋋而走險，令詐欺集團之運作在社會上更為猖獗，嚴重危 害社會治安，又被告所犯係刑法第339條之4條第1項第2款之 加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年以下之重罪，依法院加 強緩刑告要點第7點之規定，亦屬不宜宣告緩刑之罪責等為 由，指摘原審判決之緩刑宣告有所不當。惟現代刑法在刑罰 制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為 人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向 善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入 監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀
求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向 善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考 量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀 顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條 件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人 執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩 刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性， 對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74 條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情 節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高 法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。是緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，達成受有罪判決之人，在 社會中重新社會化之人格重建功能，祇須合於刑法第74條所 定之條件，法院本有於個案中自由裁量之職權，並無特定罪 名或犯罪類型即不宜宣告緩刑之限制。又最高司法機關基於 保障人民有依法定程序提起訴訟，受充分而有效公平審判之 權利，以維護人民之司法受益權，自得本於司法行政監督權 而發布命令，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上 之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，但不得違 反審判獨立之原則。各該命令之內容不得牴觸法律，非有法 律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限 制；若有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並 不受其拘束。為加強妥適運用緩刑制度，司法院訂有「法院 加強緩刑宣告實施要點」，提供法官於具體個案裁量宣告緩 刑時之建議參考事項，本無拘束法官於個案裁量是否宣告緩 刑之效力；個案是否宣告緩刑，仍應依據刑法相關規定獨立 審判（最高法院105年度台上字第1668號、107年度台上字第 1687號判決意旨參照）。查，原審審理後，以被告符合緩刑 之法定要件，並敘明被告因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承 不諱，並與謝林員達成調解，認為本案對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當等語，已綜合審酌被告之品行、性格、犯 罪狀況及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，認被告有 以暫不執行其刑為適當之情形，經核並無逾越法律規定或濫 用裁量權之情形，按上說明，自不能任意指為違法。況且本 件被告係偶然得知代為提款可以獲得報酬，才會應允分擔而 與詐欺集團共犯加重詐欺罪及洗錢罪，既為檢察官起訴書所 確認之事實，可見被告並非參與集團之成員，則檢察官以並 無證據可以證明被告確已脫離該詐欺集團之生活圈，集團是 故意利用無前科之被告擔任提款車手云云，顯係出於臆測， 其據此推認被告有再犯之可能，自不足採。至於司法院訂頒
之「法院加強緩刑宣告實施要點」，係供法官於具體個案裁 量宣告緩刑時之建議參考，按上說明，本無拘束法官於個案 裁量之效力。是檢察官執前詞指摘原判決宣告緩刑為不當， 並無理由，本件上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日