臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3704號
上 訴 人
即 被 告 李名揚
選任辯護人 何文雄律師
楊家寧律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審訴
字第314號，中華民國110年10月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署109年度偵字第27383號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。如附表「偽造之印文」欄所示偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文貳枚均沒收。 事 實
一、甲○○因缺錢花用，而於民國109年7月中旬某日，加入於通訊 軟體微信（下稱「微信」）上真實姓名年籍均不詳、暱稱分 別為「展」、「肥肥」、「妙蛙種子」（下稱「展」、「肥 肥」、「妙蛙種子」）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人 所組成之詐騙集團（無證據證明其中有未滿18歲之人，下稱 「本案詐欺集團」），負責持「本案詐欺集團」所提供偽造 之公文書向被害人行使以取信被害人，並取得被害人所交付 之現金款項，再將款項轉交給「本案詐欺集團」成年成員朋 分，以掩飾其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點 。謀議既定，甲○○、「展」、「肥肥」、「妙蛙種子」及真 實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所 得本質、去向之洗錢等之犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」 某不詳成年成員，在不詳時間、地點，以電腦繕打製作如附 表「偽造之內容」欄所示欄位、內容之文件檔案，並以電腦 在該文件檔案上繪製如附表編號一、二「偽造之印文」欄所 示之「法務部行政執行署台北凍結管制命令」印文後，再加 以列印，而偽造如附表編號一、二「偽造之公文書」欄所示 之公文書2紙，再由「本案詐欺集團」某不詳成年成員於109 年7月21日下午1時許，偽以臺北○○○○○○○○○人員楊國華、臺
北市刑警大隊陳睿宏警員及臺灣臺北地方檢察署主任檢察官 王文和，並撥打電話予賴美方，佯稱因其涉及販毒及洗錢等 案件，需將其帳戶內之款項提領出來申請資金公證云云，致 賴美方陷於錯誤，先分別自其元大商業銀行股份有限公司帳 戶及中華郵政股份有限公司帳戶提領新臺幣（下同）40萬元 、68萬元，俟於同日下午3時40分許前某時及同日下午4時46 分許，甲○○依指示至桃園市○○區○○路0號之統一超商青溪店 收取如附表編號一、二所示「偽造之公文書」2紙，再於同 日下午3時40分許、同日下午5時許，接續假冒「張專員」之 身分，前往賴美方位於桃園市○○區○○路之住處（地址詳卷） ，佯以向賴美方收取上開款項，並接續交付賴美方如附表編 號一、二所示「偽造之公文書」欄所示偽造之公文書2紙以 行使之，足以生損害於汪怡君、李永明、王文和及臺灣臺北 地方法院對於職務執行之正確性及司法文書之公信力，據此 取信賴美方，致賴美方不疑有他，而將上開款項均交予甲○○ 。甲○○於取得上開款項後，旋即依指示前往桃園市○○區○○路 0段0號桃園市議會附近之某洗車場前，將上開款項交予「本 案詐欺集團」某成年成員，轉交予「本案詐欺集團」上游成 員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。嗣 賴美方察覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後， 進而循線查悉上情。
二、案經賴美方訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱 被告）、辯護人就本判決，下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲 明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、原審及本 院審理時均坦承不諱（見偵卷第7至11、45至46頁；原審卷 第148頁；本院卷第81頁）；核與證人即告訴人賴美方警詢 之指訴大致相符（見偵卷第25至28頁），並有相關監視錄影 畫面翻拍照片4張、附表編號一、二所示偽造之公文書2紙翻 拍照片、桃園市政府警察局桃園分局110年1月25日桃警分刑 字第1100004746號函檢送之告訴人提款紀錄（即元大銀行存 款存摺影本、郵局存摺影本）(見偵卷第19至22、63至71頁) 。是被告上開任意性自白足認與事實相符，可堪採信。本案 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不 祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗 錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為 徹底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢 犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不 法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪 難以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語， 修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得 金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定， 以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規 範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯 結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由
該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能 證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當 於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上 字第1744、2500號判決意旨參照）。查本案被告所犯係刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪，自屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪。又被告所屬本案詐欺集團成員向告訴人施 用詐術，致告訴人陷於錯誤而將款項領出，被告再受所屬本 案詐欺集團指示，向告訴人拿取詐騙款項後，於指定地點交 由本案詐欺集團成員收取，其交付贓款之手法曲折迂迴，目 的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易， 實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所 得之來源、去向之要件，為洗錢行為無訛。
㈡又刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6 條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即 俗稱之大印及小官章而言。刑法所稱公印文，乃指由公印或 印顆所表現之印影。至刑法上所指之公文書，則指公務員職 務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀 察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務 上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關 不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會 上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公 文書（最高法院著有102年度台上字第3627號判決意旨參照 ）。查本案公文書載有「臺灣臺北地方法院」字樣，並蓋有 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文，該 印文與「法務部行政執行署」印信不符，現實上亦無該印文 所載之公務員職銜，而非屬由政府依印信條例規定所製發用 以表示公署資格之公印文，僅屬普通印文，然該文件係冒用 臺灣臺北地方法院及法務部行政執行署名義所製作，形式上 足以使人誤信該等文書係由公務員職務上所製作之文書，揆 諸前揭說明，自仍應屬於刑法第211條所定之公文書。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條行使偽造公文書罪，及違反洗錢防制法第2條 第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。又本件被 告共同所為之犯行固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取 財罪，該條文應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權
罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處 罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被 告及其所屬詐騙集團以上揭冒用公務員名義詐欺取財所為， 應僅構成該罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪；此外，綜觀全卷資料，本案查無積極證據證明被告所屬 詐欺集團確屬「具有持續性或牟利性之結構性組織」，尚難 遽以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相 繩，一併敘明。另被告與本案詐欺集團成員偽造「法務部行 政執行署台北凍結管制命令執行官印」之印文於本案公文書 上，係偽造公文書之階段行為，其偽造公文書後復持以行使 ，偽造公文書低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與上開詐欺取財各階段犯行，惟其與本案 詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被 告應就其加入本案詐欺集團後所參與犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。故被告與「展」、「肥肥」、「妙蛙種子 」及本案詐欺集團所屬其他成員間，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再 於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高 法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明 。
㈤按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予1次之評價，而屬單一一罪（最高法院8 5年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查，被告接續於1 09年7月21日下午3時40分許向告訴人收取款項40萬元，並假 冒「張專員」及交付如附表編號一之偽造公文書以取信告訴 人而行使之，又於同日下午5時許，向告訴人收取款項68萬 元，並假冒「張專員」及交付如附表編號二之偽造公文書以 取信告訴人而行使之，是被告上開所為2次行使偽造公文書 之犯行，及2次三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐
欺取財之犯行，應認係基於詐騙同一告訴人交付款項之單一 目的之接續行為，其等基於同一目的、於密切接近之時間、 地點，向同一告訴人實施犯罪，侵害同一告訴人之財產法益 ，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以1個 行使偽造公文書罪、1個三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪及1個洗錢罪處斷。
㈥按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告所犯上開三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢行為，係基於單 一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 ㈦犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條 立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應 注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號 及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條 酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯 罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減 輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被告參與本 案詐騙集團，擔任提領款項之車手工作，其行為固屬不當， 應予非難，惟三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以
上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，法定刑度甚 為嚴峻，而被告行為後於警詢、偵查、原審及本院審理程序 時均就本案犯罪事實坦承無訛，堪認被告已萌生悔改之心， 並知悉本案犯行之嚴重性；另考量被告實際獲取之犯罪所得 僅區區8000元（詳如後述沒收部分），然已於原審審理中與 告訴人以85萬元達成和解並履行完畢（見原審卷第135頁之 原審法院110年度附民移調字第514號調解筆錄、第159頁電 話查詢紀錄表），是可預期告訴人於收受被告前揭損害賠償 後，所受財產上損害應可獲部分填補，並由被告盡力籌措金 錢與告訴人商談和解、履行賠償、彌補告訴人損失之舉，足 見尚有悔意。又被告行為時，年甫18歲，思慮、社會經驗不 足，方誤涉本案詐欺集團，現則於大學就學中，且查無近期 新涉其他不法案件，堪認被告業已脫離本案詐欺集團，回歸 單純之校園生活，審酌本案被告之犯罪情狀，本院認本案若 科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之 同情，顯有可憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈧想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。再按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條 之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防 制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中，均坦 承依指示領取款項，再依指示將所領取之款項轉交予本案詐 欺集團所屬上游成員，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、去向之 洗錢事實，堪認被告於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已 自白，合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依刑法之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減 刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由
，附此敘明。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告上揭犯行，認事證明確，據以論罪科刑，固非無 見。然：附表編號一、二所示偽造之公文書上蓋用之「法務 部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文，核與「法 務部行政執行署」印信不符，現實上亦無該印文所載之公務 員職銜，而非屬由政府依印信條例規定所製發用以表示公署 資格之公印文，僅屬偽造普通印文，原判決認屬公印文，稍 有違誤；另由被告之犯罪情狀，存有情輕法重之憾，應有刑 法第59條之適用，原判決未依該條規定酌減其刑，略有未當 。被告上訴指摘原審未適用該條規定量刑過重等語，為有理 由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益， 加入本案詐欺集團，與詐欺集團成員利用一般民眾欠缺法律 專業知識，對司法機關偵辦案件程序不甚瞭解，或對政府機 關及公務人員執行職務之信賴心理，遂行詐騙行為，牟取不 法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為破壞社 會秩序以及人與人間之根本信賴，本應予以相當非難；但念 及被告行為時年僅18歲，思慮、社會經驗稍有不足，方加入 本案詐欺集團，且僅為本案詐欺集團車手，非屬主要核心成 員，並於犯後盡力籌措金錢賠償告訴人之損失，足具悔意， 復考量被告犯後始終坦承犯行，暨其品行、犯罪之動機、目 的、犯罪所得、告訴人所受損失，及被告自稱目前就讀大學 中之智識程度、需照顧父、母親之家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項之刑，以資警惕。
㈢沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽 造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字 第747號判決意旨參照）。經查：附表「偽造之印文」欄所 示偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」 印文2枚，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，應依刑法 第219條之規定宣告沒收。至於本案公文書，已由被告持向 告訴人行使而交付之，非屬被告所有之物，自不得諭知沒收 ；又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽 造之公文書之紙本上而為偽造，亦無法排除詐欺集團成員係
以電腦套印或其他方式偽造上開公文書及印文之可能，爰不 另就偽造印章、公文書紙本部分宣告沒收。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。另洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別 規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為 標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒 收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否 限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應 回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1項前段規 定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。查：被告於 原審中供稱本案領到8000元報酬一語明確（見原審卷第108 頁），且被告於本案犯行中所提領之款項，均已上繳，此情 與通常詐欺集團車手提領贓款後，旋將金額結算交付詐欺集 團上游之情相符，其對該筆款項自無事實上處分權及所有權 ，揆諸前開說明，可認被告因本案犯罪而取得之未扣案犯罪 所得為8000元，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，惟被告以85萬元與告訴人達成調解並賠償完畢，有前述 原審法院110年度附民移調字第514號調解筆錄、電話查詢紀 錄表在卷可查，考量被告上開賠償金額遠高於本次犯行之犯 罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪 所得之目的，故認若仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收、追 徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第59條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 偽造之公文書 偽 造 之 內 容 偽 造 之 印 文 一 「臺灣臺北地方法院法院清查」1 紙 法院公證清查帳戶 109 年度刑偵字第B3-7號 臺灣臺北地方法院法院清查 申請人：賴美方 款別：法院清查 申請人身份證號：Z000000○○○案號：109年度刑偵字第B3-7號 出生年月日：43.03.05 案由：非法洗錢，提供人頭帳戶案 調查金額（新臺幣）：肆拾萬元整 NT＄：400.000.00 調查日期：中華民國109年7月21日法院清查官：汪怡君 清查執行官：李永明 臺灣臺北地方法院 公證資金 XZ000000000 調查日期：109年07月21日 清查地：臺灣臺北法院公證執行處 新臺幣（大寫）：肆拾萬元整 NT＄：400.000.00 用途：清查法院公證款 法院公證簽章 科目：（公） 對方科目：（平） 審核碼：0000000 主任檢察官：王文和 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文壹枚 二 「臺灣臺北地方法院法院清查㈡」1 紙 109 年度刑偵字第B3-7號 臺灣臺北地方法院法院清查㈡ 申請人：賴美方 款別：法院清查申請人 身份證號：Z000000○○○ 案號：109年度刑偵字第B3-7號 出生年月日：43.03.05 案由：非法洗錢，提供人頭帳戶案 調查金額（新臺幣）：陸拾捌萬元整 NT＄：680.000.00 調查日期：中華民國109年7月21日 法院清查官：汪怡君 清查執行官：李永明 臺灣臺北地方法院 公證資金 XZ000000000 調查日期：109年07月21日 清查地：臺灣臺北法院公證執行處 新臺幣（大寫）：陸拾捌萬元整 NT＄：680.000.00 用途：清查法院公證款 法院公證簽章 科目：（公） 對方科目：（平） 審核碼：0000000 主任檢察官：王文和 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文壹枚